Pressetik och allmänintresse vid publicering (Utbruten från Vad GÖR vi? Del XCIX

[Snubbelfot]

En moderator har brutit ut detta från en annan tråd eftersom ämnet passar i en egen tråd.

Jag funderar på hur låtsasjournalisterna på Aftonbladet tänker kring publiceringar och allmänintresse.
Att en mördare avvikit från rättspsyk bedöms som så stort allmänintresse att det måste publiceras, och med EXTRA-banner. Fast ändå inte tillräckligt allmänintresse för att man skall publicera bild eller ens signalement. Men ändå tillräckligt allmänintresse för att ange klädsel. Att personen rimligen slutar bära gråa mjukisbyxor ganska omgående efter att uppgiften om dem publicerats spelar ingen roll för redaktionen.

 

[Asko]

Jag funderar på hur låtsasjournalisterna på Aftonbladet tänker kring publiceringar och allmänintresse.
Att en mördare avvikit från rättspsyk bedöms som så stort allmänintresse att det måste publiceras, och med EXTRA-banner. Fast ändå inte tillräckligt allmänintresse för att man skall publicera bild eller ens signalement. Men ändå tillräckligt allmänintresse för att ange klädsel. Att personen rimligen slutar bära gråa mjukisbyxor ganska omgående efter att uppgiften om dem publicerats spelar ingen roll för redaktionen.
Visa bifogad fil 28357

Kanske de inte får eller bör visa bild, något om att visa bilder på privatpersoner.
Fast en beskrivning av hur han ser ut, typ hårfärg kunde ju vara bra.

 

[mandalaki]

Kanske de inte får eller bör visa bild, något om att visa bilder på privatpersoner.
Fast en beskrivning av hur han ser ut, typ hårfärg kunde ju vara bra.

De bestämmer själva om de vill göra personen identifierbar eller inte, ingen kan hindra dem.

@Snubbelfot Jag tycker nog att artikeln har ett intresse, däremot känns väl ”har grå byxor” inte direkt som omistlig information.

 

[Asko]

De bestämmer själva om de vill göra personen identifierbar eller inte, ingen kan hindra dem.

@Snubbelfot Jag tycker nog att artikeln har ett intresse, däremot känns väl ”har grå byxor” inte direkt som omistlig information.

Jag hade för mig att ja det står inte i lagen men att det fanns någon slags princip(?) eller något... som kunde vara olika från tidning till tidning.

Edit: journalistisk etik?

 

[mandalaki]

Jag hade för mig att ja det står inte i lagen men att det fanns någon slags princip eller något... som kunde vara olika från tidning till tidning.

Vad som finns är Etiska regler för press, radio och tv, ett frivilligt regelverk som branschen själv har utfärdat.

Frågan om namn/bildpublicering finns förstås med, men sedan är det upp till ansvarig utgivare att bestämma i varje enskilt fall. Det finns alltså inga solklara gränser, som den vanliga missuppfattningen att medierna inte ”får” identifiera en person förrän hen är dömd.

 

[Asko]

Vad som finns är Etiska regler för press, radio och tv, ett frivilligt regelverk som branschen själv har utfärdat.

Frågan om namn/bildpublicering finns förstås med, men sedan är det upp till ansvarig utgivare att bestämma i varje enskilt fall. Det finns alltså inga solklara gränser, som den vanliga missuppfattningen att medierna inte ”får” identifiera en person förrän hen är dömd.

Det var nog det jag tänkte på! Det var väl rätt nyligen som det pratades här på buke om att ett ansikte och namn dök upp i någon annan tidning men inte på Aftonbladet.
För att vara en "kvällsblaska" (som min far kallar den) så är Aftonbladet rätt strikt på sin etik

 

[Petruska]

Jag håller med om att extrabannern är överdriven. Och lite sunkig, tycker jag. Som att betona att brottslingar på rättspsyk är monster av extraordinärt slag.

 

[Seabaz]

Det var väl en rätt stor storm på nätet när Aftonblaskan skrev om Martin Timell men tex skriver som ovan om andra (redan dömda) brottslingar.

Må ha att göra med att Timell är en offentlig person men dömd var han ju inte.

Edit: Deras egen skribent blev ju anklagad dessutom, honom la de aldrig ut namn eller bild på till skillnad från Timell.

 

[mandalaki]

Det var väl en rätt stor storm på nätet när Aftonblaskan skrev om Martin Timell men tex skriver som ovan om andra (redan dömda) brottslingar.

Må ha att göra med att Timell är en offentlig person men dömd var han ju inte

Stormar på nätet är väl inte särskilt intressanta i sammanhanget, men både en del press och en del etermedier blev fällda i PON resp Granskningsnämnden när Timell anmält publiceringarna.

Fast som jag skrev ovan är det en missuppfattning att domar skulle vara avgörande för om en namnpublicering är ”rätt” eller inte. Det kan vara relevant att publicera namn på någon som inte är dömd och det kan vara irrelevant att göra det på någon som är det. Bedömningarna görs i varje enskilt fall.