Sånt som verkar vara logiskt för alla andra...

[Retro]

Jag fattar inte säsong 2 av Westworld!
Men det verkar inte vara så många som gör det så det är nog OK

 

[Silver Girl]

När hon ser hur ondskan, sjukdomarna och döden påverkar människorna, som inte längre har något att leva för, bestämmer hon sig för att öppna asken igen och släppa ut hoppet. Och därifrån ska citatet "Hoppet är det sista som överger människan" komma.

Men överallt där jag läser släpper hon ju inte ut hoppet, utan det är kvar i asken, och det är därför jag inte förstår.

 

[Silver Girl]

Utan att ha läst nånting annat än första inlägget så tänkte jag direkt att asken är människan själv.

Förstår inte riktigt hur du tänker, utveckla gärna.

 

[Araminta]

Ibland finns det sånt som alla andra bara verkar fatta men som du själv inte kan få rätsida på. För mig är det myten om Pandoras ask. Jag begriper inte hur det går ihop. När hon först öppnar asken släpper hon ut all ondska och nöd så den hamnade hos mänskligheten. Men hon hinner stänga locket så att hoppet blir kvar. Hur kan hoppet göra någon nytta när det är instängt i asken, när asken kunde stänga in ondskan?
Jag måste ju missa något i logiken då det är en flera tusen år gammal historia.

Någon som kan förklara? Och vad har ni för funderingar som inte "stämmer"?

Höger och vänster

 

[Monstermom]

@Silver Girl vad exakt är det du har läst? Nu är det länge sen jag läste sånt här, men med stora reservationer för minnesfel så går Pandoras berättelse ungefär något sånt här:
Zeus var skitsur (som vanligt) och skapade en jättevacker kvinna av lera (Pandora) som han skickade iväg med en "gift dig med henne"-lapp. Hon hade antingen med sig en lerkruka som var förseglad, en vacker låda, eller så var hon själv en behållare (hon var av lera, krukan var av lera, var hon krukan, osv), det finns olika versioner - och säkert fler än såhär. Den godtrogne (och har jag för mig oskyldige?) karln gifte sig med henne, antingen bröt han hennes försegling (hon var krukan, de gifte sig, så sex antar jag? minns inte), hon slog sönder krukan, eller hon öppnade lådan. Ut flög allt elände - helt enligt Zeus plan, det var ju hela poängen med allt lerkladdande han höll på med - och sist var hoppet. Antingen var det något hon (eller hennes man, minns inte vem det var) lyckades fånga för det var så mycket svagare och långsammare än de andra, men de släppte det sen fritt, eller så var det helt enkelt svagare och långsammare så det kom haltandes ut lite sent jämfört med all ondska som hade jättebråttom och mycket att göra. (Verkar logiskt, innan de ställt till med något behövde väl hoppet inte göra så mycket ändå, så det kanske tog lite flextid i början.) Jag antar att Zeus missat att det råkade slinka med, minns inte det heller? Han lär inte ha varit glad i alla fall - å andra sidan är hopp ofta bedrägligt, så det kan ha varit en del av hans plan ändå...

Det finns en annan historia om en kruka från gudarna (eller ja, det finns nog väldigt många tror jag) som innehöll allt bra. Någon idiot (gissningsvis också en kvinna antar jag?) var såklart tvungen att öppna den och titta så allt gott flög iväg från människorna men kvar blev hoppet. Dvs vi har hoppet kvar men det är hyfsat meningslöst för allt vi hoppas på har flytt sin kos. (Kan vara Aesops fabler? Det mesta är Aesop när det inte är några stora namn med har jag för mig. )
Disclaimer: Över 20 år sedan jag sist funderade över något sådant här, så det kan vara alldeles löjligt fel alltihop!

En sak jag inte begriper, aldrig har begripit, och aldrig kommer att begripa:
Hur ett par trosor som är ut och in blir bakochfram när man vänder dem rätt. Jag accepterar att det händer, jag har sett det tillräckligt ofta för att nå acceptans. Jag förstår att det är logiskt på en nivå av typen "jag kan se att det händer", men jag kan inte förstå det. Det går inte. Jag kan göra rörelsen långsamt, förstår det fortfarande inte.
(Jag vet att min "spatial reasoning" är nära noll, jag antar att den här oförmågan är ett symptom på det. Jag accepterar allt detta - men jag förstår det inte. )

@Trani Jag håller med dig angående glaset! Jag tycker den stora skillnaden ligger i vad det är i dock. Ett halvt glas har olika värde beroende på om jag vill dricka vad som är i eller kommer att tvingas dricka vad som är i mot min vilja...

Men jag tycker Pratchetts version är mycket mer verklighetstrogen

 

[Monstermom]

Höger och vänster

Men eller hur! Vilken idiotisk uppfinning det är!
Jag kommer aldrig att fatta att samma träd, på samma plats, kan vara både "trädet till höger" och "trädet till vänster". Jättekorkat!

 

[Badger]

Men överallt där jag läser släpper hon ju inte ut hoppet, utan det är kvar i asken, och det är därför jag inte förstår.

Hmm den verkar genuint intressant hela myten i engelska wiki. Vissa forskare anser att myten är skriven i en skiftning från matriarkat till patriarkat och att en tidigare gudinna Pandora -all giving. Förändrades till en skapad mänsklig kvinna, en gåva från gudarna för att förstöra för mannen.

Jane Ellen Harrisonalso turned to the repertory of vase-painters to shed light on aspects of myth that were left unaddressed or disguised in literature. On a fifth-century amphora in the Ashmolean Museum (her fig.71) the half-figure of Pandora emerges from the ground, her arms upraised in the epiphany gesture, to greet Epimetheus. A winged ker with a fillet hovers overhead: "Pandora rises from the earth; she is the Earth, giver of all gifts," Harrison observes. Over time this "all-giving" goddess somehow devolved into an "all-gifted" mortal woman. A.H. Smith,[21]however, noted that in Hesiod's account Athena and the Seasons brought wreaths of grass and spring flowers to Pandora, indicating that Hesiod was conscious of Pandora's original "all-giving" function. For Harrison, therefore, Hesiod's story provides "evidence of a shift from matriarchy to patriarchy in Greek culture. As the life-bringing goddess Pandora is eclipsed, the death-bringing human Pandora arises."[22] Thus, Harrison concludes "in the patriarchal mythology of Hesiod her great figure is strangely changed and diminished. She is no longer Earth-Born, but the creature, the handiwork of Olympian Zeus." (Harrison 1922:284).

https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Graves

,Robert Graves quoting Harrison,[23] asserts of the Hesiodic episode that "Pandora is not a genuine myth, but an anti-feminist fable, probably of his own invention." H.J. Rose wrote that the myth of Pandora is decidedly more illiberal than that of epic in that it makes Pandora the origin of all of Man's woes with her being the exemplification of the bad wife.[24]

Pandora och Eva
It has been argued that it was as a result of the Hellenisation of Western Asia that the misogyny in Hesiod’s account of Pandora began openly to influence both Jewish and then Christian interpretations of scripture.[42] The doctrinal bias against women so initiated then continued into Renaissance times. Bishop Jean Olivier’s long Latin poem Pandora drew on the Classical account as well as the Biblical to demonstrate that woman is the means of drawing men to sin. Originally appearing in 1541 and republished thereafter, it was soon followed by two separate French translations in 1542 and 1548.[43] At the same period appeared a 5-act tragedy by the Protestant theologian Leonhard Culmann (1498-1568) titled Ein schön weltlich Spiel von der schönen Pandora (1544), similarly drawing on Hesiod in order to teach conventional Christian morality.[44]

Jag hade också för mig från hela myten att hon släpper ut hoppet också tills slut. Men hittar ingenting om det när jag letar, å andra sidan hittar jag inte rakt av hela berättelsen heller utan bara korta referat.

Men om den rakt av faktiskt är skriven av Hesiod för att förstöra en gudinna och prata ned kvinnor så kanske inte logiken var så viktig.

 

[Diabetikern]

jösses... det finns så mycket som är helt ologiskt för mig att jag knappt vet vart jag ska börja...

 

[Modest]

Jag fattar inte säsong 2 av Westworld!
Men det verkar inte vara så många som gör det så det är nog OK

Vad är det du inte fattar?
Nu fattar jag ju i alla fall när de vill luras, i ettan var jag helt chanslös när sanningen uppdagades

 

[Madalitso]

När det gäller glaset är jag personligen sån att jag tycker att on det håller på att fyllas när man stannar så är det halvfullt och om man håller på att dricka ur det så är det halvtomt

Jag hade också för mig att Pandora inte släppte ut hoppet, och att det var symboliskt (hoppet stannar kvar hos Pandora när allt annat försvinner ur lådan och att man därför säger att hoppet är det sista som överger en).
Sen har jag hittat en historia skriven i modern tid där författaren har en annan tolkning på varför hoppet inte släpa ut, som jag tycker mycket om: http://www.thebearden.se/reader?type=short&id=8

 

[TinyWiny]

Jag fattar inte det här med stunder, straxar och sennar. Jag kommer om en stund, jag kommer strax, jag kommer sen, jaha? När är det då? Om en timme? Om två timmar? Om tio minuter? 20 minuter? Helt ologiskt och så störande. Jag vill ju veta, hinner jag duscha? Hinner jag sova en stund? Hinner jag gå en promenad? Osv. osv. osv. Men nej, då får jag sitta där och vänta tills jag ger upp och gör något och då plötsligt har det gått en stund, en strax, en sen...

 

[Lakritsnapp]

Jag fattar inte det här med stunder, straxar och sennar. Jag kommer om en stund, jag kommer strax, jag kommer sen, jaha? När är det då? Om en timme? Om två timmar? Om tio minuter? 20 minuter? Helt ologiskt och så störande. Jag vill ju veta, hinner jag duscha? Hinner jag sova en stund? Hinner jag gå en promenad? Osv. osv. osv. Men nej, då får jag sitta där och vänta tills jag ger upp och gör något och då plötsligt har det gått en stund, en strax, en sen...

Haha jag lärde mig vad min far hade för tidsrymd med de där uttrycken när jag väntade på att bli upphämtad av honom på skolan när jag gick på gymnasiet.

Strax = inom 20 min
Snart = inom 30 min (ibland 40 min)
Stund = ca 60 min (jag tänkte på tyska Stunde = timme)
Sen = lite närsomhelst, tidigast efter 1,5-2 timmar, samma dag

Kanske ren tillfällighet att han använde just de orden när det tog den tiden men det stämde i princip varje gång

 

[Teilani]

Haha jag lärde mig vad min far hade för tidsrymd med de där uttrycken när jag väntade på att bli upphämtad av honom på skolan när jag gick på gymnasiet.

Strax = inom 20 min
Snart = inom 30 min (ibland 40 min)
Stund = ca 60 min (jag tänkte på tyska Stunde = timme)
Sen = lite närsomhelst, tidigast efter 1,5-2 timmar, samma dag

Kanske ren tillfällighet att han använde just de orden när det tog den tiden men det stämde i princip varje gång

Jag har samma definition som din pappa

 

[Trott]

Haha jag lärde mig vad min far hade för tidsrymd med de där uttrycken när jag väntade på att bli upphämtad av honom på skolan när jag gick på gymnasiet.

Strax = inom 20 min
Snart = inom 30 min (ibland 40 min)
Stund = ca 60 min (jag tänkte på tyska Stunde = timme)
Sen = lite närsomhelst, tidigast efter 1,5-2 timmar, samma dag

Kanske ren tillfällighet att han använde just de orden när det tog den tiden men det stämde i princip varje gång

Jag skulle nog också säga den tiden. Möjligen att strax är närmare 10 än 20 minuter.

 

[bitta]

[QUOTEEn sak jag inte begriper, aldrig har begripit, och aldrig kommer att begripa:
Hur ett par trosor som är ut och in blir bakochfram när man vänder dem rätt. Jag accepterar att det händer, jag har sett det tillräckligt ofta för att nå acceptans. Jag förstår att det är logiskt på en nivå av typen "jag kan se att det händer", men jag kan inte förstå det. Det går inte. Jag kan göra rörelsen långsamt, förstår det fortfarande inte.
(Jag vet att min "spatial reasoning" är nära noll, jag antar att den här oförmågan är ett symptom på det. Jag accepterar allt detta - men jag förstår det inte. )

OK Nu fick du mig att ta fram ett par trosor från garderoben och kolla,för att jag inte fattade vad du pratade om.

 

[Kilauea]

Haha jag lärde mig vad min far hade för tidsrymd med de där uttrycken när jag väntade på att bli upphämtad av honom på skolan när jag gick på gymnasiet.

Strax = inom 20 min
Snart = inom 30 min (ibland 40 min)
Stund = ca 60 min (jag tänkte på tyska Stunde = timme)
Sen = lite närsomhelst, tidigast efter 1,5-2 timmar, samma dag

Kanske ren tillfällighet att han använde just de orden när det tog den tiden men det stämde i princip varje gång

Har liknande tider och tankar om orden

 

[Pancakes]

Jag fattar inte det här med stunder, straxar och sennar. Jag kommer om en stund, jag kommer strax, jag kommer sen, jaha? När är det då? Om en timme? Om två timmar? Om tio minuter? 20 minuter? Helt ologiskt och så störande. Jag vill ju veta, hinner jag duscha? Hinner jag sova en stund? Hinner jag gå en promenad? Osv. osv. osv. Men nej, då får jag sitta där och vänta tills jag ger upp och gör något och då plötsligt har det gått en stund, en strax, en sen...

Hur länge skulle du sova om du sov en stund?

Jag använder orden med snävare tidsramar än @Lakritsnapps lista. Med undtandag för ”sen” kanske.

 

[athena_arabians]

Om vi får ställa oss frågande till logik i gamla myter så får inte jag ihop ”den fria viljan” i kristendomens lära.
1. Gud är allsmäktig, allseende och allvetande.
2. Hen skapar människan i Edens lustgård och säger -ät inte äpplena!
3. Människan äter äpplena...

Om Gud har makt enligt nr 1 så visste hen ju redan att äpplena skulle bli pallade! Varför gå igenom hela charaden från början liksom?

De kristna har dock helgarderat sig där för det heter ju också: "Outgrundliga äro Herrens vägar"

Nej, jag är inte kristen

 

[TinyWiny]

Hur länge skulle du sova om du sov en stund?

Jag använder orden med snävare tidsramar än @Lakritsnapps lista. Med undtandag för ”sen” kanske.

Det beror ju på när någon kommer. Det är ju just det som är problemet när någon säger att de kommer om en stund, strax eller sen. Jag vet ju inte om jag kan göra det eller detta och min tid går åt till att vänta istället för att göra något vettigt. Enligt min åsikt är det respektlöst mot andras tid att säga så. Visst att man inte alltid kan ange exakt tid men då får man ange en ungefärlig t ex runt kl 14. Då är det okej att komma en kvart före och en kvart efter. Det är just det flytande sennet, straxar och stunder som jag vänder mig emot för ingen kan ju veta när det är.

 

[Pancakes]

Det beror ju på när någon kommer. Det är ju just det som är problemet när någon säger att de kommer om en stund, strax eller sen. Jag vet ju inte om jag kan göra det eller detta och min tid går åt till att vänta istället för att göra något vettigt. Enligt min åsikt är det respektlöst mot andras tid att säga så. Visst att man inte alltid kan ange exakt tid men då får man ange en ungefärlig t ex runt kl 14. Då är det okej att komma en kvart före och en kvart efter. Det är just det flytande sennet, straxar och stunder som jag vänder mig emot för ingen kan ju veta när det är.

Jag menade mest, lite med glimten i ögat, att du själv just använde det som tidsangivelse.