50 meter skydd nog mot hästallergi

Kvinnan har kraftig hästallergi och hennes make krävde ett säkerhetsavstånd på 200 meter till grannens djur. Nu avslår Mark- och miljödomstolen parets krav i granntvisten och fastställer avståndet till 50 meter. ...
[prbreak][/prbreak]
Källa / Läs mer:
http://www.atl.nu/hast/50-meter-skydd-nog-mot-hastallergi

 

[Pegasus63]

Kvinnan har kraftig hästallergi och hennes make krävde ett säkerhetsavstånd på 200 meter till grannens djur. Nu avslår Mark- och miljödomstolen parets krav i granntvisten och fastställer avståndet till 50 meter. ...
[prbreak][/prbreak]
Källa / Läs mer:
http://www.atl.nu/hast/50-meter-skydd-nog-mot-hastallergi

Nu är det ju inte särskild mycket information i artikeln, men bor man på landet har man ingen rätt att försöka diktera vilken djurhållning grannen har, särskild inte om grannens gård drivs som en verksamhet, och har bedrivits som sådan över längre tid och gärna då långt innan den "allergiska" flyttat in. Mig veterligen finns det väl ingen som är enbart allergiska mot hästar, utan även andra djurslag kommer att ge reaktioner.

För mig låter det här enbart som ett sätt att försöka hindra en granne i att utöva hobby/verksamhet och orsaken torde vara allt annat en allergi.

 

[iNHALE]

Ursäkten "allergi" används inte bara när det kommer till att sälja ett husdjur man kommit på man egentligen inte vill ha utan även till annat, som i detta fallet, enligt det som framkommer i artikeln.

 

[terrific]

Varför var det inte kvinnan själv utan hennes make som krävde säkerhetsavståndet? Tycker jag verkar skumt!
Kanske han som inte gillar hästar.

 

[fejko]

Tur att inställningen till den här typen av problem har ändrats, för 20 år sedan hade förmodligen stallet tvingats lägga ned.

 

[labb]

Nu är det ju inte särskild mycket information i artikeln, men bor man på landet har man ingen rätt att försöka diktera vilken djurhållning grannen har, särskild inte om grannens gård drivs som en verksamhet, och har bedrivits som sådan över längre tid och gärna då långt innan den "allergiska" flyttat in. Mig veterligen finns det väl ingen som är enbart allergiska mot hästar, utan även andra djurslag kommer att ge reaktioner.

För mig låter det här enbart som ett sätt att försöka hindra en granne i att utöva hobby/verksamhet och orsaken torde vara allt annat en allergi.

Jag har läst domen och tycker nog att det i detta fall är rimligt med skyddsavstånd. Huset köptes innan hästarna kom dit och beteshagen är ett arrende. Dessutom om man tittar på kartan hur fastighetsgränsen går har skyddsavståndet ingen större betydelse för arealen på betesmarken.

 

[Pegasus63]

Jag har läst domen och tycker nog att det i detta fall är rimligt med skyddsavstånd. Huset köptes innan hästarna kom dit och beteshagen är ett arrende. Dessutom om man tittar på kartan hur fastighetsgränsen går har skyddsavståndet ingen större betydelse för arealen på betesmarken.

Eftersom det inte länkas till domen eller sägs vart vederbörande bor kan jag bara utgå från vad som står i artikeln, och utifrån artikeln tycker jag det är fullkomligt orimligt att ens försöka diktera vad grannen får ha som jordbruksverksamhet när man bor på landet. Avstånden mellan bostadshusen, ladugårdar och hagar brukar vara så stora att ingen typ av djurhållning överhuvudtaget kan påverka en allergiker. Är det ändå så att man anser sig besvärad (och då ska det finnas bevis på äkta allergiska reaktioner och inte bara tyckande pga lukt från gödselstack/gödselspridning), flyttar man inte ut på landet överhuvudtaget utan att försäkra sig om tillräcklig avstånd till grannar...

 

[fejko]

Jag har i ärlighetens namn inte läst domen. Men jag tycker det beror på om det är stadsplanerat område eller inte och om fastigheten där djuren finns är en jordbruksfastighet eller inte. Bor man på landet får man helt enkelt stå ut med djur, eller så får man köpa sig en större tomt. Sedan tycker jag det låter väldigt förlegat att det är kvinnans make som för hennes talan.

 

[labb]

Jag har i ärlighetens namn inte läst domen. Men jag tycker det beror på om det är stadsplanerat område eller inte och om fastigheten där djuren finns är en jordbruksfastighet eller inte. Bor man på landet får man helt enkelt stå ut med djur, eller så får man köpa sig en större tomt. Sedan tycker jag det låter väldigt förlegat att det är kvinnans make som för hennes talan.

Jag håller i grunden med, i just detta fallet uppfattade jag det som att de 50 metrarna inte spelade någon roll för betet. Detta stämde inte riktigt när jag kollade flygfotot, mesta av fastigheten är skog och det försvinner ganska stor del av den lilla hagen till skyddsavstånd. Å andra sidan är det inte kul att behöva flytta från sitt hus man kanske bott i under lång tid för att någon tvunget måste ha sina hästar precis intill om det går att lösa betet lika bra på annat sätt.




.

 

[labb]

Är det ändå så att man anser sig besvärad (och då ska det finnas bevis på äkta allergiska reaktioner och inte bara tyckande pga lukt från gödselstack/gödselspridning), flyttar man inte ut på landet överhuvudtaget utan att försäkra sig om tillräcklig avstånd till grannar...

Det vet man väl inte alltid på förhand att man kommer att drabbas av allergi? Sen finns det en miljölag som reglerar även djurhållning. Kommunen här tex. har satt en gräns på 300 m från detaljplan för att vi skall få sprida gödsel oavsett om någon har allergi eller inte och det kommer att göra att ganska många hektar vi har blir svåra att bruka på ett bra sätt.