Är NATO bra för Sverige?

[axel]

Vad tycker ni?
Jag anser att USA och NATO provocerar ryssarna o att vi är i ett nytt kallt krig. De omringar Ryssland. Se karta i länken. De inför blockader, sanktioner och bojkotter. Kina patrullerar nu med kärnvapenbestyckade ubåtar.
Jag vill inte ha natobaser i Sverige. Vi! Som inte ens har ett försvar.
Ska man inte folkomrösta om en sådan viktig sak?
En australiensisk journalist och dokumentärfilmares syn på saken.
http://jinge.se/allmant/usa-tiger-om-forberedelser-for-storre-krig.htm

 

[Jeffery]

Jag anser att ryssarna är de som lägger mest kraft, och är mest framgångsrika på att provocera.

Att du verkar tro att NATO och Kina går hand i hand mot Ryssland, visar för övrigt att din omvärldsförståelse är null and void. Men du är duktig på att trolla forumet, det får man ge dig cred för.

 

[Cambrie]

För en gångs skull är jag dock beredd att hålla med Axel, vi ska nedrusta, inte upprusta, för att få fred. Det anser jag gälla merparten av striderna i världen.

 

[Jeffery]

För en gångs skull är jag dock beredd att hålla med Axel, vi ska nedrusta, inte upprusta, för att få fred. Det anser jag gälla merparten av striderna i världen.

Ja, det är ju grundtipset, att alla skulle vara överens om att nedrusta - och dessutom visar det med verkliga handlingar.

Men vad händer om en av parterna gör, trots ovanstående, en ensidig massiv upprustning, och ovanpå det visar med att man tänker använda sin upprustning i konflikter som man själv är en del av att starta?

 

[Cambrie]

Ja, det är ju grundtipset, att alla skulle vara överens om att nedrusta - och dessutom visar det med verkliga handlingar.

Men vad händer om en av parterna gör, trots ovanstående, en ensidig massiv upprustning, och ovanpå det visar med att man tänker använda sin upprustning i konflikter som man själv är en del av att starta?

Tja, jag tror inte att lösningen är mer våld helt enkelt och är inte realistiskt lagd inom internationella relationer utan snarare tror jag på liberalism.. Våld och våld kan aldrig bli fred. Så enkelt är det. Jag är väldigt aktiv inom ickevåldsteorin och där ickevåld har använts har det också ofta blivit fred, men visst är det en svår fråga. Jag anser dock att Sverige fortsatt ska stå för sin neutralitet så långt det är möjligt. Att låta USA sätta upp baser på svensk mark är inte ett steg åt det hållet utan snarare ett steg käpprätt åt andra hållet och jag tror inget gott kommer utmynna ur det. Är Ryssland ett hot mot oss blir det troligen ännu större nu, för nu blir putin troligen provocerad av Sveriges val också (jag tror för övrigt inte Ryssland varit något särskilt stort hot mot Sverige tidigare heller).

 

[athena_arabians]

Jag anser att vi ska fortsätta vara alliansfria. Med det sagt, kommer ryssen har vi inte en chans och får hoppas att EU/NATO räddar oss.

Det är inte alls trevligt med svärdsskramlet österifrån just nu. Speciellt inte när vi inte har något försvar längre. Stockholm skulle väl kanske kunna hålla stånd tills kungafamiljen och regeringen evakuerats men efter det är Sverige en munsbit för Ryssland.

 

[Jeffery]

Tja, jag tror inte att lösningen är mer våld helt enkelt och är inte realistiskt lagd inom internationella relationer utan snarare tror jag på liberalism.. Våld och våld kan aldrig bli fred. Så enkelt är det. Jag är väldigt aktiv inom ickevåldsteorin och där ickevåld har använts har det också ofta blivit fred, men visst är det en svår fråga. Jag anser dock att Sverige fortsatt ska stå för sin neutralitet så långt det är möjligt. Att låta USA sätta upp baser på svensk mark är inte ett steg åt det hållet utan snarare ett steg käpprätt åt andra hållet och jag tror inget gott kommer utmynna ur det. Är Ryssland ett hot mot oss blir det troligen ännu större nu, för nu blir putin troligen provocerad av Sveriges val också (jag tror för övrigt inte Ryssland varit något särskilt stort hot mot Sverige tidigare heller).

1. Sovjetunionen kollapsade 1991. De tre baltiska staterna var extremt snabba med att när de fick chansen som fristående stater, ansöka om NATO-medlemsskap. De blev fullvärdiga medlemmar 2004.

2. Detta har retat Ryssland, som egentligen vill fortsätta att vara Sovjetunionen. Mellan 2004 och 2013 så mer än fördubblade Ryssland sina militärutgifter (Källa:Sipri).
Efter 2013 har Ryssland fortsatt att öka militärutgifterna, och har enbart hållts tillbaka av det vikande oljepriset - för övrigt det enda positiva som kommer ut av frackingteknologin och de gigantiska oljesandfälten i Kanada.

3. Ryssland har sedan 2004 visat omvärlden, genom att hänvisa till stora ryska minoriteter som diskrimineras, att andra länders områden egentligen är deras:
3a. 2008 - Georgien, (Abchazien/Sydossetien)
3b. 2014 - Ukraina, (Krim/Donbass)
Man har sedan dess övat sin militära förmåga under 2015 i Syrien, under en inledande förespegling av att man skulle kriga mot Daesh. Tyvärr har bara runt 20% av de ryska målen hittills visat sig vara IS.

Logiskt är att vänta sig samma utveckling med de stora ryska minoriteter som diskrimineras i de balitska länderna. Här har vi dock det lilla problemet att De baltiska länderna hunnit bli medlemmar av NATO.
Därför kan inte bara Ryssland invadera, som i de tidigare fallen, utan man behöver en gard framför Baltikum, så att man skulle kunna få arbeta lite mer ostört.


Det är här vi befinner oss idag, ägandes Gardland. Eller Gotland, som lokalbefolkningen kallar sin ö.
Nej, Ryssland/Sovjet har inte sett Sverige som ett hot på hundratals år. Men vi har något som de vill ha.

Och i den här sandlådan vi nu befinner oss i, så tycker du att ickevåld kommer lösa våra problem när när stora dumma Ivan vill ta vår hink och spade..?

 

[Cambrie]

1. Sovjetunionen kollapsade 1991. De tre baltiska staterna var extremt snabba med att när de fick chansen som fristående stater, ansöka om NATO-medlemsskap. De blev fullvärdiga medlemmar 2004.

2. Detta har retat Ryssland, som egentligen vill fortsätta att vara Sovjetunionen. Mellan 2004 och 2013 så mer än fördubblade Ryssland sina militärutgifter (Källa:Sipri).
Efter 2013 har Ryssland fortsatt att öka militärutgifterna, och har enbart hållts tillbaka av det vikande oljepriset - för övrigt det enda positiva som kommer ut av frackingteknologin och de gigantiska oljesandfälten i Kanada.

3. Ryssland har sedan 2004 visat omvärlden, genom att hänvisa till stora ryska minoriteter som diskrimineras, att andra länders områden egentligen är deras:
3a. 2008 - Georgien, (Abchazien/Sydossetien)
3b. 2014 - Ukraina, (Krim/Donbass)
Man har sedan dess övat sin militära förmåga under 2015 i Syrien, under en inledande förespegling av att man skulle kriga mot Daesh. Tyvärr har bara runt 20% av de ryska målen hittills visat sig vara IS.

Logiskt är att vänta sig samma utveckling med de stora ryska minoriteter som diskrimineras i de balitska länderna. Här har vi dock det lilla problemet att De baltiska länderna hunnit bli medlemmar av NATO.
Därför kan inte bara Ryssland invadera, som i de tidigare fallen, utan man behöver en gard framför Baltikum, så att man skulle kunna få arbeta lite mer ostört.


Det är här vi befinner oss idag, ägandes Gardland. Eller Gotland, som lokalbefolkningen kallar sin ö.
Nej, Ryssland/Sovjet har inte sett Sverige som ett hot på hundratals år. Men vi har något som de vill ha.

Och i den här sandlådan vi nu befinner oss i, så tycker du att ickevåld kommer lösa våra problem när när stora dumma Ivan vill ta vår hink och spade..?

Tja, jag har inte samma åsikt som dig där helt enkelt. Jag tror mycket väl ickevåld är en bra teori att utveckla och forska i, den är som teori mycket ung än men på utveckling och vi har sett stora skillnader i till exempel Palestinakonflikten, Västsahara och under arabiska våren där eller NÄR man faktiskt valt att använda ickevåld istället för våldsmetoder, jag tror mer på att utveckla den sidan än att bruka mer våld helt enkelt... Och ja. Jag tycker vi ska nedrusta istället för upprusta. Det är min åsikt som jag bygger på den erfaranhet och de studier jag har gjort, men jag är alldeles för dåligt påläst för att argumentera med dig här om det då det inte är mitt främsta område. Att vi däremot inte ska upprusta och inte ska vara med i NATO, det står jag för. Det löser inte en endaste konflikt i hela världen. Tyvärr.

 

[Jeffery]

Tja, jag har inte samma åsikt som dig där helt enkelt. Jag tror mycket väl ickevåld är en bra teori att utveckla och forska i, den är som teori mycket ung än. Och ja. Jag tycker vi ska nedrusta istället för upprusta. Det är min åsikt som jag bygger på den erfaranhet och de studier jag har gjort, men jag är alldeles för dåligt påläst för att argumentera om dig här om det då det inte är mitt främsta område. Att vi däremot inte ska upprusta och inte ska vara med i NATO, det står jag för. Det löser inte en endaste konflikt i hela världen. Tyvärr.

Du har inte samma åsikt som mig, säger du. Min åsikt är absolut att ickevåld vore bra, att vi i världen ska nedrusta och inte upprusta. Jag är absolut inte säker på att vi ska ansluta oss till NATO.
Det står jag för. Vad sade du att du står för?

Skillnaden mellan oss är en annan. Du gör en omvärldsanalys som består i att inte inkludera omvärlden. Jag ser och noterar vad som händer i vår omgivning. Och just nu är den inte snäll.


Det löser inte en endaste konflikt i hela världen, säger du. Inte heller har någonting blivit bra av att man använt ickevåld mot en större och starkare part, som verkligen velat ha någonting som är ens eget.

 

[Cambrie]

Du har inte samma åsikt som mig, säger du. Min åsikt är absolut att ickevåld vore bra, att vi i världen ska nedrusta och inte upprusta. Jag är absolut inte säker på att vi ska ansluta oss till NATO.
Det står jag för. Vad sade du att du står för?

Skillnaden mellan oss är en annan. Du gör en omvärldsanalys som består i att inte inkludera omvärlden. Jag ser och noterar vad som händer i vår omgivning. Och just nu är den inte snäll.

Det gör jag i allra högsta grad. Jag anser ändå inte att våld och våld och upprustning är rätt.

 

[Jeffery]

Det gör jag i allra högsta grad. Jag anser ändå inte att våld och våld och upprustning är rätt.

Övertyga Putin om det, så ser jag sedan till att nedrusta NATO.

 

[Cambrie]

Övertyga Putin om det, så ser jag sedan till att nedrusta NATO.

Ja han lär ju bli oerhört mycket lugnare med provokation

 

[Snubbelfot]

Jag är kluven i frågan. I grunden vill jag att vi är alliansfria, men det konceptet var mer trovärdigt (läs: litet mindre skitsnack) när vi faktiskt hade ett försvar.
Ett svenskt NATO-medlemskap skulle provocera Putin, det tror jag alla kan vara överens om. Att han har kapacitet att göra ungefär vad han vill ifråga om exempelvis Gotland är nog inte heller kontroversiellt att hävda. (Det har å andra sidan ungefär alla andra nationer i världen också. )
Sedan får man nog vara realistisk och inse att ett svenskt NATO-medlemskap skulle medföra avsevärt(!) ökade kostnader/investeringar i svensk försvarsmakt - vilket jag personligen skulle tycka vore av godo, i sig.
Som sagt, kluven.

 

[Jeffery]

Ja han lär ju bli oerhört mycket lugnare med provokation

Ja, det skulle ju upplevas så väldigt provocerande om du försökte övertyga honom att våld och upprustning inte är rätt.

 

[Jeffery]

Att han har kapacitet att göra ungefär vad han vill ifråga om exempelvis Gotland är nog inte heller kontroversiellt att hävda. (Det har å andra sidan ungefär alla andra nationer i världen också. )

Den stora skillnaden är ju vad ungefär alla andra nationer i världen skulle med Gotland till.

 

[Sporthorse]

Vad tycker ni?
Jag anser att USA och NATO provocerar ryssarna o att vi är i ett nytt kallt krig. De omringar Ryssland. Se karta i länken. De inför blockader, sanktioner och bojkotter. Kina patrullerar nu med kärnvapenbestyckade ubåtar.
Jag vill inte ha natobaser i Sverige. Vi! Som inte ens har ett försvar.
Ska man inte folkomrösta om en sådan viktig sak?
En australiensisk journalist och dokumentärfilmares syn på saken.
http://jinge.se/allmant/usa-tiger-om-forberedelser-for-storre-krig.htm

Jag håller helt med dig på allt utom att Kina skulle se Ryssland som en fiende. Ryssland och Kina har goda relationer.

Jag är starkt negativ till världslandsavtalet och det sjuka är att Sverige tidigare gått ut med att vi inte har någon hotbild och därför avvecklade man försvaret. Helt plötsligt så är Ryssland ett hot. Frågar man ryssarna själva så har dom en väldigt positivt bild utav Sverige. Ryssarna är våra grannar och vad jag vet så har vi aldrig varit i konflikt.

 

[Cambrie]

Ja, det skulle ju upplevas så väldigt provocerande om du försökte övertyga honom att våld och upprustning inte är rätt.

Nä. Men däremot att gå med i NATO skulle vara provocerande, om man nu anser att han är ett hot, på vilket sätt skulle det bli ett mindre hot att rusta upp inför Ryssland? Jag tycker vi borde lära av historian vad det gäller NATO, det är otroligt sällan NATO går in i ett område där det inte finns olja eller annat av ekonomisk vinning skulle jag säga. Jag tror knappast Sverige skulle få så mycket hjälp av NATO vid ett sådant scenario att det skulle vara värt att ge upp alliansfriheten helt enkelt. Men som sagt, jag ser inte det hotet som ni andra tydligen ser mot Ryssland i nuläget. De har ingen anledning att attackera Sverige. Om de inte blir provocerade för usas del. Då ser jag nog Daesh som ett betydligt större hot mot Europa i framtiden, de har tagit över stora delar av Libyen som det är nu, ett Libyen som de flesta forskare och regeringar i västvärlden är överrens om att USA och NATO förstörde till förmån för Daesh, numer håller sig Nato därifrån mer eller mindre, vilket är synd, för från Libyen är det inte mer än 40 mil sjövägen till närmsta Europeiska land vilket är ett strategiskt mål enligt dem själva.

Det här är konspirationsteorier, javisst. Och jag är egentligen inte särskilt orolig, men anser trots det inte NATO tillför något gott alls i Sverige.

Och som sagt. Jag är inte för upprustning i världen generellt. Just den åsikten ruckar jag inte på oavsett om folk i den här tråden försöker få mig ändra åsikt.

 

[Sporthorse]

Nä. Men däremot att gå med i NATO skulle vara provocerande, om man nu anser att han är ett hot, på vilket sätt skulle det bli ett mindre hot att rusta upp inför Ryssland? Jag tycker vi borde lära av historian vad det gäller NATO, det är otroligt sällan NATO går in i ett område där det inte finns olja eller annat av ekonomisk vinning skulle jag säga. Jag tror knappast Sverige skulle få så mycket hjälp av NATO vid ett sådant scenario att det skulle vara värt att ge upp alliansfriheten helt enkelt. Men som sagt, jag ser inte det hotet som ni andra tydligen ser mot Ryssland i nuläget. De har ingen anledning att attackera Sverige. Om de inte blir provocerade för usas del. Då ser jag nog Daesh som ett betydligt större hot mot Europa i framtiden, de har tagit över stora delar av Libyen som det är nu, ett Libyen som de flesta forskare och regeringar i västvärlden är överrens om att USA och NATO förstörde till förmån för Daesh, numer håller sig Nato därifrån mer eller mindre, vilket är synd, för från Libyen är det inte mer än 40 mil sjövägen till närmsta Europeiska land vilket är ett strategiskt mål enligt dem själva.

Det här är konspirationsteorier, javisst. Och jag är egentligen inte särskilt orolig, men anser trots det inte NATO tillför något gott alls i Sverige.

Och som sagt. Jag är inte för upprustning i världen generellt. Just den åsikten ruckar jag inte på oavsett om folk i den här tråden försöker få mig ändra åsikt.

Håller med dig till punkt och pricka!

Jag ser Nato som det största hotet mot Sverige just nu om det nu stämmer att Ryssland provocerar, vilket jag tror är ren och skär desinformation och den gamla rysskräcken som talar.

 

[Jeffery]

Men som sagt, jag ser inte det hotet som ni andra tydligen ser mot Ryssland i nuläget. De har ingen anledning att attackera Sverige. Om de inte blir provocerade för usas del.

Är din analys att också de baltiska staterna oroar sig i onödan för deras granne i öster?

 

[axel]

Jag anser att ryssarna är de som lägger mest kraft, och är mest framgångsrika på att provocera.

Att du verkar tro att NATO och Kina går hand i hand mot Ryssland, visar för övrigt att din omvärldsförståelse är null and void. Men du är duktig på att trolla forumet, det får man ge dig cred för.

Kina och Ryssland är mer så allierade.
VAD har Ryssland någonsin gjort oss?
Inte ens Finland är rädd för ryssen o känner behov av att gå med i NATO.
Vad i S.skulle intressera för att invadera?

Vem är det som är konspiratoriskt?
Läser du ens länkar?
Vilka bestämde att Saddam, Mubarrak, Khadaffi o även al-Assad skulle tas bort?
Det var sex länder i Mellanöstern som skulle slås omkull. Sudan, Jemen, Irak, Libanon, Egypten och Libyen. Vilka fjäskas det för? Saudiarabien! och övriga gulfstater.
Vilket intresse har de i Ukraina? Olja och de kan omringa Ryssland. Samma med Syrien. Därför ville de ta bort även Al-Assad som inte tillät pipelinen gå genom landet från Qatar till Turkiet. Kriget började kort efter att han sa Nej! Nu gick istället 3500 tankbilar i skytteltrafik med stölden av den syriska oljan. Finns fotat av satellit.

Vi har blivit matade med propagandan att Ryssland är den store stygge Vargen sedan barnsben, men vem är den store krigsherren? Usa lovade att inte närma sig Ryssland i position efter sovjetunionens fall, men ack...
Ryssland har egen guldreserv till skillnad från.... och har enorma naturtillgångar. De skiter i lilla förfallna Sverige som även Norge vill ha gränsskydd emot. De gillar däremot inte att de har USA/ NATO in på knuten. Påtagligt hot.
Varför är Ukraina så viktig? Fråga Exxon förutom den strategiskt viktiga möjliga hotpositionen.
Baltstaterna ville självklart dra nytta av EU eftersom Ryssland står under sanktioner gjorda av väst.

Vem vill tillhöra den mobbade gruppen som ständigt trakasseras? Bättre att jaga i flock som de som anser sig äga rätt åsikt.

Follow the money.