Annette förlorade striden om Madick

(Ridsport)
Göta hovrätt ändrar tingsrättens dom i tvisten mellan hästägaren Annette Karlsson och RIDAB om hästen Madick, som tävlats av Helena Lundbäck. Läs hovrättens dom här.



Läs mer...

 

[peter_lundin]

Sv: Annette förlorade striden om Madick

Inte helt oväntat.
Ett avtal är ett avtal!
PL

 

[PopcornPlayer]

Sv: Annette förlorade striden om Madick

 

[Tryske]

Sv: Annette förlorade striden om Madick

Synd för Annette!
Det är märkligt att familjen Lundbäck alltid kommer undan, även när dom bryter mot ridsportens egna regler...
Synd för Annette!

 

[fio]

Sv: Annette förlorade striden om Madick

Det är inte det domen handlar om egentligen, det handlar ju om att man skall ta ansvar för och förstå vad det är man skriver under.

 

[peter_lundin]

Sv: Annette förlorade striden om Madick

På vilket sätt skulle kontraktet vara ett brott mot ridsportens egna regler????
PL

 

[boccia]

Sv: Annette förlorade striden om Madick

Helt rätt. Ett avtal är ett avtal, och ingångna avtal ska hållas.

 

[Sammet]

Sv: Annette förlorade striden om Madick

*dl kl*

Ni som anser att det är "helt rätt", blir ni inte upprörd över att en elitryttare som ska vara en förebild, kör över sin hästägare på detta vis?

Speciellt som hästägaren under "hot" (var väll ngt om att Helena inte skulel få tävla om hon inte skrev på kontraktet) skrev på kontraktet.



Själv tycker jag det är förjävligt att en känd ryttare som ska vara förebild för unga ryttare, kommer undan med sådant här fulspel!

 

[kopparberg]

Sv: Annette förlorade striden om Madick

Synd det ska behöva bråkas!
Det blir mycket pengar för hästägaren att betala när hon ska betala rättegångskostnaderna.

Och en rejäl varning för alla att verkligen tänka igenom när det gäller kontrakt och hur och när de skrivs under!

Jurister som ägnar sig åt tvister i hästvärlden får nog att göra även i framtiden! Det är ju nära nog en helsida i annonser i varenda Ridsport, bara för tiotalet år sedan fanns ju inte en enda sådan annons!

 

[mammaBerg]

Sv: Annette förlorade striden om Madick

En vuxen kvinna har skrivit på ett avtal. I efterhand ångar hon sej och turerna är många. Oavsett vad jag tycker om avtalet så är ett avtal skrivet just för att det ska finnas avtal. Man måste lära sej att läsa igenom och tolka avtal och ev vända sej till en jurist för hjälp. Varför ska vi annars ha avtal?

Hade världen varit så svart och vit som en del vill ha den, så hade inga avtal behövts.

Att kalla det fulspel tycker jag är fel. Fulspel från ägaren då möjligen. Att skriva på och ångra sej, "känna sej" hotad (varför då skriva på?) är för mej fulspel.

 

[LadyCovergirl]

Sv: Annette förlorade striden om Madick

Kör över? Genom att använda den avtalsfrihet som råder i Sverige?

 

[boccia]

Sv: Annette förlorade striden om Madick

Inte ett dugg faktiskt, och jag anser inte heller att A blivit överkörd. A är en vuxen människa och får ta ansvar för sina handlingar. A hade haft invändningar mot kontraktet innan, och hon valde trots detta att skriva på kontraktet utan de ändringar hon hade bett om, alltså accepterade hon kontraktet. Ansåg A att det var så enormt viktigt att Madick startade den aktuella tävlingen att hon var beredd att skriva på ett sådant kontrakt så får hon stå för det kontraktet även efteråt, thats life. Hon hade ytterligare ett val, att säga nej till att skriva på kontraktet och ta sin häst och åka hem. Frågan är väl då ifall hennes häst någonsin hade blivit så känd och framgångsrik som hon nu blivit. Det får vi aldrig veta, och det hör egentligen inte hit heller.

Summa summarum: man skriver inte på ett kontrakt som man inte är beredd att hålla kontraktstiden ut.

 

[Jerseyite]

Sv: Annette förlorade striden om Madick

USCH åt hela den här affären. Det är ju bara att hoppas att både ryttare och hästägare drar lärdom av det här och skriver kontrakt som är båda parterna till fördel.

 

[-moa-]

Sv: Annette förlorade striden om Madick

Bra!
Avtal är avtal och jag tycker inte A var överkörd överhuvudtaget.
Om hon itne gillade hur avtalet var format, skrivet, eller lades fram så kunde hon valt att inte skriva under.
Hon är ju vuxen så då får man stå för vad man skriver under.

 

[Daisy]

Sv: Annette förlorade striden om Madick

*delvis kl*
Men var det inte sagt att kontraktet skulle omförhadlas om Madick blev en stjärna, men att Hasse L. menade att hästen inte gick plus = ingen stjärna och inget nytt kontrakt? Har för mig att jag hörde detta i ngn intervjuv för länge sedan ang kontraktsbråket.

 

[kopparberg]

Sv: Annette förlorade striden om Madick

Ägaren hävdade ju muntligt avtal, och muntligt avtal är ju lika gällande som skriftligt. Men problemet är ju att man måste kunna BEVISA att ett muntligt avtal ingåtts! Och om då två personer skriver under ett avtal och kommer överens om även muntliga avtal och ingen annan hör, då behövs det ju bara att EN av de två ljuger om avtalen...

 

[-moa-]

Sv: Annette förlorade striden om Madick

KL delvis.
Om det verkligen finns muntligt avtal om detta så är det ju såkalrt trist för ägaren, men jag tycker faktiskt inte så synd om henne ändå även om det är fallet eftersom hon är som sagt helt vuxen och...om man är korkad nog att inte skriva ner saker på papper (vilket hon ju ändå gjort med annat så det visar ju att hon ädnå förstår att man borde det) så får hon nog skylla sig själv.
Om man är seriös och vuxen så skriver man kontrakt på saker, hur "jobbigt" det än är att skriva ner saker, tycekr jag iallafall.

 

[kopparberg]

Sv: Annette förlorade striden om Madick

Jag skrev inte vem jag tror ljuger om muntligt avtal, både ägaren och Lundbäck kan ju ha ljugit om dessa muntliga avtal!

Jag har åkt dit på att ett kontrakt blev tveksamt pga påstådda muntliga avtal som sa emot vad som stod i kontraktet. Jag trodde i min enfald att det som var påskrivet, det gällde! Motparten hävdade muntliga avtal som aldrig varit på tal (inga muntliga avtal alls var ingådda), och då gällde plötsligt inte mitt påskrivna kontrakt!
Och jag vågade inte gå upp i domstol med fallet (jag hade en skuld att återkräva av en person), tänk om jag sedan suttit där och fått betala en hel rättegångskostnad!
Så jag förlorade X antal tusen pga det...

 

[-moa-]

Sv: Annette förlorade striden om Madick

ooops sorry! Helt rätt haha.

Dock trodde jag det var ganksa svårt att få ett skrivet avtal att inte gälla pga. ett påstått muntligt avtal (dvs. ett som inte kan bevisas på ett riktigt bra sätt, typ vittnen som är pålitliga etc.)

Och, oavsett vem det var som ljög eller talade sanning så var det ju ägaren som hävdade det, skrev du, då är hon ju ändå korkad för att ha "gjort" ett muntligt avtal och trott att det ska räcka.

 

[kopparberg]

Sv: Annette förlorade striden om Madick

Jag måste säga att jag själv blev förvånad att påstådda muntliga avtal plötsligt gjorde att ett påskrivet kontrakt inte gällde!

Men något jag kan säga att den här soppan med Maddick gjort när det gäller mig, det är att om jag någon gång föder upp DEN hästen, då ska jag absolut inte avböja bra anbud att sälja! Bätte att sälja om/när buden kommer, vänta inte!