Arvfråga

[Soapbubble]

Man skulle kunna avstå arvet men skriva en skuldförbindelse. Du får ju då inte del i ev. värdeökning men drabbas inte heller av ev. värdeminskning.

Det hjälper väl inte om änkan dör utfattig för hon har skänkt bort huset innan hon dör till Cancerfonden eller det lokala katthemmet.

Antingen tror man att änkan inte försnillar arvet eller så begär man ut sin laglott.

 

[Manji]

Det hjälper väl inte om änkan dör utfattig för hon har skänkt bort huset innan hon dör till Cancerfonden eller det lokala katthemmet.

Antingen tror man att änkan inte försnillar arvet eller så begär man ut sin laglott.

Hon får inte skänka bort huset, då blir mottagare skyldig att återbära gåvan till boet.

 

[Soapbubble]

Hon får inte skänka bort huset, då blir mottagare skyldig att återbära gåvan till boet.

Får hon inte? Hon har väl fri förfoganderätt över huset och kan göra vad hon vill så länge hon inte testamenterar bort huset till någon annan.

Men har du en länk som säger att mottagaren är skyldig att återbära gåvan, så är jag intresserad.

 

[Migo]

Hon får inte skänka bort huset, då blir mottagare skyldig att återbära gåvan till boet.

I wish, har du nån källa på det? I min situation är personen nämligen väldigt mån om att det inte ska bli nått kvar till oss avkommor, vare sig särkullsbarnen eller mig som barn till båda som äger gården.

 

[Manji]

I wish, har du nån källa på det? I min situation är personen nämligen väldigt mån om att det inte ska bli nått kvar till oss avkommor, vare sig särkullsbarnen eller mig som barn till båda som äger gården.

@Soapbubble

Ärvdabalken

3 kap. 3 § Har efterlevande maken genom gåva eller annan därmed jämförlig handling, utan tillbörlig hänsyn till den först avlidnes arvingar, orsakat väsentlig minskning av sin egendom, skall av den lott, som vid efterlevande makens död tillkommer hans arvingar, vederlag utgå till arvingarna efter den först avlidne för vad av minskningen belöper å deras andel i boet.

Kan vederlag ej utgå, skall gåvan eller dess värde återbäras, såframt den som mottog gåvan insåg eller bort inse, att den lände arvingarna efter den först avlidne till förfång. Talan härom må dock ej väckas, sedan fem år förflutit från det gåvan mottogs.

Var vid dödsfallet gåva, som tillkommit under omständigheter varom ovan sägs, ej fullbordad, må den ej göras gällande, i den mån det skulle lända arvingarna efter den först avlidne till förfång.

 

[Manji]

Och vill man läsa något begripligt så googla skillnaden mellan fri förfoganderätt och fri äganderätt. T ex:

https://lavendla.se/juridik/familjeratt/testamente/fri-forfoganderatt/

Du får helt enkelt inte ge bort förmögenhet som du har fri förfogande rätt över.

 

[Migo]

Och vill man läsa något begripligt så googla skillnaden mellan fri förfoganderätt och fri äganderätt. T ex:

https://lavendla.se/juridik/familjeratt/testamente/fri-forfoganderatt/

Du får helt enkelt inte ge bort förmögenhet som du har fri förfogande rätt över.

Fantastiskt! Tyvärr räcker det ju med grav vanvård av hus för att förstöra värdet...

 

[MiaMia]

@Soapbubble

Ärvdabalken

3 kap. 3 § Har efterlevande maken genom gåva eller annan därmed jämförlig handling, utan tillbörlig hänsyn till den först avlidnes arvingar, orsakat väsentlig minskning av sin egendom, skall av den lott, som vid efterlevande makens död tillkommer hans arvingar, vederlag utgå till arvingarna efter den först avlidne för vad av minskningen belöper å deras andel i boet.

Kan vederlag ej utgå, skall gåvan eller dess värde återbäras, såframt den som mottog gåvan insåg eller bort inse, att den lände arvingarna efter den först avlidne till förfång. Talan härom må dock ej väckas, sedan fem år förflutit från det gåvan mottogs.

Var vid dödsfallet gåva, som tillkommit under omständigheter varom ovan sägs, ej fullbordad, må den ej göras gällande, i den mån det skulle lända arvingarna efter den först avlidne till förfång.

Hur skulle Cancerfonden eller Katthemmet på något sätt inse att en viss gåva till dem sker i syfte att minska en avliden makes barns arv? Eller ens ha en aning om att det handlar om tillgångar som är ärvda med fri förfoganderätt...
Oavsett så upphör ju möjligheten ändå om det gått fem år mellan gåvan och dödsfallet.

Det är en sak att hon egentligen inte får ge bort. En helt annan vad som faktiskt är möjligt att faktiskt få tillbaka om hon ändå gör det.

 

[Manji]

Hur skulle Cancerfonden eller Katthemmet på något sätt inse att en viss gåva till dem sker i syfte att minska en avliden makes barns arv? Eller ens ha en aning om att det handlar om tillgångar som är ärvda med fri förfoganderätt...
Oavsett så upphör ju möjligheten ändå om det gått fem år mellan gåvan och dödsfallet.

Det är en sak att hon egentligen inte får ge bort. En helt annan vad som faktiskt är möjligt att faktiskt få tillbaka om hon ändå gör det.

Ja det är ju en fråga som får lyfta i tingsrätten. Det skulle inte vara första gången och det finns domar där t ex kränkta laglotter, som bygger på lite samma princip, innebär att gåvor och förskott på arv fått återbäras till kvarlåtenskapen.

Det är vanskligt att ta emot stora gåvor från privatpersoner utan att veta var gåvorna kommer ifrån. Lite ansvar har man ju som mottagare, du kan ju inte ta emot vad som helst och hävda god tro. Det kan vara både penningtvätt, stöldgods eller helt enkelt någon annans.

 

[Lickety]

I wish, har du nån källa på det? I min situation är personen nämligen väldigt mån om att det inte ska bli nått kvar till oss avkommor, vare sig särkullsbarnen eller mig som barn till båda som äger gården.

Inget triggar igång narcissister som försöken att kontrollera - eller i annat fall hämnas - med sitt arv. Charming, indeed! Det är bara att vandra vidare i sitt liv

 

[Migo]

Inget triggar igång narcissister som försöken att kontrollera - eller i annat fall hämnas - med sitt arv. Charming, indeed! Det är bara att vandra vidare i sitt liv

Exakt så, tyvärr. Hon har tvingat till sig ett kontrakt där särkullsbarnen tas ifrån rätten till sina arv vid sin förälders död, för att hon ska ha ensamrätt till hela gården. Samtidigt fyller hon hela gården med sopor, förstör allt av värde och sköter inget underhåll, tar ut alla tillgångar i kontanter som göms osv osv osv

Räknar kallt med att det bara är skulder kvar när den tiden kommer.

 

[Lickety]

Exakt så, tyvärr. Hon har tvingat till sig ett kontrakt där särkullsbarnen tas ifrån rätten till sina arv vid sin förälders död, för att hon ska ha ensamrätt till hela gården. Samtidigt fyller hon hela gården med sopor, förstör allt av värde och sköter inget underhåll, tar ut alla tillgångar i kontanter som göms osv osv osv

Räknar kallt med att det bara är skulder kvar när den tiden kommer.

Ja, de blir ju inte sysslolösa på ålders höst, i alla fall. Det är ju hur som helst något man vill hålla sig väldigt, väldigt långt borta ifrån.

 

[Soapbubble]

Vi har ju den där historien där styvfadern gav bort moderns hus till ETC fyra år innan sin död. Jag har inte sett att barnen fick tillbaka huset.

 

[Rosett]

Det man ska komma ihåg med sådant upplägg är att om personen får bo kvar oförändrat i fastigheten fram till sin död så riskerar fastigheten att återgå till kvarlåtenskapen (- de investeringar man själv gjort). Så är det i alla fall med bröstarvingar och om köpet på något sätt kan klandas och anses som förskott på arv.

Ok men de har bara gemensamma barn och jag är rätt säker på att barnen äger lika delar av huset, så alla har isf fått lika förskott på arvet.
De gjorde så just för att det inte skulle bli krångel sen när föräldrarna är gamla/dementa eller döda.

 

[Daff]

Vi har ju den där historien där styvfadern gav bort moderns hus till ETC fyra år innan sin död. Jag har inte sett att barnen fick tillbaka huset.

Jag tänkte också på den historien och jag är ganska säker på att barnen inte fick tillbaka huset.

Fast det kan iofs pågå någon rättstvist som inte är avslutad ännu.

 

[Manji]

Jag tänkte också på den historien och jag är ganska säker på att barnen inte fick tillbaka huset.

Fast det kan iofs pågå någon rättstvist som inte är avslutad ännu.

Jag läste som snabbast och det verkar ju som att barnen avstått sin laglott utan att riktigt förstå det. Deras mamma testamenterade till styvpappan huset och ingen klandrade testamentet. De skulle få ärva "det som fanns kvar" sen när styvpappan dog. Huset fanns ju inte kvar då.