Att släppa sina bebisar

[Lhas]

Du borde kunna lägga till den på 'bevaka'. Jag använder sällan den funktionen så hos mig hade det blivit tydligen. Sen brukar jag annars skärmdumpa det jag vill spara, då sparas det ner årsvis på datorn sen.

Provar tack

 

[Breaktown]

Jag har ju lyckats med det jag har, så jag är nöjd. Och jag har fått förklarat för mig varför det gäller, så jag är trygg med att det skulle gälla även framöver.

Ena gången var det genom dom (tikägare som hindrat genom att ge abortspruta)
Andra gången var det äg som kastrerat bakom min rygg och fick betala mellanskillnaden samt potentiell förlust fast räknat i pengar).

Sen har det hänt 2 gånger att jag ej kunnat utvärdera, men det har inte handlat om att folk sätter sig på tvären så där har jag ej gått vidare.

Fast det är ju en helt annan sak. Att du fick rätt när du hade sålt ett djur med bibehållen avelsätt där köparen hindrat aveln är ju inte förvånande. Men det är ju något helt annat än att du skulle få rätt i att du som säljare har rätt att medicinskt, mentalt och exteriört utvärdera en hund som helt ägs av köparen.

Om du har rättsfall som visar på att säljare har vunnit sådana fall så vore det väldigt intressant.

 

[LaMagia]

Jo före 2006. Tiden går fortare än vad jag tror. Skulle googlat innan jag killgissade på 2018

År 2006 införde SKK Köpeavtal med bibehållen avelsrätt. Innan dess fanns inget sådant avtal alls, utan om du ville sälja en valp för halva priset och ta en kull (på tik) så fick du skriva ett köpeavtal för köpebiten och ett fodervärdsavtal för avelsbiten. Jag vet, för jag gjorde själv det vid ett tillfälle i början av 2000-talet, med SKKs hjälp.

 

[Malibu_Stacy]

Eller så föder vi övriga upp tåligare raser där valparna inte har något behov av att saker, nyheter och foder introduceras en och en i långsam takt pga valparna behöver "landa" i varje grej innan de fixar något mer.

Du lär ju anpassat din "metod" till efter vad dina valpar behöver, varför annars krångla sådär liksom.

Här ligger en hel del sanning. Med tanke på hur var och varannan doodle- och poo-blandning jag träffar har kroniska magtarmbesvär. Mina kollegor har samma uppfattning.
Särskilt pudel är dessutom en ras med väldigt mycket magproblem och labradorer har en hel del allergier likaså cocker spaniel och cavalier.

 

[ildiko]

Fast det är ju en helt annan sak. Att du fick rätt när du hade sålt ett djur med bibehållen avelsätt där köparen hindrat aveln är ju inte förvånande. Men det är ju något helt annat än att du skulle få rätt i att du som säljare har rätt att medicinskt, mentalt och exteriört utvärdera en hund som helt ägs av köparen.

Om du har rättsfall som visar på att säljare har vunnit sådana fall så vore det väldigt intressant.

Det har fungerat hittills. Tror man ska lita mer på sin jurist i dessa frågor än vad som skrivs av privatpersoner på ett forum. Ett avtal är ett avtal. avtalsrätten inkräktar inte per automatik på någonting annat.

Jag vet inget fall där det har tvistas om utvärderingen kring en hund. Men det viktiga för just mig är att det fungerar, att det är genomförbart.

 

[ildiko]

År 2006 införde SKK Köpeavtal med bibehållen avelsrätt. Innan dess fanns inget sådant avtal alls, utan om du ville sälja en valp för halva priset och ta en kull (på tik) så fick du skriva ett köpeavtal för köpebiten och ett fodervärdsavtal för avelsbiten. Jag vet, för jag gjorde själv det vid ett tillfälle i början av 2000-talet, med SKKs hjälp.

Finns det, som när det gäller fodervärdsavtal inom den nämnda föreningen, en gräns för hur många valpar/hundar du får sälja med bibehållen avelsrätt?
Ingår det på något sätt att hunden ex ska ställas ut vid något tillfälle, genomgå veterinärmedicinsk undersökning/test, utvärdering av mentalitet eller liknande?

 

[Dentaku]

Det har fungerat hittills. Tror man ska lita mer på sin jurist i dessa frågor än vad som skrivs av privatpersoner på ett forum. Ett avtal är ett avtal. avtalsrätten inkräktar inte per automatik på någonting annat.

Jag vet inget fall där det har tvistas om utvärderingen kring en hund. Men det viktiga för just mig är att det fungerar, att det är genomförbart.

Det finns jurister även på forum.
Avtalslagen är grunden, men handlar det om försäljning näringsidkare till konsument måste man även uppfylla villkoren i Konsumentköplagen, som till stor del är tvingande till konsumentens fördel. Det handlar alltså inte om att något inkräktar på något annat utan om att mer än en lag kan vara relevant beroende på vad avtalet handlar om.

Att något fungerar behöver inte alltid betyda att det är "rätt". Du skriver ju själv att folk är okunniga och många tror också att det som står i ett avtal alltid gäller - trots att avtalsvillkoren egentligen står i direkt strid med t ex Konsumentköplagen.

 

[Breaktown]

Det har fungerat hittills. Tror man ska lita mer på sin jurist i dessa frågor än vad som skrivs av privatpersoner på ett forum. Ett avtal är ett avtal. avtalsrätten inkräktar inte per automatik på någonting annat.

Jag vet inget fall där det har tvistas om utvärderingen kring en hund. Men det viktiga för just mig är att det fungerar, att det är genomförbart.

Fast att det har fungerat hittills betyder ju absolut ingenting om det inte är rättsligt prövat. Det finns massor med saker i samhället som "fungerar" så länge ingen protesterar och tar det till rätten.

Om en butik säljer ett kylskåp till mig och får mig att skriva på ett avtal som innebär att jag enbart får förvara gurka i kylskåpet så "fungerar" det också så länge jag accepterar avtalet.

Jag påstår inte att du har fel, men däremot så påstår jag att du inte kan säga att du har rätt, så länge det inte är prövat. Jurister tycker olika. Och så länge juristens bedömning är just en bedömning och tolkning av lagen och inte praxis, ja då är det just en bedömning. Jag lovar att det går att hitta andra jurister som gör bedömningen att det du skriver inte fungerar.

 

[Breaktown]

Det finns jurister även på forum.
Avtalslagen är grunden, men handlar det om försäljning näringsidkare till konsument måste man även uppfylla villkoren i Konsumentköplagen, som till stor del är tvingande till konsumentens fördel. Det handlar alltså inte om att något inkräktar på något annat utan om att mer än en lag kan vara relevant beroende på vad avtalet handlar om.

Att något fungerar behöver inte alltid betyda att det är "rätt". Du skriver ju själv att folk är okunniga och många tror också att det som står i ett avtal alltid gäller - trots att avtalsvillkoren egentligen står i direkt strid med t ex Konsumentköplagen.

Ja men exakt. Och jurister upprättar vad som visar sig vara olagliga avtal mest hela tiden. Inte för att de har ont uppsåt utan för att de handlar om bedömningar och rättsläget i frågan är inte tillräckligt fastställt.

 

[Sesca]

Här ligger en hel del sanning. Med tanke på hur var och varannan doodle- och poo-blandning jag träffar har kroniska magtarmbesvär. Mina kollegor har samma uppfattning.
Särskilt pudel är dessutom en ras med väldigt mycket magproblem och labradorer har en hel del allergier likaså cocker spaniel och cavalier.

Det har inte varit problem med mina vuxna hundar. NåGon enstaka lättbehandlad svampinfektion (kan vara allergi, men behöver inte vara det) utan det har varit just det att valparna velat få tid på sig vid foderintriduktion.

Magproblem är ett av de problem jag håller utkik för. Vet att det är problem. Den enda med mag och hudproblem jag har är dock av annan ras och ej i avel.

Nu tror jag det beror på att mamman fått enbart färskfoder att valparna är långsamma med tillvnjninh.

 

[Sesca]

Det har fungerat hittills. Tror man ska lita mer på sin jurist i dessa frågor än vad som skrivs av privatpersoner på ett forum. Ett avtal är ett avtal. avtalsrätten inkräktar inte per automatik på någonting annat.

Jag vet inget fall där det har tvistas om utvärderingen kring en hund. Men det viktiga för just mig är att det fungerar, att det är genomförbart.

Upprepar att juristen får betalt för att hålla dig nöjd. Jag har jobbat rätt mycket med jurister och vet vad de skier ut ibland och debiterar 10 timmar för.

Det hörs på ditt sätt att resonera att du inte kan det här och om du fortsätter att tro att dina avtal är 100% kommer du åka på en smäll på flera hundra tusen förr eller senare.

Men ja, tydliga avtal gör ju att chansen ökar att alla är på samma bana.

 

[Sesca]

Ja men exakt. Och jurister upprättar vad som visar sig vara olagliga avtal mest hela tiden. Inte för att de har ont uppsåt utan för att de handlar om bedömningar och rättsläget i frågan är inte tillräckligt fastställt.

Och för att det går för fort. Överfaktureringen i branschen måste åtgärdas. Jag har sett många exempel på avtal med fel namn på klienter och andra uppenbart, detta gick på 20 min och så debiterar jurister 10 timmar (iofs inkl 30 min korrektur av mig som assistent)

 

[LaMagia]

Finns det, som när det gäller fodervärdsavtal inom den nämnda föreningen, en gräns för hur många valpar/hundar du får sälja med bibehållen avelsrätt?
Ingår det på något sätt att hunden ex ska ställas ut vid något tillfälle, genomgå veterinärmedicinsk undersökning/test, utvärdering av mentalitet eller liknande?

SKKs regler säger max 10 hundar på foder och dit räknas även sådana som man säljer med bibehållen avelsrätt.
Oavsett om man sätter ut på foder eller säljer med bibehållen avelsrätt så är det avelsrättsinnehavaren som ska betala för allt som har med avelsbiten att göra och dit hör den meritering som behövs och även de hälsotester som krävs. Fodervärden/ägaren ska ha hunden tillgänglig för dessa saker, men kan inte krävas att själv utföra dem.

 

[ildiko]

Det finns jurister även på forum.
Avtalslagen är grunden, men handlar det om försäljning näringsidkare till konsument måste man även uppfylla villkoren i Konsumentköplagen, som till stor del är tvingande till konsumentens fördel. Det handlar alltså inte om att något inkräktar på något annat utan om att mer än en lag kan vara relevant beroende på vad avtalet handlar om.

Att något fungerar behöver inte alltid betyda att det är "rätt". Du skriver ju själv att folk är okunniga och många tror också att det som står i ett avtal alltid gäller - trots att avtalsvillkoren egentligen står i direkt strid med t ex Konsumentköplagen.

Ja, och därför ska jag inte lita på mina jurister menar du?
Förstår inte....vad är du ute efter?
Det funkar ju. Har du emot system där man kan utvärdera och där man kan vara mer kräsen med kriterierna?

 

[ildiko]

SKKs regler säger max 10 hundar på foder och dit räknas även sådana som man säljer med bibehållen avelsrätt.
Oavsett om man sätter ut på foder eller säljer med bibehållen avelsrätt så är det avelsrättsinnehavaren som ska betala för allt som har med avelsbiten att göra och dit hör den meritering som behövs och även de hälsotester som krävs. Fodervärden/ägaren ska ha hunden tillgänglig för dessa saker, men kan inte krävas att själv utföra dem.

Ok ! "På min tid" (när jag födde upp inom SKK) var det max 5 hundar på foder, men kanske att man kunde sälja hundar med bibehållen avelsrätt då bara att det inte var något som kom till mig. Fast minns iof att folk kunde leasa en tik...vilket är en sådan lösning ...bara att man kanske inte bestämt det redan när man släppte ifrån sig valparna.

Tack för svar!

 

[ildiko]

Upprepar att juristen får betalt för att hålla dig nöjd. Jag har jobbat rätt mycket med jurister och vet vad de skier ut ibland och debiterar 10 timmar för.

Det hörs på ditt sätt att resonera att du inte kan det här och om du fortsätter att tro att dina avtal är 100% kommer du åka på en smäll på flera hundra tusen förr eller senare.

Men ja, tydliga avtal gör ju att chansen ökar att alla är på samma bana.

Skojar du? Jag sa ju det...folk jag redan litade på sedan innan. Och du sitter och "bestämmer" att de lurar mig?

Jag behöver inte kunna allt eftersom jag tar hjälp av folk med kompetens.
Jag kan ex lämna in en bil utan att själv förstå varenda detalj av hur den blir servad.

Ja, precis. Så?

 

[Dentaku]

Ja, och därför ska jag inte lita på mina jurister menar du?
Förstår inte....vad är du ute efter?
Det funkar ju. Har du emot system där man kan utvärdera och där man kan vara mer kräsen med kriterierna?

Jag har inte skrivit att du inte ska lita på dina jurister. Jag har ingen aning om hur dina avtal ser ut. Jag ser inga problem med att folk litar på SKKs jurister heller.
Däremot bör man vara försiktig med så kategoriska påståenden som att att man kan skriva avtal om allt när sanningen snarare är att man visserligen kan skriva avtal om allt men villkor i vissa fall med stor säkerhet kommer att bedömas som oskäliga och därmed inte gälla.

Blanda inte ihop frågan om juridik och gällande rätt med åsikter om utvärdering av avel. Vad jag är ute efter när jag diskuterar det förra är det faktiska läget, inte vad jag tycker. Mina två senaste hundar kommer f ö från kullar där alla syskon, inklusive de som flyttat till Norge eller Finland, röntgats och gått MH. Deras uppfödare behövde inte andra avtal än SKKs vanliga köpeavtal. Att kullarna utvärderades berodde på att dessa uppfödares avel lockat till sig engagerade valpköpare.

 

[Sesca]

Ja, och därför ska jag inte lita på mina jurister menar du?
Förstår inte....vad är du ute efter?
Det funkar ju. Har du emot system där man kan utvärdera och där man kan vara mer kräsen med kriterierna?

Du kanske ska fundera på om det finns flera sätt att se frågan...

 

[Sesca]

Skojar du? Jag sa ju det...folk jag redan litade på sedan innan. Och du sitter och "bestämmer" att de lurar mig?

Jag behöver inte kunna allt eftersom jag tar hjälp av folk med kompetens.
Jag kan ex lämna in en bil utan att själv förstå varenda detalj av hur den blir servad.

Ja, precis. Så?

Jag vet ju inte vem du anlitat och har inte läst dina avtal så jag vet inte. Men jag hör att om någon vill lura dig så går det.

Men det kanske är din bästis som är jurist, jag vet inte. Eller en cool jurist på mindre ort.

Men branschen är genomrutten

 

[Breaktown]

Ja, och därför ska jag inte lita på mina jurister menar du?
Förstår inte....vad är du ute efter?
Det funkar ju. Har du emot system där man kan utvärdera och där man kan vara mer kräsen med kriterierna?

Det är fullt rimligt att som lekman lita på sina jurister. Däremot är det inte rimligt att mest bestämdhet hävda att de har rätt när juristernas bedömningar inte är rättsligt prövade. Det lovar jag att dina jurister håller med mig om.

Se också mitt tidigare svar om resonemanget "det funkar ju". Det säger absolut ingenting om ifall det är lagligt eller inte.