Bolån - lag om bolånetak?

[Philosophia]

Jag tycker det går emot intentionen med sundhetskravet att erbjuda sista 15% som konsumtionslån med dyrare villkor än för första 85%.

Jag håller väl i princip med, och vissa banker erbjuder därför heller inte lån till kontantinsatsen. Samtidigt kan det ju vara så att man inte har till kontantinsatsen för att man inte har några andra krediter. Kanske har sparade pengar använts istället för studielån, man har köpt bil kontant istället för att låna, osv. Den som har till kontantinsatsen har kanske i gengäld många andra krediter.

 

[Ramona]

Jag ser det som en ganska bra rekommendation att man ska ha tillgång till 15% av pengarna innan man ger sig in i affären. Dock är villkoren för konsumtionslån oftast helt annorlunda, där finns inget som heter amorteringsfritt eller låga räntor. Har man skyhöga inkomster men inga tillgångar kanske det är en lösning. Själv tänker jag mer att man kan avvakta några månader och låta de skyhöga inkomsterna ackumulera de 15%-en i tillgångar.

Fast det är orimligt att spara ihop till en kontantinsats på några månader om man bor i någon typ av stad eller vill köpa en större gård.

15% på 4 miljoner är 600.000:-. Det tar för de flesta flera år att spara ihop till det. Och vad får man för 4 miljoner? Typ en modernare villa på landsbygden eller möjligtvis en 2:a någorlunda centralt i stan. Vad gör man om man är en barnfamilj som behöver lite utrymme?

 

[MissFideli]

Jag fattar inte varför det krävs kontant kontantinsats. Det utestänger många från köpesmarknaden, många som har råd med pga situation inte kan spara de summor som krävs. Men ändå har ekonomi att köpa och ta lån även för kontantinsatsen. Självklart måste banken ställa krav, det får ju ändå inte vara för lätt att låna över sin förmåga.

 

[Ramona]

Jag fattar inte varför det krävs kontant kontantinsats.

Poängen med det kravet var att dämpa marknaden och göra det svårare att köpa eftersom fastighetspriserna ökade så mycket ett tag.

 

[sjoberga]

Fast det är orimligt att spara ihop till en kontantinsats på några månader om man bor i någon typ av stad eller vill köpa en större gård.

15% på 4 miljoner är 600.000:-. Det tar för de flesta flera år att spara ihop till det. Och vad får man för 4 miljoner? Typ en modernare villa på landsbygden eller möjligtvis en 2:a någorlunda centralt i stan. Vad gör man om man är en barnfamilj som behöver lite utrymme?

Det handlar om risk. Sen tycker jag väl inte heller att första bostadsköp är något som behöver göras en månad efter att man insett att man kommer vilja äga sin bostad. Hela den idén om att man ska låna massor utan eget sparande driver risker och beteende som ökar risker.

Om man har barn tänker jag att man tänkt på saken ett tag.

Jag tycker inte det är en mänsklig rättighet att äga sitt boende eller för andra att ta risker utanför vad som är rimligt för att lösa det. Sen om man har skyhöga säkra inkomster kan man nog lösa det ändå genom att låna med kort återbetalningstid.

 

[Motacilla]

@Ramona
Läs rapporten Startlån till förstagångsköpare
av bostad - Betänkande av utredningen om
Förslag för att underlätta för förstagångsköpare
på bostadsmarknaden

S 84:

"Bolånetaket infördes genom så kallade allmänna råd beslutade av
Finansinspektionen.
1 De allmänna råden infördes 2010 och de anger att bolån bör begränsas så att belåningsgraden inte överstiger 85 procent när lånet lämnas. Bolånetaket infördes primärt för att skydda
konsumenterna. Före införandet ställde bolåneaktörerna själva ofta krav på att låntagaren skulle ha en viss kontantinsats, men nivån på dessa krav kunde skifta mellan aktörerna."

Hoppa sedan till s 121

" 5.3.1 Bolånetak och amorteringskrav
Bolånetaket är en reglering som innebär att banker och andra bolåneföretag behöver ställa krav på att låntagare har en kontantinsats på åtminstone 15 procent när de köper en bostad. Amorteringskravet är en reglering som innebär att banker och andra bolåneföretag måste ställa krav på amortering av bolån i vissa situationer.
Både bolånetaket och amorteringskravet har sin grund i det näringsrättsliga regelverket.

Bolånetaket
Bolånetaket har införts genom allmänna råd beslutade av Finansinspektionen och bygger på de övergripande krav om bland annat
sundhet som finns i 6 kap. 4 § LBF och 4 kap. 1 § LVB. De allmänna råden anger att bolån bör begränsas så att belåningsgraden inte överstiger 85 procent när lånet lämnas."

 

[Thaliaste]

Nuförtiden sägs det att högre räntor och begränsningregler gör det svårt för människor att låna de belopp som krävs för att kunna köpa ett hus. Men egentligen är det ju de tidigare extremt låga räntorna och lättheten att låna som har drivit upp priserna till där de är.

Eller finns det ett problem att det är en massa hus som inte säljs, eftersom de villiga köparna inte får låna? Annars kommer förenklade regler att låna större belopp bara fortsätta att driva upp priserna, om det egentligen problemet är att det finns fler som vill köpa hus än vad det finns hus till salu.

 

[Sol]

Fast det är orimligt att spara ihop till en kontantinsats på några månader om man bor i någon typ av stad eller vill köpa en större gård.

15% på 4 miljoner är 600.000:-. Det tar för de flesta flera år att spara ihop till det. Och vad får man för 4 miljoner? Typ en modernare villa på landsbygden eller möjligtvis en 2:a någorlunda centralt i stan. Vad gör man om man är en barnfamilj som behöver lite utrymme?

Fast varför ska man kunna spara ihop till de summorna på några månader? Vad är ”några månader”. Att köpa hus/gård är en stor grej och det är inte orimligt att behöva spara några år för att få ihop kontantinsats, tycker jag.

Alternativt kan man ju flytta dit det är billigare. Det gjorde vi. Hade ingen lust stt lägga 5-6 miljoner på något vi kan få för 2 miljoner i en annan del av landet.

I min mening är inte kontantinsatsen det stora problemet utan de sjukt höga bostadspriserna och det är rimligt att försöka dämpa bostadsmarknaden.

 

[MissFideli]

Poängen med det kravet var att dämpa marknaden och göra det svårare att köpa eftersom fastighetspriserna ökade så mycket ett tag.

Jo, jag vet. Och det gav inget utslag alls.

 

[MissFideli]

Fast varför ska man kunna spara ihop till de summorna på några månader? Vad är ”några månader”. Att köpa hus/gård är en stor grej och det är inte orimligt att behöva spara några år för att få ihop kontantinsats, tycker jag.

Alternativt kan man ju flytta dit det är billigare. Det gjorde vi. Hade ingen lust stt lägga 5-6 miljoner på något vi kan få för 2 miljoner i en annan del av landet.

I min mening är inte kontantinsatsen det stora problemet utan de sjukt höga bostadspriserna och det är rimligt att försöka dämpa bostadsmarknaden.

Vad jag minns, gav bolånetaket ingen påverkan på priserna alls, dock. Eftersom de som drabbades av det kravet, oftast inte är det som trissar priserna.

 

[MissFideli]

Det handlar om risk. Sen tycker jag väl inte heller att första bostadsköp är något som behöver göras en månad efter att man insett att man kommer vilja äga sin bostad. Hela den idén om att man ska låna massor utan eget sparande driver risker och beteende som ökar risker.

Om man har barn tänker jag att man tänkt på saken ett tag.

Jag tycker inte det är en mänsklig rättighet att äga sitt boende eller för andra att ta risker utanför vad som är rimligt för att lösa det. Sen om man har skyhöga säkra inkomster kan man nog lösa det ändå genom att låna med kort återbetalningstid.

Tidigare regeringar/kommuner sålt ut så mycket att äga, i princip är enda möjligheten. Och att man måste ha skyhöga löner för att kunna låna även till kontantinsatsen, är ju överdrivet om nått.
Men jag förstår att du anser att bara de med rika föräldrar ska ha möjlighet till ett bra boende och då blir det såklart enklare att ta i så man spricker.

 

[Ramona]

Fast varför ska man kunna spara ihop till de summorna på några månader? Vad är ”några månader”. Att köpa hus/gård är en stor grej och det är inte orimligt att behöva spara några år för att få ihop kontantinsats, tycker jag.

Det var ett svar på @sjoberga som menade att man sparar ihop en kontantinsats på några månader.

Jag är inte riktigt så långt bort från verkligheten.

 

[sjoberga]

Det var ett svar på @sjoberga som menade att man sparar ihop en kontantinsats på några månader.

Jag är inte riktigt så långt bort från verkligheten.

Med några månader menade jag slarvigt att man kan behöva spara ett tag innan man äntrar bostadsmarknaden, inte så bokstavligt. Om man verkligen ska ha råd, ska dock kontantinsatsen inte behöva tiotals år för att få ihop - då är man sannolikt utanför sin horisont på de 85% av lånet också.

I många länder krävs att man ska amortera av huset inom överskådlig framtid, det dämpar också prisutvecklingen.

 

[sjoberga]

Tidigare regeringar/kommuner sålt ut så mycket att äga, i princip är enda möjligheten. Och att man måste ha skyhöga löner för att kunna låna även till kontantinsatsen, är ju överdrivet om nått.
Men jag förstår att du anser att bara de med rika föräldrar ska ha möjlighet till ett bra boende och då blir det såklart enklare att ta i så man spricker.

Nej, då har du inte förstått någonting av vad jag menar. Jag förklarar bara att jag ser värdet av den sundhetsvärdering som finns i rekommendationerna, att man är tänkt att ha 15% i kontantinsats innan man lånar 85% mega-bucks. Att det tar tid att få ihop de 15%-en tycker inte jag är ett argument för att öka risken genom att göra undantag från principen - annat än om man just har skyhöga inkomster så riskökningen är negligerbar.

Har man inte skyhöga inkomster så tar det längre eller mycket längre tid att spara ihop kontantinsatsen än några månader.

Ju högre belopp det handlar om, desto viktigare.

 

[sjoberga]

Det var ett svar på @sjoberga som menade att man sparar ihop en kontantinsats på några månader.

Jag är inte riktigt så långt bort från verkligheten.

Jag menade som jag skrev att om man har skyhöga inkomster så sparar man ihop en kontantinsats på några månader om det är prioriterat. Hela idén om att man ska kunna låna fem-tio miljoner utan att ha sparat något alls och aldrig kunna betala tillbaka är osund tycker jag.

 

[em-pirre]

Med några månader menade jag slarvigt att man kan behöva spara ett tag innan man äntrar bostadsmarknaden, inte så bokstavligt. Om man verkligen ska ha råd, ska dock kontantinsatsen inte behöva tiotals år för att få ihop - då är man sannolikt utanför sin horisont på de 85% av lånet också.

I många länder krävs att man ska amortera av huset inom överskådlig framtid, det dämpar också prisutvecklingen.

Mja. Alltså många betalar ju betydligt mer i hyra än för att köpa. Så det är för vissa (mig) jättesvårt att spara medan jag bor på hyra.

Men som du säger så tror jag absolut att det är just poängen att man på riktigt ska kunna betala av lånet som gör att priserna hålls nere. Det känns lite som låtsaspengar då ni I Sverige köper hus

Edit: inte ska "kunna" betala av utan SKA betala av lånen på 20-25 år. Vi har 25 år och hade nog aldrig kunnat ta något flermiljonerslån. Har ungefär motsv 1 milj kr kvar att betala på vårt lån.

Med amortering och räntor betalar vi ungefär 800€/mån. Enbart bolån. De 25 (sic) % man ska stå för själv i Finland fick vi fixade med borgenär.

 

[Thaliaste]

Tidigare regeringar/kommuner sålt ut så mycket att äga, i princip är enda möjligheten. Och att man måste ha skyhöga löner för att kunna låna även till kontantinsatsen, är ju överdrivet om nått.
Men jag förstår att du anser att bara de med rika föräldrar ska ha möjlighet till ett bra boende och då blir det såklart enklare att ta i så man spricker.

Men om det fins en som är mer rik och än som är mindre rik som är spekulanter på samma hus, så kommer väl alltid den med mer pengar att vinna budgivningen? Jag har svårt att förstå hur det skulle lösas genom att ta bort kravet på kontantinsats?

Sen tänker jag att det kravet främst inte är avsett för att göra hus och bostadsrätter billigare, utan att minska riskerna som byggs in på bostadsmarknaden. Och det är väl rätt bra nu när priserna har sjunkit 10-15 procent på sina håll, att inte alltför många sitter med lån kvar när de behövt sälja.

Men tror att amorteringskraven och lånetak i relation till ens inkomst har varit avsett för att dämpa priser a mer.

 

[Motacilla]

Mja. Alltså många betalar ju betydligt mer i hyra än för att köpa. Så det är för vissa (mig) jättesvårt att spara medan jag bor på hyra.

Men som du säger så tror jag absolut att det är just poängen att man på riktigt ska kunna betala av lånet som gör att priserna hålls nere. Det känns lite som låtsaspengar då ni I Sverige köper hus

Edit: inte ska "kunna" betala av utan SKA betala av lånen på 20-25 år. Vi har 25 år och hade nog aldrig kunnat ta något flermiljonerslån. Har ungefär motsv 1 milj kr kvar att betala på vårt lån.

Med amortering och räntor betalar vi ungefär 800€/mån. Enbart bolån. De 25 (sic) % man ska stå för själv i Finland fick vi fixade med borgenär.

Påpekar för ordnings skull att ni nog har borgensman och knappast borgenär (?) för insatsen?
Borgenär = en som lånar ut pengar.
Borgensman = den som går i borgen
Gäldenär = den som tar lånet

 

[em-pirre]

Påpekar för ordnings skull att ni nog har borgensman och knappast borgenär (?) för insatsen?
Borgenär = en som lånar ut pengar.
Borgensman = den som går i borgen
Gäldenär = den som tar lånet

Bra! Jag är finsk så ja vi hade borgensman, eller mer korrekt en person som satte en lägenhet i pant.