När ett beslut om omhändertagande är fattat så är djuren i polisens ägo. Det är polisen som bestämmer var djuren hamnar, och det sker upphandlingar av polisen av de djurpensionat som får ta hand om de omhändertagna djuren. Alltså kan inte inspektören alls påverka vad som händer med djuren efter att detta beslut är fattat. Många tycker att omhändertagna djur ska förvaras i stort sett gratis av dessa djurpensionat. Taxan är redan godkänd vid upphandlingen, djurpensionaten ska ha foder, skötsel med personalkostnader (vitt, som inte annars är så vanligt i hästvärlden t ex), utrustning, vid behov veterinärvård, de ska ha fordon som kan transportera olika djur mm. För att täcka dessa kostnader samt att kunna ta ut lön och vinst, för det är vinstdrivande företag som vilket annat företag som helst som arbetar med detta, så kostar det en bra slant per dygn. Det måste vara rättssäkert om något att polisen har upphandlat dessa djurpensionaten, annars kunde djuren hamna varsomhelst hos folk som inte sköter djuren. Djurpensionaten behöver även tillstånd från länsstyrelsen så att förvaringen på pensionaten följer djurskyddslagstifningen.
En annan sak, många av djuren undersöks direkt av veterinär när polisen tar över dem, och i många av dessa fall avlivas djuren direkt av en veterinär pga djurskyddsskäl, och djuret lider ofta pga av att ägaren ej tagit djuret till veterinär i tid. Skulle dessa djur få leva kvar och plågas av sjukdom eller skada ända tills djurägaren har överklagat och rätten har tagit upp fallet?? Det hade varit djurplågeri om något.
Djurskyddsinspektörerna omhändertar inte djur på skoj, ofta är det tragiska människoliv eller dålig ekonomi som ligger bakom att djuret inte har skötts, fodrats eller fått den vård som krävs. Djurskyddsinpektörerna måste dock se till djuret och att det sköts som det ska, och inte till om en människa blir ledsen, den senare biten får andra i samhället ta hand om vid behov.
