Lek & tjatter En man köper en get...

#63
Men nej, jag fattar inte hur man kommer fram till det?
Han "förlorade" inte 10 när han köpte tillbaka geten, utan 80, som ju var vad geten kostade. Om jag spenderar pengar spelar det ju ingen roll hur och när jag fick in dem, de är "förlorade" ändå i den stund jag byter ut dem mot en get.
Dvs han förlorade 60 första gången och 80 andra = totalt 140 dollar ut.
Han tjänade 70 dollar första gången och sen 90 = totalt 160 dollar in.
Vinst efter att hans investerade pengar dragits av från totala summan han fått in: 160-140=20 dollar.

Jag KAN INTE fatta hur man kan få något annat, skriva ner det och ställa upp det, och ändå få set till "rätt"?
Självklart tjänade han 20, de lösningar jag skrivit är den postmodernistiska hållningen till problemet, med relativ kunskap och att det finns olika lösningar och ingen är fel utan det är bara olika synsätt.
 
#64
Självklart tjänade han 20, de lösningar jag skrivit är den postmodernistiska hållningen till problemet, med relativ kunskap och att det finns olika lösningar och ingen är fel utan det är bara olika synsätt.
Ja jag har fattat att det är nåt annat tankesätt liksom, men jag FATTAR inte. Postmodernistisk hållning? Relativ kunskap? Jag förstår liksom inte hur man kan få det "rätt" när det ju verkligen inte stämmer?
Om vem som helst genomför affärerna kommer hen ha 20 dollar mer i plånboken (om man inte räknar kostnader för getfoder och sånt då förstås), hur kan det vara relativt? Kan jag genomföra affärerna med mina egna pengar och ÄNDÅ hävda att jag tjänar 10 dollar alternativt 0? HUR?
 
#65
Ja jag har fattat att det är nåt annat tankesätt liksom, men jag FATTAR inte. Postmodernistisk hållning? Relativ kunskap? Jag förstår liksom inte hur man kan få det "rätt" när det ju verkligen inte stämmer?
Det är du inte ensam om! I det här fallet är det ett matematiskt problem med en enkel och klar lösning, men den relativa synen på kunskap har blivit gängse, inom vissa grupper, på många områden idag.
 
#66
Frågan är ju inte hur mycket han tjänade vid andra köpet (vilket väl blir 10)
Det är din tolkning eller så som du läser in frågeställningen. När jag läser texten och info läser jag med affär och vinst.
En man köper en get för 60 dollar. Han säljer den för 70 dollar. Sedan köper han geten igen för 80 dollar, och säljer den för 90 dollar. Hur mycket har han tjänat?
Du var/är väldigt övertygad om din rätthet kring tänket och var uppriktigt intresserad av hur alla "fel-tänkare" tänkt.
Sånt här är riktigt spännande för det visar hur olika människor tänker kring ekonomi och vad en tjänad krona är. Du tänker matematiskt-jag tänker affär och överlevnad. Ditt sätt att tänka är inte affärsmässigt och kommer med stor risk att leda till mycket dåliga affärer.
 
Gillanden: ptr
#67
Det är din tolkning eller så som du läser in frågeställningen. När jag läser texten och info läser jag med affär och vinst.
En man köper en get för 60 dollar. Han säljer den för 70 dollar. Sedan köper han geten igen för 80 dollar, och säljer den för 90 dollar. Hur mycket har han tjänat?
Du var/är väldigt övertygad om din rätthet kring tänket och var uppriktigt intresserad av hur alla "fel-tänkare" tänkt.
Sånt här är riktigt spännande för det visar hur olika människor tänker kring ekonomi och vad en tjänad krona är. Du tänker matematiskt-jag tänker affär och överlevnad. Ditt sätt att tänka är inte affärsmässigt och kommer med stor risk att leda till mycket dåliga affärer.
Frågan är ju hur mycket han tjänat. Menar du att någon av oss tolkar det på ett annat sätt? Det står bokstavligen "hur mycket har han tjänat?"
Oavsett om man tänker matte eller affär slutar det ju med 20 dollar mer i plånboken än det började med?
Jag fattar inte hur man kan komma fram till att han "förlorar de 10 dollar han tjänade" när han köper tillbaka geten igen. Man måste ju räkna ihop alla affärerna, när frågan är hur mycket han tjänat? Annars borde frågan vara hur mycket han tjänade på sista försäljningen, eller nåt liknande.

Om summorna är exakt desamma men varje affär handlar om olika getter, kan man mena att han tjänar 0 eller 10 dollar då också? Eller är det just för att det är SAMMA get man får det så?
 
Gillanden: ptr
#68
Det är din tolkning eller så som du läser in frågeställningen. När jag läser texten och info läser jag med affär och vinst.
En man köper en get för 60 dollar. Han säljer den för 70 dollar. Sedan köper han geten igen för 80 dollar, och säljer den för 90 dollar. Hur mycket har han tjänat?
Du var/är väldigt övertygad om din rätthet kring tänket och var uppriktigt intresserad av hur alla "fel-tänkare" tänkt.
Sånt här är riktigt spännande för det visar hur olika människor tänker kring ekonomi och vad en tjänad krona är. Du tänker matematiskt-jag tänker affär och överlevnad. Ditt sätt att tänka är inte affärsmässigt och kommer med stor risk att leda till mycket dåliga affärer.
Jag är ledsen, men ekonomi och affärsmässighet ÄR matematik (av enklare slag). Detta är inte relativt, det finns ett rätt och det finns ett fel. Att han tjänade 20 dollar är det korrekta svaret.
 
#69
Jag är ledsen, men ekonomi och affärsmässighet ÄR matematik (av enklare slag). Detta är inte relativt, det finns ett rätt och det finns ett fel. Att han tjänade 20 dollar är det korrekta svaret.
Fast han hade ju tjänat mer om han köpt för 60 och sålt för 90 båda gångerna, så relativt det kan man möjligen se det som att han "förlorat" på dåliga affärer. :D
 
Gillanden: ptr
#70
Fast han hade ju tjänat mer om han köpt för 60 och sålt för 90 båda gångerna, så relativt det kan man möjligen se det som att han "förlorat" på dåliga affärer. :D
Fast förlorat har han ju inte gjort. Bara eventuellt inte gjort fullt så bra affärer som han hade kunnat.

Men nu har vi väl kommit fram till att det var en cirkustränad get som inte kunde så många konster från början, så då fick han den nog inte såld för mer än 70 dollar :p
 
#73
Självklart tjänade han 20, de lösningar jag skrivit är den postmodernistiska hållningen till problemet, med relativ kunskap och att det finns olika lösningar och ingen är fel utan det är bara olika synsätt.
Det är du inte ensam om! I det här fallet är det ett matematiskt problem med en enkel och klar lösning, men den relativa synen på kunskap har blivit gängse, inom vissa grupper, på många områden idag.
Men alltså, va? Sen när skulle postmodernism och matematik höra ihop? Det finns fel, och det finns rätt, inom matematiken. Resultatet blir inte 10 bara för att du sitter och blandar in postmodernism i det hela.
 
#76
Ja, är det en jäkla inflation kanske han egentligen inte har tjänat något alls! Kanske till och med gått med förlust, och getter värde inte stigit lika mycket som penningvärdet.:nailbiting:
Fast tjänat på getaffären har han ju gjort ändå, dock behöver det inte betyda att den mängd pengar han har efter är mer värda marknadsmässigt än mängden han hade innan, det är ju en annan sak.
 
#78
Jag är ledsen, men ekonomi och affärsmässighet ÄR matematik (av enklare slag). Detta är inte relativt, det finns ett rätt och det finns ett fel. Att han tjänade 20 dollar är det korrekta svaret.
.ledsen...vad är du ledsen över?
Ja rent matematiskt så är det rätt, men när frågan ställs -hur mycket har han tjänat"pungt" så lämnar ju det utrymme för olika teorier om vad tjänat betyder och vad man lägger i ordet tjänat.
 
#80
Jag får det till en förlust på 20 $

Jag köper en get för 60 $ för
Köper hö som mat till geten som jag betalar 20 $ för
Sen säljer jag geten för 70 $

och är 10 $ fattigare,

För att försöka bättre på ekonomin så köper jag geten igen denna gången för 80$
Jag fodrar geten för 20$ och säljer den för 90$

Och är totalt 20 $ fattigare.

Ni som hävdar att ni tjänar på affären borde inte få handal med djur :p
 

Hästar nu

  • Höpriser-Vart går din smärtgräns?
  • Grovfoder
  • Annonsera mera V

Övrigt nu

Dagbok

  • Besvikelse

Radannonser

Hästnyheter

Bukefalos

Sök på Bukefalos med Google

Rekommenderas av Google:
Upp