Film räckte inte som bevis

En man som gripits misstänkt för att i maj ha begått ett övergrepp på ett högdräktigt sto är släppt i brist på bevis.

 

[*Gotlandsrusset*]

Ett brott begås och det finns på bilder/filmer HUR I HEL.... kan det inte räknas som bevis? Det räknas som bevis när det är filmat med kamera i en buss? Vad är skillnaden? Att det är privat?

Jag såg filmen och det va ingen otydlig film...

 

[mandalaki]

Ett brott begås och det finns på bilder/filmer HUR I HEL.... kan det inte räknas som bevis? Det räknas som bevis när det är filmat med kamera i en buss? Vad är skillnaden? Att det är privat?

Jag såg filmen och det va ingen otydlig film...

Tydligen var den inte tillräckligt tydlig för att knytas till den misstänkta personen: ”Nationellt Forensiskt Centrum, NFC, hade bedömt att filmen som att den höll för dålig kvalitet och att det inte gick att styrka vem gärningsmannen var, säger stoägaren i meddelande till ATL.”

NFC och åklagare måste tack och lov ha högre kompetens att bedöma vad som håller juridiskt än folk som tittar på en film på nätet och aldrig har sett den misstänkte.

 

[Tassetass]

Om åklagaren gjorde bedömningen att bevisningen inte räckte så är det troligtvis så. Åklagare har åtalsplikt; om det finns tillräckligt med bevisning för fällande dom ska de väcka åtal. Omvänt så ska de inte väcka åtal om inte bevisningen bedöms tillräcklig för fällande dom.

Självklart kan en film (oavsett vem som filmat) användas som bevis, men om den är det enda beviset som finns så måste den vara så pass tydlig att det går att klarlägga att det är en viss person på filmen. Jag har sett många gryniga övervakningsfilmer som använts som bevisning i lägen där det finns annan bevisning (vittnesmål, bilder eller filmer från andra tillfällen där personen syns bättre och har samma kläder på sig, teknisk bevisning etc) som knyter en viss person till en viss plats eller gärning. Men ska filmen ensamt styrka att en viss person begått en viss gärning, då måste den vara riktigt bra, precis på samma sätt som att ett vittnesmål måste vara riktigt bra om det ensamt ska läggas till grund för en fällande dom.

 

[lbb]

Vi har (fortfarande) ett rättssamhälle här i landet. Åklagaren måste ställa upp med bevis som håller för en fällande dom. Och..."Nationellt Forensiskt Centrum, NFC, hade bedömt att filmen som att den höll för dålig kvalitet och att det inte gick att styrka vem gärningsmannen var, säger stoägaren i meddelande till AT "

 

[Seabaz]

Jag tycker då att filmen var tydlig och att flera personer pekat ut samma gärningsman efter att ha sett filmen tyder väl också på att den är tydlig nog...
Sedan om folk vill ställa upp i rätten och vittna/styrka det är väl ett annat problem...

 

[mandalaki]

Jag tycker då att filmen var tydlig och att flera personer pekat ut samma gärningsman efter att ha sett filmen tyder väl också på att den är tydlig nog...
Sedan om folk vill ställa upp i rätten och vittna/styrka det är väl ett annat problem...

Det fanns väl inga vittnen till händelsen? Alltså sådana som var på plats och såg det. Att någon anser att mannen på filmen är den misstänkte hjälper naturligtvis inte om NFC och åklagare inte vågar slå fast det.

Och du kan ju inte avgöra om filmen är tydlig m a p den misstänkte, om du inte vet vem den misstänkte är.

 

[Unafraid]

Jag är inte förvånad. Jag hade en bra övervakningsfilm från när jag blev av med börs och telefon. Polisen skickade ett brev med typ innehållet " vi kunde ej identifiera gärningsmannen". Dock vet jag att dom visste hade gjort det och även varit in i hans lägenhet och letat efter mina grejer.

Så jag är inte förvånad.

 

[Lillgrådis]

Jag är inte förvånad. Jag hade en bra övervakningsfilm från när jag blev av med börs och telefon. Polisen skickade ett brev med typ innehållet " vi kunde ej identifiera gärningsmannen". Dock vet jag att dom visste hade gjort det och även varit in i hans lägenhet och letat efter mina grejer.

Så jag är inte förvånad.

Säkert har personen varit skäligen misstänkt. Kanske till och med på sannolika skäl misstänkt. Det räcker med skälig misstanke för att få göra husrannsakan och leta efter stöldgods hos den misstänkte, och det räcker med skälig misstanke för att delge misstanke och hålla förhör med personen och göra en hel del andra utredningsåtgärder.

Det är inte ett så högt beviskrav. För att komma till en skälig misstanke så räcker det långt med en hygglig film eller stillbild för att identifiera att det liknar en viss person och kan vara den utpekade.

Men ska ärendet slutredovisas till åklagare så måste polisen förvänta sig att åtal kan väckas, och ska åtal väckas så måste åklagaren, som redan sagts, förvänta sig att det räcker för en fällande dom. Och då måste det vara bortom rimligt tvivel bevisat att det är rätt person. Inte någon som är lik den utpekade, inte någon som har likadana kläder och samma kroppsbyggnad utan mer än så. Det måste gå att utesluta förväxlingsrisk.

Bortom rimligt tvivel är en avsevärt högre nivå än skälig misstanke och en tydlig skillnad också jämfört med sannolika skäl, som är det vanliga när någon är häktad och utredningen ännu pågår.

I praktiken är det också mycket ovanligt att det väcks åtal enbart utifrån en film som man ska känna igen gärningsmannen på, om det inte kombineras med några andra omständigheter.

 

[Unafraid]

Säkert har personen varit skäligen misstänkt. Kanske till och med på sannolika skäl misstänkt. Det räcker med skälig misstanke för att få göra husrannsakan och leta efter stöldgods hos den misstänkte, och det räcker med skälig misstanke för att delge misstanke och hålla förhör med personen och göra en hel del andra utredningsåtgärder.

Det är inte ett så högt beviskrav. För att komma till en skälig misstanke så räcker det långt med en hygglig film eller stillbild för att identifiera att det liknar en viss person och kan vara den utpekade.

Men ska ärendet slutredovisas till åklagare så måste polisen förvänta sig att åtal kan väckas, och ska åtal väckas så måste åklagaren, som redan sagts, förvänta sig att det räcker för en fällande dom. Och då måste det vara bortom rimligt tvivel bevisat att det är rätt person. Inte någon som är lik den utpekade, inte någon som har likadana kläder och samma kroppsbyggnad utan mer än så. Det måste gå att utesluta förväxlingsrisk.

Bortom rimligt tvivel är en avsevärt högre nivå än skälig misstanke och en tydlig skillnad också jämfört med sannolika skäl, som är det vanliga när någon är häktad och utredningen ännu pågår.

I praktiken är det också mycket ovanligt att det väcks åtal enbart utifrån en film som man ska känna igen gärningsmannen på, om det inte kombineras med några andra omständigheter.

Filmen var extremt tydlig, fanns flera vinklar osv, person som kände denna namngav osv.

Men i brevet från polisen stod det att dom inte visste vem det var, dvs lögn, då det var solklart.

Hade dom skrivit att dom försökt men det verkar inte värt det då personen helt saknade pengar eller något så hade det åtminstone varit sanning. Även om personen blivit dömd för det "lilla" brottet så hade jag aldrig fått pengar.

 

[mandalaki]

Filmen var extremt tydlig, fanns flera vinklar osv, person som kände denna namngav osv.

Men i brevet från polisen stod det att dom inte visste vem det var, dvs lögn, då det var solklart.

Hade dom skrivit att dom försökt men det verkar inte värt det då personen helt saknade pengar eller något så hade det åtminstone varit sanning. Även om personen blivit dömd för det "lilla" brottet så hade jag aldrig fått pengar.

Men så går det ju inte till. Alltså att en förundersökning läggs ner för att den misstänkte inte har pengar.

Och du får nog läsa @Lillgrådis igen: "Men ska ärendet slutredovisas till åklagare så måste polisen förvänta sig att åtal kan väckas, och ska åtal väckas så måste åklagaren, som redan sagts, förvänta sig att det räcker för en fällande dom. Och då måste det vara bortom rimligt tvivel bevisat att det är rätt person. Inte någon som är lik den utpekade, inte någon som har likadana kläder och samma kroppsbyggnad utan mer än så. Det måste gå att utesluta förväxlingsrisk. "

 

[hoppsann]

En återfallsperson har varit en mängd en straffad ett par gånger.
Personens tillvägagångssätt hade ett signum som denne fick ett klimax av.
Personen har bilvit gripen på bar gärning, utan att få särskilt högt straff. Även fått vård.

Personen fick till flytta och har flyttat runt vad jag vet. Fick nog skyddad id, för att personen och familjen kände sig så hotade av alla som höll koll på dom.

Om denne hinner göra vad den brukar, eller blir avbruten för sent, klarar sig sällan varken sto eller föl.
Inte kor heller, vilka kan råka illa ut om inte hästar finns att tillgå.

Länge sedan, men man blir precis lika när man läser liknande. Och lika glad att man inte har sett personen på länge.

Skönt att sto och föl klarade sig i alla fall.

 

[Lena Furberg]

En återfallsperson har varit en mängd en straffad ett par gånger.
Personens tillvägagångssätt hade ett signum som denne fick ett klimax av.
Personen har bilvit gripen på bar gärning, utan att få särskilt högt straff. Även fått vård.

Personen fick till flytta och har flyttat runt vad jag vet. Fick nog skyddad id, för att personen och familjen kände sig så hotade av alla som höll koll på dom.

Om denne hinner göra vad den brukar, eller blir avbruten för sent, klarar sig sällan varken sto eller föl.
Inte kor heller, vilka kan råka illa ut om inte hästar finns att tillgå.

Länge sedan, men man blir precis lika när man läser liknande. Och lika glad att man inte har sett personen på länge.

Skönt att sto och föl klarade sig i alla fall.

Är detta samma person (eventuellt) som den som utpekats i filmen?

 

[hoppsann]

Är detta samma person (eventuellt) som den som utpekats i filmen?

Jag vet inte, har inte sett filmen.

 

[Unafraid]

Men så går det ju inte till. Alltså att en förundersökning läggs ner för att den misstänkte inte har pengar.

Och du får nog läsa @Lillgrådis igen: "Men ska ärendet slutredovisas till åklagare så måste polisen förvänta sig att åtal kan väckas, och ska åtal väckas så måste åklagaren, som redan sagts, förvänta sig att det räcker för en fällande dom. Och då måste det vara bortom rimligt tvivel bevisat att det är rätt person. Inte någon som är lik den utpekade, inte någon som har likadana kläder och samma kroppsbyggnad utan mer än så. Det måste gå att utesluta förväxlingsrisk. "

Och det skrev jag. Det fanns inga som helst tvivel vilken person det var. Och jag vet att dom gick in i personens lägenhet och letade efter mina grejer.
På filmerna ser man klockrent hur personen ser ut i ansiktet, den som identifierade var 100%, då den personen haft mycket att göra med den som stal grejerna.

Så det är skitsnack att dom inte visste vem det var. Jag är övertygad om att dom inte var intresserade att lägga resurser mer på det.

 

[Dressyrtjejen_97]

Blir faktiskt lite konfunderad av fallet. Absolut att man normalt sett inte brukar gå enbart efter en film, men detta fall borde nästan rimligen vara undantaget som bekräftar regeln. Hobbyspanarna på Facebook hade ju lyckats knäcka identiteten på typ 2 h, och som sagt var det väldigt bra bildkvalité ur många vinklar på nära håll. Det är en helt annan sak om det är modell "grynig bildkvalité på långt avstånd i mörk tunnelbaneuppgång", då krävs det absolut stödbevisning kring, men detta var ju så extremt övertydligt. Hade varit intressant att se ett förundersökningsprotokoll för att se hur de resonerade.