Fodervärdens ansvar?

[Lovisaleonora]

Sv: Fodervärdens ansvar?

Och jag tror att det rent juridiskt INTE håller vid närmare prövning, då det inte kan påvisas att fv varit oaktsam eller vårdslös. Har hästen använts enligt kontraktet - d v s enligt överenskommelsen med ägaren - har ju ägaren också godkänt att hästen används på det sättet, och då får man väl ändå anta att ägaren anser att hästen håller för ändamålet?

Jag tror inte att detta är ett solklart fall, och som vanligt så är det alltid bättre och billigare för alla parter om man kommer överens och slipper hårddra argumenten. Bara att blanda in en jurist för kort genomgång torde uppgå till självriskbeloppet för veterinärvården.

 

[jagharingetflyt]

Sv: Fodervärdens ansvar?

KL

Jag har ingen avsikt av att förstöra relationen med FV. Vi har en bra dialog och vi har gemensamt komma fram till en lösning.
Jag ville veta rent juridiskt vem som hade rätten på sin sida så att jag och h*n kunde komma fram till en bra lösning.

Hästen har innan den kom till den här FV varit hos 2st fodervärdar. Efter första fick jag tillbaka en häst som var helt sönderriden. Och den andra hade inte ridit alls. Sen var hästen hos mig för igångsättning för försäljning. Så ja hästen reds mer regelbundet och hårdare ( hittar inget bättre ord, men ni förstår nog ) när den var hos mig.

Enl vet är det antagligen dagsformen som påverkar, men han vet inte säkert. Och han som jag och FV kan bara spekulera i vad som hänt.

Dock har nog köparna bestämt sig för att ta hästen ändå, så det verkar som om inte jag och FV behöver diskutera vidare.

Tack för alla synpunkter och svar.

 

[Raderad medlem 94602]

Sv: Fodervärdens ansvar?

Håller med Lovisaleonora här.

Min fodervärd bröt mot 8 punkter i vårat kontrakt som jag hade bevis för varav tre ledde till att hästen blev vanvårdad. Sen hade jag ytterligare tre punkter med som hon misskött men jag hade inga större bevis för det så de lade jag åt sidan. Jag övervägde att dra henne inför rätta men fick rådet av kunniga att det skulle ta mycket kraft, tid och pengar trots att alla trodde jag skulle få rätt (hade veterinär och hovslagarutlåtanden bla till stöd)

Jag valde att inte göra det och lägga den insattsen på att få hästen bra igen. Visade sig ju sen att helt bra blev han ju aldrig och då har man ju givetvis funderat igen.

Risken TS ställs för är att hon får betala både för hästen och eventuella papperskostnade i samband med att fakurorna valsar runt mm.

Tror att det är bara att betala och inse att så är det tyvärr att vara hästägare.

Jag skulle vilja fråga TS en sak.

Du skriver att hästen fått skador hos tidigare fodervärdar. Vad var det för typ av skador och kollades de upp på klinik då så det inte är något gammalt som nu spökar? Det kan ju vara så att det finns en tredje part som också är ansvarig. Klinikkollades hästen innan hon åkte till denna fodervärden så ni i så fall verkligen VET att hästen var fräsch vid ankomsten?


Du behöver inte svara nu när jag ser att du hunnit posta ett nytt inlägg medans jag skrev Lycka till. nu Mvh Voff

 

[Siiiia]

Sv: Fodervärdens ansvar?

Det är möjligt att min "solklara blick" inte juridiskt håller ... Jag kanske hårddrog det för snabbt.

Min logik säger mig bara att ett kontrakt är ett kontrakt och själv liknar jag det vid ett köp. Man köper hästen i det skick man köper den i. Så länge det inte finns dolda fel .. Man borde rimligtvis låna hästen under liknande former. Risken borde ligga på den som har ansvaret. Pålagringar kan ju ge sig till känna beroende på Hur hästen rids och tas om hand om. Men det borde också stått i kontraktet isf ..

Du har nog rätt i det du skriver ..

Personligen hade jag inte vågat ta en häst på foder utan att det stod i kontraktet att jag inte ansvarar för skador som är orsakat av hästens historik. Utan endast ansvarar över nya förvärvade skador ...

Hästägaren lämnar ju över ansvaret till fodervärden. Är fortfarande slutgiltigt ansvarig men har ett kontrakt som lämnar över ansvaret till fodervärden. Detta kontrakt kanske inte är så vattentätt eftersom den inte tar med sedan tidigare kända brister ...

 

[jagharingetflyt]

Sv: Fodervärdens ansvar?

Jag har ingen avsikt av att dra detta vidare, inte nu och hade det inte innan heller.
Jag gillar FV massor dessutom har vi en bra relation så att skicka fakturor och papper hit och dit är inte aktuellt. Däremot hade jag kanske sett att vi dela på kostnaden för hältutredningen eller liknande om det gått vidare.

Hästen hade efter första fodervärden inflammation i båda framknäna efter alltför frenetiskt hoppande och ridande med helt felutpassad sadel. Hästen är av den karaktären att hon visar ganska tydligt om hon har ont, så som tur va han hon bara vara hos denna FV en kort stund innan vi kom till klinik. Hon behandlades en gång i leden och vid nästa besök var hon frisk. UA på böjprov i alla ben.

Sen stod hon ju bara hos nästa FV eller reds i skogen och lite jogg på banan på sin höjd. När hon kom därifrån var hon bara tjock =).

Hon var inte på klinik innan denna FV. Men väl igångsatt och mådde prima, så det fanns ingen anledning till oro. Inte när hon gick UA på besiktning heller.
FV lovade ju att köpa hästen så hon godtog gårdsbesiktning trots hon visste hästens historik. Just det, när vi var på kliniken kollade hon plåtarna på pålagringarna. Enligt den vetten så syntes dom knappt.

 

[Raderad medlem 94602]

Sv: Fodervärdens ansvar?

Personligen hade jag inte vågat ta en häst på foder utan att det stod i kontraktet att jag inte ansvarar för skador som är orsakat av hästens historik. Utan endast ansvarar över nya förvärvade skador ...

Nu har jag inte läst några fodervärdskontrakt på några år för det var länge sedan jag använde mig av ett men då var kontrakten oftast utformade så att det stod typ "Skador på hästen som uppkommit genom FVs oaktsamhet och bla.bla bal ska ersättas av FV"

Oftast visar ju ett klinikbesök med röngen om skadan är ny eller gammal och man kan lista ut varför den är där. Är den då uppstådd pga FV får denna betala annars är det ju ägaren.

Själv så har jag bara tagit emot foderhästar jag redan kände så jag har nöjt mig med gårdsbesikting men skulle jag ta en okänd foderhäst från okänd ägare skulle jag definitivt lägga lite extrapengar på en liiite nogrannare besiktning än en gårdsbesiktining.

Egentligen behöver det inte bli så krångligt om man bara har ordentlig besiktning, bra kontrakt, bra dialog före och under fodertiden samt att ägaren gör några besök hos hästen.


Mvh Voff

 

[paragon]

Sv: Fodervärdens ansvar?

Hej!
Oavsett om hästen hade pålagringar innan den lånades ut på foder så har ju HÄLTAN uppkommit under den tid då fodervärden ansvarat för hästen. Var den ohalt när den lånades ut så borde väl rimligtvis fodervärden återlämna hästen i ohalt skick? Det tycker iallafall jag

 

[Lovisaleonora]

Sv: Fodervärdens ansvar?

Om det är pålagringarna som orsakat hältan, vilket verkar troligt med tanke på veterinärens utlåtande - vad ska fodervärden göra? Det går ju inte att "ogöra" grundförutsättningarna, d v s pålagringarna.

 

[jagharingetflyt]

Sv: Fodervärdens ansvar?

Ingen vet ju vad det beror på. Pålagringarna har funnits på samma ställe i över 6 år (då upptäckte dom) eller mer. Hon har inte visat hälta eller reagerat på böjprov innan. SÅ jag vet inte.

Så länge veterinären inte har röntgensyn så låter jag det vara osagt vad det beror på.

 

[Sammet]

Sv: Fodervärdens ansvar?

Behandlar erat kontrakt vad som ska hända om hästen inte är frisk vid återlämnandet?

I mitt kontrakt står det att min utlånade häst ska lämnas tillbaka till mig (vid ev uppsägning) fullt frisk. Och att fodervärden ansvarar ekonomiskt för om hästen inte är frisk vid återlämnandet.

 

[Siiiia]

Sv: Fodervärdens ansvar?

Om det är pålagringarna som orsakat hältan, vilket verkar troligt med tanke på veterinärens utlåtande - vad ska fodervärden göra? Det går ju inte att "ogöra" grundförutsättningarna, d v s pålagringarna.

Funderat lite ...

Fast ett kontrakt borde ju iaf vara ett kontrakt. Hästen besiktades UA vid överlämnandet till fodervärden och besiktas inte UA när den skall återlämnas. Oavsett orsakerna så har ju båda parterna skrivit ett kontrakt och då borde det vara det som avgöra vad fodervärden skall göra.

Står det då i kontraktet att fodervärden skall återlämna hästen i UA skick och att den ansvarar för alla eventuella vetrinär kostnader utan förbehåll så borde det ju vara det som gäller. Och det oavsett vad som ligger bakom, men undantag för dolda fel.
Hästen kanske inte kan återlämnas i UA skick trots utredning och vård, och i ett väl utformat kontrakt borde också det vara nämnt och vad som händer då. I mitt fodervärdskontrakt stod det att ingen ersättning skulle tillfalla hästägare vid en utdömd situation samt att hästägaren då är skyldig att ta över ansvaret över hästen.

Kontraktet vara mer eller mindre detaljerat och är då inte de sedan tidigare kända pålagringarna nämnda så kanske ansvaret över skadan går över till hästägaren. Med motiveringen att fodervärden inte kände till pålagringarna och därmed inte kan ta ansvar över det.

 

[Raderad medlem 94602]

Sv: Fodervärdens ansvar?

Men så kan man ju inte resonera rakt av heller. Det är ju inte rimligt. Det finns massor med åldersrelaterade saker som kunnat uppstå oavsett var hästen befunnit sig. FV kan ju knappast stoppa åldrandet. Likväl finns det massor av olika besvär och sjukdommar som en häst kan dra på sig som inte beror på varken vård, skador eller liknande omständigheter. Det måste ju finnas en rimlighet i vad man kräver även om ett kontrakt rent teoretiskt ger rätt. Så svart vitt är det ju inte alltid. I så fall kommer ju ingen att ta en foderhäst någonsin.

Det en fodervärd bör ersätta och stå till svars för de är de klara fel och brister den har gjort.

 

[Siiiia]

Sv: Fodervärdens ansvar?

Moralsikt sett så hade jag som hästägare som tidigare nämnts övervägt om jag skulle dela kostnaderna för utredning och vård eller om jag skulle ta det själv. Och det oavsett om kontraktet säger att fodervärden är ansvarig. Just för att jag anser att det inte är så svart eller vitt och att kontraktet isf inte varit utformat som vi önskat.

Men tror ändock att det är just det som är grejen med ett kontrakt att i förväg komma överens om vad som gäller om ditt eller datt inträffar.

Absolut åldras hästen och åkommor kommer med det. Men om man har skrivit på ett kontrakt som beskriver att man har ansvar över dessa så är det ju så. Är man inte villig att ta det så har man gjort bort sig och skrivit på något man inte borde.

Har man inte haft hästen så länge och hästen får besvär som är åldersrelaterade så borde sådant vara medtaget i kontraktet. Man skulle till exempel kunna skriva att fodervärden ansvarar endast för nyförvärvade skador. Ej skador som kan hänvisas till ålder och förslitning.

Det är viktigt att kontraktet stämmer överens med vad man har tänkt sig både som fodervärd och hästägare.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Fodervärdens ansvar?

Man inte friskriva sig från åldrande!! Självklart inte. Det är ju en naturlig del av hästens liv, och att man som fv skulle bli ersättningsskyldig för att hästen t ex dör av ålder är ju helt absurt.

Jag kan se att detta kan väga åt vilket håll som helst vid en rättslig prövning. Vilket ju ingen tjänar på.

Personligen tycker jag att hästägaren får acceptera att problem uppstår utifrån de förutsättningar som fanns vid överlämnandet, pålagringar gör ju sig förr eller senare påminda i majoriteten av fallen. Oavsett om hästägaren själv eller dennes företrädare/fodervärden rider hästen, så är det ju sannolikt att pålagringarna kommer att göra sig gällande allt eftersom de sliter på hästen.

Att man helt fräckt kan lämna ut en häst med defekter och anse att man kan friskriva sig från problem med kända defekter - nej, det tror jag faktiskt aldrig håller vid prövning.