Gåva av häst återgår efter misskötsel – väsentligt avtalsbrott

En gåva i form av en häst ska återgå till hästens tidigare ägare.
Det konstaterar tingsrätten, som menar att gåvomottagaren begått ett väsentligt avtalsbrott genom att missköta hästen så att den magrade.
Eftersom gåvoavtalet innehöll flera klausuler avseende hästens hälsa hade de tidigare ägarna rätt till hävning.

 

[Lovisaleonora]

Hoppsan! Det här var ju intressant.

 

[DarkInNight]

Det blev en dyr gåva.

 

[Görel]

Oerhört intressant! Skulle gärna vilja läsa domen i sin helhet.

 

[Asko]

Visar ju också hur bra det är med tydliga avtal, även om de är gåvor. Skriver man på ett sånt avtal så får man räkna med att sånt kan hända.

Är inte så medlidsam i detta fall, hästen var ju tydligt magrare på fotot i artikeln.

 

[vilde]

Lönsamt yrke att vara advokat, 348 000 kr för en sådan här sak som borde vara enkel att driva utan juridiskt bistånd.

 

[vilde]

Visar ju också hur bra det är med tydliga avtal, även om de är gåvor. Skriver man på ett sånt avtal så får man räkna med att sånt kan hända.

Tydliga avtal kan hjälpa en del men sådana här mål avgörs tyvärr inte sällan utifrån vilken advokat parterna har.

 

[Grazing]

Lönsamt yrke att vara advokat, 348 000 kr för en sådan här sak som borde vara enkel att driva utan juridiskt bistånd.

Var väl inte advokaten som fick dom pengarna, var väl rättegångskostnader?

 

[Snubbelfot]

Var väl inte advokaten som fick dom pengarna, var väl rättegångskostnader?

Rättegångskostnader är just (bl a) ersättning till advokat, där den förlorande parten ofta skall betala båda parternas advokatkostnader.

 

[vilde]

Var väl inte advokaten som fick dom pengarna, var väl rättegångskostnader?

Jo, det var vad den ena av dem tog (vinnarsidan).

 

[vilde]

Rättegångskostnader är just (bl a) ersättning till advokat, där den förlorande parten ofta skall betala båda parternas advokatkostnader.

Ett tillägg bara: summan här, 348 000 kr, var för enbart den enes advokat. Om hon som förlorade hade en lika dyr landar notan på totalt 700 000 kr. Jag gissar att det är flera gånger hästens värde.

 

[Badtz Maru]

Är det någon som vet vilket målnummer det är?

 

[Grazing]

....................

 

[Raderad medlem 142449]

Är det någon som vet vilket målnummer det är?

följer

 

[Fd Diabetikern]

Synd att det behövde gå hela vägen till domstol. Läste inlägget från de som gav bort hästen och dess historia. Ruggigt tråkigt.
Riktigt bra att de hade ett så tydligt avtal.

Står själv i begreppet att "ge" bort en häst. Inte samma klass som den här men bra att ha i åtanke. Speciellt eftersom de gav bort hästen till en barndomsvän och aldrig haft något groll emellan sig.

 

[fio]

Fd ägaren hade ju missat att skriva in i kontraktet att dom hade tolkningsföreträde, därför hamnade dom i rättegång eftersom dom som hade hästen tyckte den var fin och välmusklad

 

[Daff]

Synd att det behövde gå hela vägen till domstol. Läste inlägget från de som gav bort hästen och dess historia. Ruggigt tråkigt.
Riktigt bra att de hade ett så tydligt avtal.

Står själv i begreppet att "ge" bort en häst. Inte samma klass som den här men bra att ha i åtanke. Speciellt eftersom de gav bort hästen till en barndomsvän och aldrig haft något groll emellan sig.

var kan man läsa inlägget?

 

[fio]

Är det någon som vet vilket målnummer det är?

Oerhört intressant! Skulle gärna vilja läsa domen i sin helhet.

Mål nr T 841-20 Alingsås Tingsrätt

 

[Badtz Maru]

Mål nr T 841-20 Alingsås Tingsrätt

Tack så mycket.