Där håller jag med - och att de hägn man har aktiva har man ansvar att underhålla och visitera regelbundet för att minska riskerna och om olyckan är framme, kunna minimera lidandet. Men vad är definitionen av "slutar använda"? I det konkreta fallet för oss handlade det om en hage som inte använts på en vecka men som planerades användas (och efter reparation användes) igen två veckor senare. Den investeringen man gör i bra, väl underhållna stängsel, är alldeles för stor för att göras om flera gånger om året.
Jag anser nog inte "sluta använda" ett hägn, är som att det står tomt en vecka eller mer, för att det ska växa nya betesväxter, utan för mig är "sluta använda" = "vi ska inte inom överskådlig tid, eller någonsin, ha djur där mera".
Möjligen så finns det temporära stängsel också, alltså snabbt byggt med plaststolpar o.s.v., som är mera tänkta för "engångsanvändning", som också ska plockas bort efter användning. Sådana stängsel sattes det upp många av i somras, p.g.a. torkan.
Men det kan ju ta mer än en vecka ibland innan stängslet blir bortplockat, och då kan det behövas hållas lite koll på det tills det är gjort.
Att ställa alla grindar öppna är en klok åtgärd, för att minska "trafiken" genom stängslet, i synnerhet om det står strömlöst.
Jag anser nog, att om man regelbundet använder en yta för bete och har djur där, så bör man bygga "ordentliga stängsel" av permanent karaktär, oavsett djurslag.
Sådana stängsel är säkrare både för att hålla djuren inne, samt för att minimera skaderisken för t.ex. vilt.