Ja jag är så glad o nöjd med livet
är inte du?
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
OBS: This feature may not be available in some browsers.
Ponera att 100% av alla som bor i det här landet blir veganer.
Rättrogna sådana.
Vad skulle då hända?
För det första skulle all jakt upphöra.
För det andra skulle all animalieproduktion upphöra.
För det tredje så skulle merparten av all hagmark direkt eller av sig själv omvandlas till skog
Om man då samtidigt genomdriver de skattehöjningar på konstgödsel så skulle det förmodligen innebära att stråsädesodling i skogs o mellanbygder skulle upphöra, det finns då inte längre avsättning för korn o havre.
Kostnaden att hålla häst, om man inte har egen foderproduktion skulle stiga kraftigt.
Ett stort antal djurarter skulle dö ut.
Skulle sedan hela världens befolkning anamma veganismen så skulle i praktiken miljontals människor dö pga svält.
Men det är klart, så länge jordens fosforförråd räcker och bekämpningsmedlen finns att tillgå så skulle det ju funka...fast fosforförråden räcker väl inte så länge till....
Kostnaden att hålla häst, om man inte har egen foderproduktion skulle stiga kraftigt.
Ett stort antal djurarter skulle dö ut.
Hund kanske kan fungera men om man jämför med det tydligen lite mer demokratiska styrelsesättet i en vargflock med hundens liv så måste man nog egentligen avveckla den biten med, speciellt som samarbetet egentligen utvecklades utifrån jakt, däremot har jag för mig att hundar klarar sig på vegankost.
Från början var det så att Zalleg skrev att kalvar får sluta med mjölk när de är klara för det, beroende på, 6-12 veckor.
Jag svarade att inga kalvar är klara att sluta med mjölk så tidigt.
Att PL i egenskap av veterinär och kunnig i detta håller med kan knappast kallas för drev.
UOTE]
Förtydligar, diskussionen gällde kalvar som var 6 veckor även om jag personligen tycker det är galet att sluta med mjölk upp till månaden efter också.
Det sannolika för att kunna hålla ihop landskapet är väl att man kör ngt slags paleolitiskt landskap och för in stora vilda gräsätare och ökar antalet vargar så att de kan hålla reda på älgen och vildkorna och de vilda gotlandsrussen.
det fungerar idag. Men vid ett upphörande av animalieproduktion så skulle ju tillgången på Höns,klövdjur, grisar , fisk av naturliga inte finnas överhuvudtaget.Nej, nej och nej. Hundar är INTE VARGAR, lever inte ett socialt liv som påminner om vargarnas och återgår inte till ett varglikt flockliv om man tar människan ur bilden. Hunden är resultatet av en symbios mellan hund och människa, och är genetiskt hårdkodade för att samarbeta med oss.
Och NEJ hundar mår inte bra på vegankost. Däremot finns det flera ypperliga sätt att ordna kött som inte innebär industriell djurhållning där bytesdjuren inte har det bra. Mina lever numera nästan uteslutande av djur som avlivas pga skador, hög ålder, överskott på handjur (tupp, bagge) eller som av annan anledning inte kan gå kvar i producerande besättningar (tex utläkta djuverinflammationer osv). Djur som lever hela sitt liv i utegående besättningar av familjegruppsstorlek, ekologiskt foder och bra skötsel. De avlivas på sin hemtama gårdsplan med näsan i foderbyttan. Så vill jag också dö, och har därmed inga problem att avliva på de premisserna.
Ja, det visar bara på att ALLT människan gör i för stor skala blir ett för stort problem på ett eller annat sätt. Lösningen måste därför vara mångfald i allt vad vi företer oss.Vilket återigen visar vilken absurd tanke ett samhälle baserat endast på vegetabiliska näringsämnen är.
Lösningen? Att göra allt i en liten skala då?Ja, det visar bara på att ALLT människan gör i för stor skala blir ett för stort problem på ett eller annat sätt. Lösningen måste därför vara mångfald i allt vad vi företer oss.
Nej, nej och nej. Hundar är INTE VARGAR, lever inte ett socialt liv som påminner om vargarnas och återgår inte till ett varglikt flockliv om man tar människan ur bilden. Hunden är resultatet av en symbios mellan hund och människa, och är genetiskt hårdkodade för att samarbeta med oss.
Och NEJ hundar mår inte bra på vegankost. Däremot finns det flera ypperliga sätt att ordna kött som inte innebär industriell djurhållning där bytesdjuren inte har det bra. Mina lever numera nästan uteslutande av djur som avlivas pga skador, hög ålder, överskott på handjur (tupp, bagge) eller som av annan anledning inte kan gå kvar i producerande besättningar (tex utläkta djuverinflammationer osv). Djur som lever hela sitt liv i utegående besättningar av familjegruppsstorlek, ekologiskt foder och bra skötsel. De avlivas på sin hemtama gårdsplan med näsan i foderbyttan. Så vill jag också dö, och har därmed inga problem att avliva på de premisserna.
Befinner du dig innanför eller utanför vegandebatten nu?Varför skulle småskalig djurhållning försvinna? Vem tjänar på att vi inte äter ägg från frigående höns? Inser du att även lantrashönsen lägger fler ägg än de ruvar upp?
Hela ditt resonemang känns uppbyggt på att du inte fattat domesticeringsprocessen. Att djur själva aktivt kan välja samarbete/samlevnad med människor.
Ja jag föraktar veganism , på samma vis som jag föraktar all ism
Det har att göra med veganspåret här, det är två olika frågor som jag anser man behöver separera, om det är rätt att ätt kött alls och villkoren för våra djur. Ska vi inte äta kött alls så ryker även den småskaliga produktionen. Det är helt hypotetiskt med tanke på att Sverige/världen knappast är intresserade av det.Varför skulle småskalig djurhållning försvinna? Vem tjänar på att vi inte äter ägg från frigående höns? Inser du att även lantrashönsen lägger fler ägg än de ruvar upp?
Och vadå utnyttja hundar, missade du att läsa vad jag skrev?
Nej, nej och nej. Hundar är INTE VARGAR, lever inte ett socialt liv som påminner om vargarnas och återgår inte till ett varglikt flockliv om man tar människan ur bilden. Hunden är resultatet av en symbios mellan hund och människa, och är genetiskt hårdkodade för att samarbeta med oss.
Och NEJ hundar mår inte bra på vegankost. Däremot finns det flera ypperliga sätt att ordna kött som inte innebär industriell djurhållning där bytesdjuren inte har det bra. Mina lever numera nästan uteslutande av djur som avlivas pga skador, hög ålder, överskott på handjur (tupp, bagge) eller som av annan anledning inte kan gå kvar i producerande besättningar (tex utläkta djuverinflammationer osv). Djur som lever hela sitt liv i utegående besättningar av familjegruppsstorlek, ekologiskt foder och bra skötsel. De avlivas på sin hemtama gårdsplan med näsan i foderbyttan. Så vill jag också dö, och har därmed inga problem att avliva på de premisserna.
Tänk att vi för en gång skull är överens. Visst är det förjävligt med optimism!
Det skulle inte alls vara bra för den biologiska mångfalden, vi lever ju redan i en tid av massutrotningar av djurarter. Vi behöver snarare mer betesdjur än mindre i Europa såvitt jag förstått (betesdjur alltså inte sojaätningsdjur det håller jag med om att det inte behövs mer av). Men jag håller helt med dig om att skänka bort mark gratis för biologisk mångfald knappast är vad markägarna skulle göra vid förbud mot djurhållning.Det sannolika är väl att markägaren ser sig om efter nya former av produktion på marken i fråga. Och dessa hagmarker kan ju, om animalieproduktion inte kommer i fråga bara producera grönmassa (som det knappast finns avsättning för eftersom maskinell hantering är omöjlig) och virke, då främst gran.
Alltså är sannolikheten stor att resultatet av ett upphörande av animalieproduktion , blir granöknar där det idag är hagmarker.
Jag tycker metabolismen är värst, den borde förbjudas![]()