Någon annan betalar

[sjoberga]

Det är inte alltid det är fel att överskrida budget. Det viktiga är ofta att leverera önskat resultat i projektet. Det gäller väl samma för både det offentliga och företag? Det är ju inte heller så att man går fri från ansvar som politiker. Som @Mabuse skriver så utkrävs det ju ansvar på flera sätt av politiker. Visst kan du bli av med jobbet även i näringslivet. Men du kan inte bli bortröstad av sura konsumenter.

Det finns redan kvalitetskontroll genom revisionen. Kommunen har utsedda revisorer och statliga myndigheter kontrolleras av Riksrevisionen. Nu sker ju kontrollen i efterhand och det är förstås ingen garanti för att man inte ska fatta dåliga beslut. Men det hindrar ett upprepande.

Svenskt näringsliv vill ju visa att det pågår någon sorts systematiskt slöseri i det offentliga. Vad tror du att de har för baktanke med det?

Att visa det faktum att vinstsyfte är något som påverkar verksamheter mycket positivt. Vilket är en syn jag delar, offentliga monopol skapar "systematisk" slöseri med pengar, ju längre tid desto värre. Så egentligen kanske det skulle räcka att införa vinstsyfte även för kommunala utförare? Personalen får dela på vinsten.

Men det är lite äpplen och päron. Pratar man stora infrastrukturprojekt är beställaren nästan alltid offentlig och riskerna svåra att överblicka. Ofta kommer budgetar och annat från experter från privata sektorn, det är inte så att politiker själva svamlar ihop sånt. Däremot kan politiker och tjänstemän bli bättre på att beställa.

 

[Emtherlia]

@Hermelin Men hur ska personer kunna fatta beslut om budgeten är satt helt fel? En hockeyarena kanske är värd att bygga om den kostar 50 milj kr, men inte 150 milj. Därav måste de som gör budgetarna göra sitt jobb bättre.

Tycker du att så som det är nu är bra? Att det fungerar som det ska?

Jag har inte fått intrycket att politikerna behövt avgå, men jag kan ha fel. Försöker hitta information om det men det går sådär.

@FadeAway Nu när jag sitter och bläddrar i boken så ser jag att det faktiskt står vilket parti som stått bakom idéerna i diverse kommuner och hittills har jag sett mer blått än rött.

 

[FadeAway]

syftade på filmen så här i valtider

 

[Badger]

Saken är väl att man ofta inte vet vad som var en bra idé och vad som var en idiotidé förrän efteråt, och ofta inte ens då. Ta konserthuset i Uppsala t ex, var det en bra idé eller idiotidé? Beror på vem du frågar. Om politiker bara skulle göra sådant som man redan på förhand kunde veta helt säkert att alla kommer tycka var en toppenidé efteråt, så skulle väldigt lite bli gjort. Och då skulle naturligtvis väljarna bli missnöjda med att politikerna inte fick något gjort.

Inga verksamheter är helt igenom effektiva i allt de gör och varenda projekt, troligtvis är det inte ens möjligt.

Men spelar det någon roll om det var en bra idé eller en idiotidé egentligen om det var en drömbild som inte kan bli sann.(Uppsala konsert och kongress det är väl ett mellanting, folk säger att det är en katastrof för konsert men ganska ok för kongress, rent allmänt förlorar pengar, men typ behövdes för universitetets konferenser.)

Jag irriterar mig mest på att politikerna (i nästan varje fall) sitter och tror -eller i alla fall påstår, att deras projekt ska gå med vinst. Jag har snabbkikat lite på det och de gör helt enkelt bara inte det, alls. Ärligare och klokare att rakt av erkänna att ingen av de andra arenorna eller projekten går med vinst, därmed lär inte "vårt" projekt göra det heller. Hur mycket är kommunen beredd att förlora varje år på projektet helt enkelt. Vad tillför projektet som är värt förlusten -tex barn som lär sig simma är ju lovvärt (Fyrishov). Men hur många dagis, skolor eller äldreboenden är det värt att inte ha råd med för en arena helt enkelt, är det 300 miljoner om året roligt, eller finns annat kul att göra för 300 miljoner.

En av Sveriges mest framgångsrika byggprojekt är tydligen Fyrishov i Uppsala, den verkar gå med vinst oftast, två år av tre? (men det fanns inga riktigt bra siffror för mig att hitta tyvärr). Det är alltså en av de framgångsrikaste, Friends, Globen, Tele2 bunten rakt av verkar gå med förluster (och förstör trafiksituationen i mils omkrets). Men fortfarande tror tex Uppsala att en arena vore superkul att bygga och ha, och den skulle gå med vinst dessutom, HA! knappast. Räkna med förluster varje år, eller räkna realistiskt, sedan tänk om vi vill ha den.

(Sedan irriterar jag mig också på just när det gäller pianoskrället i Uppsala att om man har en tävling kan man väl i alla fall låta ett förslag som följer budget eller storlekskrav vinna.)

 

[Badger]

Med 300 miljoner om året menar jag alltså inte vad det kostar att bygga en arena som Friends el dyl, utan bara vad den går med förlust per år (hittade på lite själv - den hade gått med 600 miljoner i förlust sedan invigningen 2012, i våras enligt en artikel).

 

[Badger]

Jag håller med. Det väcks en del konstiga idéer i stat och kommun. En del skulle verkligen aldrig lämnat ritbordet. Men det finns bara ett sätt att säkerställa att man inte gör misstag. Det är bara att luta sig tillbaka och göra ingenting.

Om du fick bestämma. Hur skulle vi säkerställa att kommunens politiker inte kom med idéer som inte fungerar i praktiken?

Fast om tex kommunpolitikerna som beslutade om att lägga ned ett gymnasium och spara 2,5 miljoner för att sedan ge ishockeylaget 30 miljoner i samma möte hade lutat sig tillbaka och gjort ingenting skulle de haft en skola och 27 miljoner att tja sänka skatten för om de nu var så värdelösa att ha kvar. (oavsett om delar av befolkningen tyckte det var klart värt, hade de fått behålla pengarna kunde de ju själva skänkt dem till ishockeyn. Men de som hellre ville ha mat till barnen kunde fått det.)http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/sverige/shl/leksand/article15840544.ab

Jag tänker mig lite naivt en situation där kommunen betalar för ganska basic saker (hälsa, utbildning, lite fritid för ungdomar) och näringslivet får satsa på eventuella excesser som champagne, heliumballonger, plexiglasinbjudningskort och sökande efter storsjöodjuret.

Vansinniga byggnadsverk kan gärna magnater från Kina få bidra med (finns ett utanför Gävle). Man kanske får leva med att demokratier inte har lika fina och storslagna byggnader som diktaturer. Det är ju inte kommunens ansvar att kompensera för vår relativa avsaknad av inkomstklyftor= avsaknad av miljonärer/magnater som storsint kan slänga egna pengar på storslagna projekt som kanske kommer att lyckas, eller inte -med att slösa andras pengar. Vi kanske bara får lära oss leva utan tex en Vikingapark i plast med integrerat köpcentrum mitt i gammal kulturmark i Uppsala...

Sedan tänker man sig att riktigt bra attraktioner växer långsamt genom att vara lönsamma och nyinvestera, inte landar färdigbyggda och gigantiska med ett brak.

 

[Niyama]

Saken är väl att man ofta inte vet vad som var en bra idé och vad som var en idiotidé förrän efteråt, och ofta inte ens då. Ta konserthuset i Uppsala t ex, var det en bra idé eller idiotidé? Beror på vem du frågar. Om politiker bara skulle göra sådant som man redan på förhand kunde veta helt säkert att alla kommer tycka var en toppenidé efteråt, så skulle väldigt lite bli gjort. Och då skulle naturligtvis väljarna bli missnöjda med att politikerna inte fick något gjort.

Inga verksamheter är helt igenom effektiva i allt de gör och varenda projekt, troligtvis är det inte ens möjligt.

Men hallå, många idéer är ju helt uppenbart idiotiska redan från början. Dimmaskin där bilar kör?!

 

[Hermelin]

@Hermelin Men hur ska personer kunna fatta beslut om budgeten är satt helt fel? En hockeyarena kanske är värd att bygga om den kostar 50 milj kr, men inte 150 milj. Därav måste de som gör budgetarna göra sitt jobb bättre.

Tycker du att så som det är nu är bra? Att det fungerar som det ska?

Jag har inte fått intrycket att politikerna behövt avgå, men jag kan ha fel. Försöker hitta information om det men det går sådär.

Jag håller med om att det offentliga måste bli bättre beställare precis som @sjoberga skriver. De kan säkert också bli bättre på att göra budgetar. Men det är inte samma sak som att det pågår ett systematiskt slöseri. I trakterna där jag bor har man just genomfört ett större vägbygge. Felräkningen mot budget hamnade i storleksordningen 150-200 miljoner. Det är långa projekteringstider och det har gått några år sedan man gjorde beräkningarna. Det gick ju inte att förutse då att det skulle bli så mycket billigare.

Men som sagt. Vad tror du själv att Svenskt näringsliv vill uppnå med att sprida uppfattningen att det offentliga slösar bort pengar systematiskt?

 

[Hermelin]

Jag tänker mig lite naivt en situation där kommunen betalar för ganska basic saker (hälsa, utbildning, lite fritid för ungdomar) och näringslivet får satsa på eventuella excesser som champagne, heliumballonger, plexiglasinbjudningskort och sökande efter storsjöodjuret.

Så ser det väl också ut på det stora hela? Utöver det så har kommunerna ett ansvar för att folk ska ha någonstans att bo. Många kommuner vill ju också göra vad de kan för att få folk att flytta till just deras kommun (=skattepengar in) och att öka turistandet (=pengar till företagen). Jag har bott i ett tiotal kommuner och ingenstans har det systematiskt lagts pengar på vare sig excesser eller vansinnesbyggen. Tja, här får man väl undanta Göteborg som ju har en bit kvar när det gäller att hantera skattepengarna på ett ansvarsfullt sätt.

 

[Badger]

Tja filmen handlade ju om när just excesser som arenabyggen skedde, inte om när de inte gjorde det.

(Själv bor jag i en kommun som överbetalat ett fult piano med dålig akustik, planerar en arena som ligger nära granne med en planerad vansinnesarena i minigrannkommunen och fyra nya existerande 6 mil bort som går med förlust, och som funderar på om ett vikingaland i plast vore en kul sak på ett område där fornlämningar sannolikt finns.)

Men det spelar ju ingen roll vad min kommun gör, det som är illa är att så många kommuner prioriterar glassig sport och fritid framför skolor och äldreomsorg. Kanske ok om man har pengar över, men måste man ta pengar från skolan för att bygga arenan så bör man låta bli arenan.

 

[ylvali2]

Jag tänker mig lite naivt en situation där kommunen betalar för ganska basic saker (hälsa, utbildning, lite fritid för ungdomar) och näringslivet får satsa på eventuella excesser som champagne, heliumballonger, plexiglasinbjudningskort och sökande efter storsjöodjuret.

Synnerligen klokt och välformulerat.