Nu är jag förbaskad på riktigt!!!

[tomarn]

Sv: Nu är jag förbaskad på riktigt!!!

Normalt hyfs säger att man i detta fall meddelar att man skickar en person.
Normalt hyfs säger också i detta fall att man även om det var ägaren som kom att man ringer och säger att man kommer även om så bara någon timme i förväg. Detta för att man för det mesta vill ha ett gott sammarbete med sina medmänniskor inte för att man är tvungen. Alla blir kanske inte så irriterade som TS men så jobbigt är det inte att ringa bara för säkerhets skull.

För min del så vill jag ha information när jag får främmande, vill ju inte att någon ska komma på mig när jag leker stålmannen i ladan med hängsele .

Tror man som ägare att något oegentligt sker så skickar man djurinspektören på vederbörande.

Sedan är det som nämnts tidigare alltid två sidor av ett mynt så mina kommentarer gäller naturligtvis bara det TS skriver. Om information saknas är det ju en annan sak

 

[-Catherine-]

Sv: Nu är jag förbaskad på riktigt!!!

Jag tycker nog också att det är normalt hyfs att meddela vad som komma skall samt att ge fastighetsägaren/inhyraren/fodervärd etc möjlighet att närvara. Jag förstår att du upplever det som skedde som olustigt.
Ägaren har ju självklart rätt att låta vem h*n vill hantera sina hästar, men lika självklart borde det vara att visa respekt för den man hyrt in sina hästar hos och se till att det finns en god kommunikation mellan alla parter.

 

[Lilla Grodan]

Sv: Nu är jag förbaskad på riktigt!!!

För min del så vill jag ha information när jag får främmande, vill ju inte att någon ska komma på mig när jag leker stålmannen i ladan med hängsele .

Häärlig bild jag fick i huvet!

 

[Daisy]

Sv: Nu är jag förbaskad på riktigt!!!

Tycker också att det här till allmänt hyfs att man meddelar den som äger gården/har ansvar för djuren att folk är på väg dit under dom omständigheter TS beskrivit. Skulle inte blivit glad om det hade hänt mig, vill veta vad som händer på min gård (har varit med om att väldigt ytliga bekanta gått in i stallet när jag varit borta för att kolla på hästarna, tycker inte heller att det är ok). Det är inte så svårt att skicka ett sms/mail och meddela vad som är på gång, sådär lagom kul om man av nån anledning åker tidigare från jobbet och hittar främmande människor på sin gård hanterandes unghingstar..
(Utgår såklart att det är som TS skrivit, och inte något annat som ligger bakom).

 

[Lobelia]

Sv: Nu är jag förbaskad på riktigt!!!

Jag tycker nog också att det är normalt hyfs att meddela vad som komma skall samt att ge fastighetsägaren/inhyraren/fodervärd etc möjlighet att närvara. Jag förstår att du upplever det som skedde som olustigt.

Varför ska man ge hyresvärden möjlighet att vara med? Det borde helt och hållet vara upp till ägaren vem som ska närvara, inte för att det borde spela någon roll men den som håller i plånboken har rätt att bestämma om man inte avtalat annat.

 

[-Catherine-]

Sv: Nu är jag förbaskad på riktigt!!!

Varför ska man ge hyresvärden möjlighet att vara med? Det borde helt och hållet vara upp till ägaren vem som ska närvara, inte för att det borde spela någon roll men den som håller i plånboken har rätt att bestämma om man inte avtalat annat.

Av samma skäl som Daisy beskriver samt att jag tycker helt enkelt att det är respektfullt att göra så. Det är främmande människor som skall hantera (som jag förstår av TS inlägg) unga och relativt ohanterade hingstar på dennes gård. Skulle det hända ngt så är det väl mkt bra om den som är "hemma" på gården finns på plats? Denne behöver ju inte vara delaktig i aktiviteten utan bara finnas till hands om ngt skulle inträffa.

Jag förstår inte varför man skulle motsätta sig att hålla den kommunikationen öppen med den person som man ändock en tid lämnat allt ansvar för sina hästar till?

 

[Lobelia]

Sv: Nu är jag förbaskad på riktigt!!!

Min kommentar gällde knappast om de var hemma eller inte, ingen inhysning har väl rätt att begära att värdfolket åker hemmifrån, utan mitt inlägg handlade om just att "närvara" som du ju själv uttryckte det.

Det handlar inte om respekt eller icke respekt mot värdfolket, bara om ägarens rätt att bestämma över sin häst.

 

[Huldran]

Sv: Nu är jag förbaskad på riktigt!!!

Det där är ju kontraktsfrågor och inget jag tycker du ska ta för givet om det inte är uttalat och påskrivet och accepterat. Jag anser att man har tillgång till sin häst, enligt den överenskommelse som gjorts, när man sätter den hos andra. Har ingen övereskommelse gjorts, förutsätter jag att det inte finns några inskränkningar i min tillgång till mina hästar. Och det gäller självklart de som jag sätter i mitt ställe.

Sedan tycker jag kommunikationen har brustit, men jag tycker mig se att det finns mer i ärendet än det som skrivs här (i o m omnämnadet av djurskydd och sättet ägaren omtalas i relation till sina hästar)

Det där med djurskydd skrev jag enbart för att det är de enda jag anser har laga rätt att oanmält komma och göra besiktningar. Ingenting annat.

Ägaren själv hämtar hästarna i helgen, det har hon anmält i förväg och det är helt enligt överenskommelse. Men att bjuda in folk på eget bevåg på min privata mark anser jag inte att hon har rätt till utan att fråga först. Som jag tidigare skrev har jag inget emot att besiktning görs men jag vill veta vem som kommer och vem som hanterar hästarna samt vara hemma så de tar rätt häst, hanterar den väl etc etc. Hur svårt kan det vara att fråga om hon kan ta ut vet plus medhjälpare för att besikta hästarna före avresa till folk som ska ha dem på prov för ev köp. Vi pratade ju senast härom dagen...

 

[Lovisaleonora]

Sv: Nu är jag förbaskad på riktigt!!!

Men vänta nu, att kommunicera och kräva att få NÄRVARA tycker jag är helt olika saker. Jag kan inte alls se att man som stallägare "ska ha möjlighet att närvara" vid en besiktning som man uppenbarligen inte har något med att göra (säljare/köpare/hästägare). Däremot att det är god hyfs att meddela att det kommer veterinär och ombud tycker jag är obestridligt.

Men vill man ha RÄTTEN får man avtala om det. Många tycker att "det är underförstått" att man inte vill ha folk i stallet efter 22/ingen får ta med andra än presenterade till stallet som ligger på gården/inte får vistas på gårdssidan av stallet etc i det oändliga. Vill man att folk ska respektera vissa saker, måste man ju vara noga med att påtala vad som gäller och vad man förväntar sig.

Jag förväntar mig t ex inte att folk har normal hyfs, men det är ju trevligt om de har det.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Nu är jag förbaskad på riktigt!!!

Nu tycker jag du är helt ute och seglar. Du har tagit emot hästarna, men tydligen inte avtalat att ingen annan än ägaren får beträda din egendom. Det tycker jag är helt uppåt väggarna, ägaren måste ju få skicka ombud om denne känner att så behövs.

Att de sedan kan meddela är ju önskvärt, men jag tycker du har varit slarvig med att uttala förväntningar och regler, och att då bli så upprörd för något som faktiskt lika väl kan vara olika nivå (vissa tycker det är OK, andra inte) känns inte relevant.

 

[Korven]

Sv: Nu är jag förbaskad på riktigt!!!

Vad hade du svarat om ägaren hade sagt att det kommer folk för att besiktiga mm när du inte kunde vara med?

 

[-Catherine-]

Sv: Nu är jag förbaskad på riktigt!!!

Jag uttryckte mig nog otydligt märker jag . Självklart bestämmer ägaren över sin häst och det jag menade var alltså inte att värdfolket skulle vara delaktig i hanteringen eller att bestämma över vilka som utför hanteringen, men att de skulle ges möjlighet att finnas tillhands/hemma på gården när främmande (för både hästar & värdfolk) personer skall hantera hästarna.

Personligen tycker jag att det är respektfullt att hålla den dialogen, jag skulle precis som TS tycka att det var obekvämt om jag hamnade i samma situation, men det är alltså min personliga åsikt.

 

[älgen]

Sv: Nu är jag förbaskad på riktigt!!!

Vad hade du svarat om ägaren hade sagt att det kommer folk för att besiktiga mm när du inte kunde vara med?

Mycket intressant frågeställning.

 

[miss_lillamy]

Sv: Nu är jag förbaskad på riktigt!!!

TS verkar ju tycka att allt okej, bara det att hon hade uppskattat att få reda på att ägeren ville ha en besiktning. TS verkar också orolig för veterinärens skulll som ska handskas med dessa relativt ohanterade hästar. Hon känner hästarna bäst, samt gården och vet var det ärmest lämpligt att utföra en besiktning. Om veterinären bara skulle dyka upp en dag, hur skulle denna kunna veta vilka hästar det handlar om? Och är man verkligen så korkad att man kliver in i en främmande hage och riskerar att bli attackerad av två hingstar?

 

[Huldran]

Sv: Nu är jag förbaskad på riktigt!!!

Varför ska man ge hyresvärden möjlighet att vara med? Det borde helt och hållet vara upp till ägaren vem som ska närvara, inte för att det borde spela någon roll men den som håller i plånboken har rätt att bestämma om man inte avtalat annat.

Nu råkar det vara så att avtalet säger att vid önskemål om el behov av veterinär, hovslagare etc ska detta ombesörjas av mig. Orsaken till att jag tog emot hästarna var att jag pga avståndet slapp ha folk springande i stall och hagar eftersom jag har en rehab-häst som inte litar på mäniskor men som kommit väldigt långt i sin tillit till mig. Varje felaktig rörelse/hantering av honom kan skicka mig månader tillbaka i arbetet med honom och det vill jag inte. Jag har valt att ha hästarna i eget stall för att jag ledsnat på kollektivstall och har valt att satsa på en svår och känslig häst. Dessutom vill jag inte ha mina 2 unghästar hanterade av och bortskämda av massor av människor...

 

[älgen]

Sv: Nu är jag förbaskad på riktigt!!!

Det skulle ju finnas ett ombud för ägaren på plats. Man får väl ändå utgå från att ägare informerat detta ombud om vilka hästar det gäller.

 

[älgen]

Sv: Nu är jag förbaskad på riktigt!!!

Nu råkar det vara så att avtalet säger att vid önskemål om el behov av veterinär, hovslagare etc ska detta ombesörjas av mig. Orsaken till att jag tog emot hästarna var att jag pga avståndet slapp ha folk springande i stall och hagar eftersom jag har en rehab-häst som inte litar på mäniskor men som kommit väldigt långt i sin tillit till mig. Varje felaktig rörelse/hantering av honom kan skicka mig månader tillbaka i arbetet med honom och det vill jag inte. Jag har valt att ha hästarna i eget stall för att jag ledsnat på kollektivstall och har valt att satsa på en svår och känslig häst. Dessutom vill jag inte ha mina 2 unghästar hanterade av och bortskämda av massor av människor...

Det mesta av det du skriver låter som rena blajjet och tramserier i mina ögon. Ledsen , men på vilket sätt skulle din sk rehab häst fara illa av att ANDRA hästar veterinär besiktigas?

 

[Lobelia]

Sv: Nu är jag förbaskad på riktigt!!!

Hur svårt kan det vara att fråga om hon kan ta ut vet plus medhjälpare för att besikta hästarna före avresa till folk som ska ha dem på prov för ev köp. Vi pratade ju senast härom dagen...

Inte ska man väl behöva fråga om man får lov att ta ut veterinär till hästen? Eller någon annan heller för den delen, men som sagt det hör väl till allmänt hyfs att informera om det. Har ni avtalat om annat så gäller givetvis detta.

 

[-Catherine-]

Sv: Nu är jag förbaskad på riktigt!!!

Jag menade inte alls att stallägaren skulle få kräva att närvara/delta, utan bara att det är god hyfs/kommunikation att meddela att aktivitet kommer att ske på gården vid ett visst tillfälle. Då kan stallägaren välja själv om denne skall finnas tillhands hemma eller inte.

Är jag verkligen så otydlig?

 

[Lobelia]

Sv: Nu är jag förbaskad på riktigt!!!

Nu råkar det vara så att avtalet säger att vid önskemål om el behov av veterinär, hovslagare etc ska detta ombesörjas av mig.

Då är det frågan om formuleringen ligger i att ägaren har rätt att begära din assistans eller om det är formulerat så att ägaren inte får göra något utan ditt medgivande. Står det uttryckligen att ägaren inte får tillkalla veterinär och inte får besöka hästen utan tillåtelse från dig?