Papparollens förändring under senare tid?

[BernT]

Men tycker du alltså att staten ska gynna ert personliga sparande?
Eller att de som tjänas massor och har en lyxig livsstilska sponsras av staten?

Nej jag anser att vi precis som de som tjänar under taket ska ha rätt till 80 % av lönen, inte typ 30 eller 40 eller 50 eller 60 eller 70 eller var man nu hamnar beroende hur mycket över taket man är. Vad man gör med pengarna är väl skitsamma? Det är inget staten (eller du eller någon annan) ska lägga sig i. Som sagt, om någon som tjänar 25 kan spara, då drar vi in på hens FP också förutsätter jag? Eller alla de som har häst och är föräldralediga, de får ju uppenbarligen onödigt mycket i FP med tanke på vilken lyx de unnar sig.

 

[cirkus]

Nej jag anser att vi precis som de som tjänar under taket ska ha rätt till 80 % av lönen, inte typ 30 eller 40 eller 50 eller 60 eller 70 eller var man nu hamnar beroende hur mycket över taket man är. Vad man gör med pengarna är väl skitsamma? Det är inget staten (eller du eller någon annan) ska lägga sig i. Som sagt, om någon som tjänar 25 kan spara, då drar vi in på hens FP också förutsätter jag? Eller alla de som har häst och är föräldralediga, de får ju uppenbarligen onödigt mycket i FP med tanke på vilken lyx de unnar sig.

Du vill alltså att staten ska göra så att ni kan upprätthålla den livsstil som ni har?
Självklart ska staten lägga sig vad dens pengar läggs på. Att lägga statens pengar på redan priviligierade höginkomsttagare är verkligen inte samhällsuppdraget.

Vem tycker du ska betala för detta? Är du villig att höja din skatt så att det täcker alla höginkomsttagare som ska ha rätt till 80% av sin lön? Fattar du hur mycket pengar det handlar om för samhället? Eller kan du inte se längre än din egen plånbok?

 

[ako]

Jag är rätt säker på att jag har skrivit att alla har rätt att ha din egen åsikt och att jag inte vill ta den ifrån någon.

Jag försöker förstå men får inte ihop din ekvation. Därför håller jag inte med om din åsikt.

Du anser att max 4 månader per förälder ska vara öronmärkt? Samtidigt anser du att det ska finnas jämställdhet på både arbetsmarknad och i föräldraskapet? För att nå dit behöver män och kvinnor i lika stor utsträckning vara föräldralediga och vabba. Det måste till ytterligare minst en faktor för att ekvationen ska gå ihop. Du har föreslagit samhällsutvecklingen. Rent historiskt så har den inte varit en fungerande faktor för detta. Därför får jag inte ihop ekvationen. Därför ställer jag frågor för att försöka hitta faktorn som som skulle kunna fungera. Men du svarar sällan på dessa frågor. Men jag respekterar din åsikt även om jag inte tror på den. Precis som jag respekterar kristnas tro även och jag själv är ateist. Men den dagen de försöker få mig att säga att jag tror på gud då kommer jag börja ställa frågor. För mig är det inget konstigt att ifrågasätta. Det gör jag hela tiden.

Tillägg: hade din åsikt angående jämställdheten istället varit att den behöver inte bli mer än marginellt bättre än vad den är idag, då hade jag fått ihop ekvationen! (men fortfarande inte hållt med men frågorna hade nog uteblivit)

Jag har inte skrivit ”max 4 mån” någon gång, någonstans. Det har du blandat i hop med någon annan användare. Jag tycker gott att mer kunde vara öronmärkt, men att det skulle finnas lite flex kvar. Kanske 6 mån per förälder och 6 fria (som i det nya förslaget) eller 7 + 7 och 4 fria. Jag tycker helt enkelt att det behöver finnas en skarv som man kan utnyttja av olika anledningar om det behövs...

Sedan, visst har många diskuterat i trevlig ton också, men jag har faktiskt aldrig varit med om att i någon annan tråd någonsin få så mycket ”hugg” och jag tycker väl bara att det är trist och konstigt att ingen mer kan se att ”ah, hon tänker så, hon tycker att de och de bitarna är viktiga också, så tycker ju inte jag men såklart förstår jag resonemanget”. Som vissa reagerar så låter det ju typ som att jag hade sagt att ”det är klart mannen ska jobba och kvinnan stå vid spisen och föda barn”, när det enda jag tycker är att det bör finnas en viss del med obundna dagar kvar... Och som sagt ”max 4 mån” är INTE mina ord!

 

[WildWilma]

Jag har inte skrivit ”max 4 mån” någon gång, någonstans. Det har du blandat i hop med någon annan användare. Jag tycker gott att mer kunde vara öronmärkt, men att det skulle finnas lite flex kvar. Kanske 6 mån per förälder och 6 fria (som i det nya förslaget) eller 7 + 7 och 4 fria. Jag tycker helt enkelt att det behöver finnas en skarv som man kan utnyttja av olika anledningar om det behövs...

Sedan, visst har många diskuterat i trevlig ton också, men jag har faktiskt aldrig varit med om att i någon annan tråd någonsin få så mycket ”hugg” och jag tycker väl nara att det är trist och konstigt att ingen mer kan se att ”ah, hon tänker så, hon tycker att de och de bitarna är viktiga också, så tycker ju inte jag men såklart förstår jag resonemanget”.

Länge skrev du en tredjedel (jag gjode en felräkning från det) Men oavsett så skulle en allt större andel öronmärkta vara en förbättring mot dagsläget, ju större desto bättre. Att ha en mindre andel "valfria dagar" skulle nog inte vara något jag hängde upp mig på, särskilt inte om man samtidigt på något sätt kunde få ut budskapet om nyttan av att även papporna är hemma med sina små barn i lika stor utsträckning som mamman och att få fram att det är den önskvärda normen. När normen förändras åt det hållet då kanske vi kan få en "samhällsutveckling" i detta område som gynnar jämställdhet.

 

[Grazing]

Det var min svärfars upplevelse, och jag förstår hans frustration över att bli så idiotförklarad. Han hade tagit det största ansvaret för barnet och sen helt ensam och sedan få höra "Men hur ska det gååå?" "Men vad händer om barnet blir sjukt?" Osv
Som om han inte skulle kunna ta hand om sitt barn för att han var man.

Så var det för min pappa som fick ensam vårdnad i slutet av 80 talet, runt 89 tror jag det var. Då var det ett väldigt ojande från soc sida och många andra om att det var extremt ovanligt med ensamstående pappor med hela ansvaret. Det var inte helt lätt för omgivningen att ta in och detta var ändå runt 88-89. Så var inte så längesen kan jag tycka.

 

[ako]

Länge skrev du en tredjedel (jag gjode en felräkning från det) Men oavsett så skulle en allt större andel öronmärkta vara en förbättring mot dagsläget, ju större desto bättre. Att ha en mindre andel "valfria dagar" skulle nog inte vara något jag hängde upp mig på, särskilt inte om man samtidigt på något sätt kunde få ut budskapet om nyttan av att även papporna är hemma med sina små barn i lika stor utsträckning som mamman och att få fram att det är den önskvärda normen. När normen förändras åt det hållet då kanske vi kan få en "samhällsutveckling" i detta område som gynnar jämställdhet.

En tredjedel var ett exempel eftersom det är så den nya föräldraförsäkringen faktiskt kommer se ut... och som sagt, jag har aldrig pratat on ”max 4 mån”, jag bara önskar fortsatt möjlighet till lite flex och överlappning...

 

[cirkus]

Jag tycker att f-kassans regler är väldigt snåriga, men som jag förstår det så har regeln om att man måste ta ut 5 dagar/vecka efter 1 årsdagen tillkommit för att företrädesvis mammorna inte ska snåla med dagar och vara hemma i en evighet. Vore det inte smart att ta bort den regeln och istället öronmärka dagarna 50/50? Eller vad kan det få för negativa konsekvenser?

Sen funderar jag på tex bönder - det är ett väldigt speciellt yrke som inte riktigt funkar om man är borta vissa perioder av året särkilt - sprida ut dagarna? Jag vet inte

 

[Shudde]

Nej jag anser att vi precis som de som tjänar under taket ska ha rätt till 80 % av lönen, inte typ 30 eller 40 eller 50 eller 60 eller 70 eller var man nu hamnar beroende hur mycket över taket man är. Vad man gör med pengarna är väl skitsamma? Det är inget staten (eller du eller någon annan) ska lägga sig i. Som sagt, om någon som tjänar 25 kan spara, då drar vi in på hens FP också förutsätter jag? Eller alla de som har häst och är föräldralediga, de får ju uppenbarligen onödigt mycket i FP med tanke på vilken lyx de unnar sig.

Men det är ju statens pengar. Alternativet vore ju mindre skatt och mindre föräldraförsäkring för alla, som i många andra
länder (vilket ju oftast verkar leda till att någon, oftast kvinnan tvingas sluta jobba helt). Jag tror de flesta får anpassa livsstilen och utgifterna under föräldraledighet. Men tjänar man bra eller inte har häst, bil el annat som kostar mycket har man såklart större möjlighet att täcka upp för det i förväg.

 

[ako]

Jag tycker att f-kassans regler är väldigt snåriga, men som jag förstår det så har regeln om att man måste ta ut 5 dagar/vecka efter 1 årsdagen tillkommit för att företrädesvis mammorna inte ska snåla med dagar och vara hemma i en evighet. Vore det inte smart att ta bort den regeln och istället öronmärka dagarna 50/50? Eller vad kan det få för negativa konsekvenser?

Sen funderar jag på tex bönder - det är ett väldigt speciellt yrke som inte riktigt funkar om man är borta vissa perioder av året särkilt - sprida ut dagarna? Jag vet inte

Det är bl a därför jag inte tycker strikt 50/50 är lyckat, vissa yrken är svåra att vara borta ifrån så mycket och inom vissa yrken är man ledig mycket även utan att ta ut f p osv, och vissa yrken är det en stor fördel att gå på eller av f ö vid t ex terminsskifte och då kan en överlappning behövas och det blir svårt att ta ut EXAKT lika många dagar.

Sedan kunde det ju i stället för denna ettårsregel finnas någon bestämmelse som gav alla föräldrar rätt att vara lediga utan ersättning och utan förlorad SGI ett visst maxantal dagar (detta knutet till varje enskild förälder - inte rent till barnet) eller liknande. På många arbetsplatser är det säkert ok att vara ledig utan lön en period ändå men inte på alla.

 

[BernT]

Du vill alltså att staten ska göra så att ni kan upprätthålla den livsstil som ni har?
Självklart ska staten lägga sig vad dens pengar läggs på. Att lägga statens pengar på redan priviligierade höginkomsttagare är verkligen inte samhällsuppdraget.

Vem tycker du ska betala för detta? Är du villig att höja din skatt så att det täcker alla höginkomsttagare som ska ha rätt till 80% av sin lön? Fattar du hur mycket pengar det handlar om för samhället? Eller kan du inte se längre än din egen plånbok?

Det kan vi göra själva. Jag har för övrigt aldrig varit 100 % föräldraledig, inte en enda vecka sen dottern föddes. Iofs inte pga tvång (ekonomiska eller annat) utan för att jag ville/kunde. Nu har vi massa dagar kvar som vi inte vet vad vi ska göra med. Det är ca 100 dagar och de är värda Max vilket väl är typ 1000kr/dag. Så vi har ca 100k att plocka ut men jag vet inte när vi ska ha tid att göra det, så där kommer staten spara in.

Och ja jag tycker att skattepengar kan gå till detta.

 

[cirkus]

Det kan vi göra själva. Jag har för övrigt aldrig varit 100 % föräldraledig, inte en enda vecka sen dottern föddes. Iofs inte pga tvång (ekonomiska eller annat) utan för att jag ville/kunde. Nu har vi massa dagar kvar som vi inte vet vad vi ska göra med. Det är ca 100 dagar och de är värda Max vilket väl är typ 1000kr/dag. Så vi har ca 100k att plocka ut men jag vet inte när vi ska ha tid att göra det, så där kommer staten spara in.

Och ja jag tycker att skattepengar kan gå till detta.

Du menar att ni själva kan upprätthålla den livsstil ni har valt, samtidigt så tycker du att att staten ska betala er mer pengar?

Kan du se detta i ett större perspektiv än ditt eget? På det resonemang du har fört kan jag inte se det alls utan allt utgår från dig

 

[BernT]

Du menar att ni själva kan upprätthålla den livsstil ni har valt, samtidigt så tycker du att att staten ska betala er mer pengar?

Kan du se detta i ett större perspektiv än ditt eget? På det resonemang du har fört kan jag inte se det alls utan allt utgår från dig

Pappor tjänar ofta mer än mammorna (nej inte alltid) vill man då att männen ska vara hemma mer så att kvinnorna ska kunna jobba så är det ju en fördel om inte mannen tappar typ 70 % av sin lön för att vara hemma. Det skulle gynna samhället om taket försvann eftersom att då skulle antagligen fler män ta ut fp och kvinnorna kunna jobba. De familjer jag känner där mamman tjänar mest är hon inte heller hemma, pga tappar för mkt i lön.

Nu ska jag iväg och jobba och tjäna mer pengar åt staten.

 

[ako]

Det kan vi göra själva. Jag har för övrigt aldrig varit 100 % föräldraledig, inte en enda vecka sen dottern föddes. Iofs inte pga tvång (ekonomiska eller annat) utan för att jag ville/kunde. Nu har vi massa dagar kvar som vi inte vet vad vi ska göra med. Det är ca 100 dagar och de är värda Max vilket väl är typ 1000kr/dag. Så vi har ca 100k att plocka ut men jag vet inte när vi ska ha tid att göra det, så där kommer staten spara in.

Och ja jag tycker att skattepengar kan gå till detta.

Jag håller inte med dig i ditt resonemang. Jag tänker att föräldraförsäkringen är ju till för att föräldrar ska kunna vara hemma med sina barn och ändå ha en grundförsörjning eller vad man ska kalla det för. Om man, som i ert fall, tjänar väldigt mycket pengar normalt sett på sitt ordinarie arbete och därav har valt en mycket kostsam livsstil så får man väl helt enkelt se till att ha sparat undan lite inför föräldraledigheten, alternativt vänta ett tag med nya, större investeringar, utlandsresor etc och kanske även under perioden minska sitt månatliga sparande. Man får ju helt enkelt prioritera! Samma sak gäller ju om man har häst och det blir tuffare under f l, man kanske får träna mer sällan, ev flytta till ett billigare stall e d, och se till att man har en plan och buffert innan barnet föds.
Att skattepengar skulle gå till att upprätthålla inkomstnivån hos dem som tjänar högt över snittet kan jag liksom inte se som motiverat. De pengarna behövs bättre till vård, skola,omsorg och mycket annat.

 

[em-pirre]

Pappor tjänar ofta mer än mammorna (nej inte alltid) vill man då att männen ska vara hemma mer så att kvinnorna ska kunna jobba så är det ju en fördel om inte mannen tappar typ 70 % av sin lön för att vara hemma. Det skulle gynna samhället om taket försvann eftersom att då skulle antagligen fler män ta ut fp och kvinnorna kunna jobba. De familjer jag känner där mamman tjänar mest är hon inte heller hemma, pga tappar för mkt i lön.

Nu ska jag iväg och jobba och tjäna mer pengar åt staten.

Jag tänker att det är väl tusen gånger viktigare att få vara hemma och sköta sitt barn än att få ut x antal tusen i månaden. Eller är pengar så jäkla viktigt?

 

[BernT]

Jag håller inte med dig i ditt resonemang. Jag tänker att föräldraförsäkringen är ju till för att föräldrar ska kunna vara hemma med sina barn och ändå ha en grundförsörjning eller vad man ska kalla det för. Om man, som i ert fall, tjänar väldigt mycket pengar normalt sett på sitt ordinarie arbete och därav har valt en mycket kostsam livsstil så får man väl helt enkelt se till att ha sparat undan lite inför föräldraledigheten, alternativt vänta ett tag med nya, större investeringar, utlandsresor etc och kanske även under perioden minska sitt månatliga sparande. Man får ju helt enkelt prioritera! Samma sak gäller ju om man har häst och det blir tuffare under f l, man kanske får träna mer sällan, ev flytta till ett billigare stall e d, och se till att man har en plan och buffert innan barnet föds.
Att skattepengar skulle gå till att upprätthålla inkomstnivån hos dem som tjänar högt över snittet kan jag liksom inte se som motiverat. De pengarna behövs bättre till vård, skola,omsorg och mycket annat.

Håller inte med, jag/vi betalar också skatt såatt. Vi har haft råd att ha samma livsstil som innan, som sagt vi har inga dyra vanor eller kostsam livsstil även om det verkar svårt att få in. Skitsamma jag tycker taket ska bort oavsett vad du/annan tycker. Inte tid mer nu, ska jobba.

 

[ako]

Håller inte med, jag/vi betalar också skatt såatt. Vi har haft råd att ha samma livsstil som innan, som sagt vi har inga dyra vanor eller kostsam livsstil även om det verkar svårt att få in. Skitsamma jag tycker taket ska bort oavsett vad du/annan tycker. Inte tid mer nu, ska jobba.

Det är helt okej att vi tycker olika, jag ville bara förklara varför jag inte håller med dig. Även om du också självklart betalar skatt ser jag ändå skattepengar som något som ska gå till mer grundläggande behov än att upprätthålla mycket höga inkomster under föräldraledigheten.
Ha en fin dag !

 

[vallhund]

Det är helt okej att vi tycker olika, jag ville bara förklara varför jag inte håller med dig. Även om du också självklart betalar skatt ser jag ändå skattepengar som något som ska gå till mer grundläggande behov än att upprätthålla mycket höga inkomster under föräldraledigheten.
Ha en fin dag !

Vill man få ersättningar på de nivåer @BernT efterlyser så får man finansiera det medelst privata försäkringar. En del AG har sådana försäkringslösningar för sina anställda, som en anställningsförmån.

 

[ako]

@BernT ville tillägga att jag är helt med på ditt resonemang att om det inte spelade någon roll ekonomiskt vem som tog ut f p så skulle det locka fler att dela jämnt. Så är det säkert, men som jag ser det så blir det för kostsamt för samhället att betala ut föräldrapenning om uppåt 100 000 kr eller ännu mer i månaden till riktigt välavlönade föräldrar - vilket det ju faktiskt finns ganska många av.

 

[Shudde]

@BernT ville tillägga att jag är helt med på ditt resonemang att om det inte spelade någon roll ekonomiskt vem som tog ut f p så skulle det locka fler att dela jämnt. Så är det säkert, men som jag ser det så blir det för kostsamt för samhället att betala ut föräldrapenning om uppåt 100 000 kr eller ännu mer i månaden till riktigt välavlönade föräldrar - vilket det ju faktiskt finns ganska många av.

Tror du verkligen att det skulle det? Jag är ju i "småbarns"åldern och tycker att det faktiskt inte verkar spela någon roll bland mina vänner/bekanta vem som tjänar mest utan att det handlar om andra strukturer i samhället som man kanske bara kommer åt med en tvingande lösning.

 

[Shudde]

Pappor tjänar ofta mer än mammorna (nej inte alltid) vill man då att männen ska vara hemma mer så att kvinnorna ska kunna jobba så är det ju en fördel om inte mannen tappar typ 70 % av sin lön för att vara hemma. Det skulle gynna samhället om taket försvann eftersom att då skulle antagligen fler män ta ut fp och kvinnorna kunna jobba. De familjer jag känner där mamman tjänar mest är hon inte heller hemma, pga tappar för mkt i lön.

Nu ska jag iväg och jobba och tjäna mer pengar åt staten.

Då har vi olika erfarenheter och det glädjer mig att det är så.