Sambos - delat ägande? Arv & Särkullsbarn

Lite andra frågar:
1. Om paret köper ett djur (häst, hund, hamster spelar ingen roll), vem har "rätt" till djuret? Den som har betalat den? Den som står som ägare? Den som tar hand om djuret? Sambo/Gift spelar det någon roll? Om djuret är gett i present ifrån den ena till den andra, måste det då finnas gåvobrev eller räcker det med tex ägarbevis?
Den som står på pappret äger den.
Gåvor mellan makar ska skickas in och registreras hos skatteverket. Man skickar in gåvobrevet till SKV som de registrerar sen skickar dom tillbaka det. Tror det är någon registreringsavgift.


2. Vad jag förstår det som så är sambolagen (?) sån att det varje part gick in med, går den också ut med, om det inte finns gåvobrev (?). Stämmer det?
Som sagt är jag inte haj på sambolagen men kan tänka mig att det kan krävas viss registrering av det också. Notera att det kan vara viktigt även mot sambos borgenärer, typ om den andre sambon går i kk kan Kronofogden komma och ta grejerna och då räcker det inte med ett gåvobrev, iaf inte mellan makar utan då ska det vara registrerat hos KFM. Så ska ni ge grejer, kolla upp det närmare.

3. Kan någon förklara det här hur det fungerar med särkullsbarn, gemensamma barn och arv?
Jag förstår det som att om paret bara har gemensamma barn så får barnen vänta tills båda föräldrarna dött?
Om det finns särkullsbarn så har dom då rätt till sin del, även om förälderns partner finns kvar i livet. Spelar det någon roll om man är gifta, eller om man är sambos men äger tillsammans?
En arvslott ser ut på följande vis:
50% till den som man är gift med
50% till barn - så om det är 4 barn så får dom typ 12,5% av det totala arvet?
Vart hamnar särkullsbarnen? I barnkategorin gissar jag på? Då kan dom alltså i exemplet jag nämnde nyss begära att få ut 12,5%?
Säg att paret äger en gård +100 000:- på ett sparkonto som dom äger gemensamt. "Äger" särkullsbarnet 12,5% av det totala värdet av gården och 12,5% av dom 100 000:- eller klumpar man ihop allt och gör det till ett totalt belopp av allt det som föräldern ägt och så får barnet 12,5% av det? Kan barnet då få en större andel pengar för att komma undan att barnet får möjlighet till tex gården?
Om paret satt undan pengar gemensamt, men till ett konto som sambo 2 äger (alltså bonusförälder till särkullsbarnet) har då barnet rätt till dom pengarna?
Kan man på något viss skriva i ett testamente att särkullsbarnet får vänta på sin del?
Särkullsbarn är KNEPIGT!
Nu pratar du om totalt 4 barn? Menar du att alla är särkullsbarn eller bara 1? Så här är det iaf vid de olika alternativen.
Är alla särkullsbarn så blir det 5 arvingar, den överlevande makan och särkullsbarnen vilket betyder att de har rätt till 20% var. (100/5 (överlevande make + 4 barn) )
Är det en överlevande make, 1 särkullsbarn och 3 gemensamma barn, blir det två arvslotter, en för den överlevande makan och 1 för särkullsbarnet. De har alltså rätt till 50% var. De gemensamma barnen har då efterarvsrätt.
Särkullsbarnet kan vänta med att få ut sin lott och alltså ärva först när den överlevande maken dör.
Den överlevande maken får disponera fritt över tillgångarna under sin livstid.

På detta sätt delas alltså de 100.000kr. Det beror på om alla är särkullsbarn eller ej de resterande 3 barnen.
Det går inte att skriva in i testamentet att barnet ska vänta, det går däremot att testamentera bort så mycket som ALLT, MEN barnet har rätt att kräva sin rätt och få 50% av sin laglott.
Alltså typ. makarna äger 100.000kr. Rent generellt enligt ÄB så delas då 50k till den överlevande maken och 50 till barnet. Men om den dödde maken testamenterat allt till den andre maken kan då denne få de hela 100.000kr. Men om särkullsbarnet då kommer och kräver sin rätt, så kan den då få 25000kr (50% av sin arvslott). Men då måste detta bestridas till dödsboet inom, tror det är 6 månader.


Om sambo 2 (alltså bonusföräldern) dör först, så ärver sambo 1 + alla gemensamma barn samtidigt.
Sambo ärver inte, barnen ärver.
Hur gör man om man vill att särkullsbarnet ska ärva lika mycket som dom gemensamma barnen? Jag menar om partner ärver 50 och barn 50 så är ju det 100% = finns inget kvar till andra?
Sambo ärver inte, barnen ärver sin lott, alltså tolkar då det som att det är 3 gemensamma barn vilket är 33%. Vill man att särkullsbarnet ska ärva så testamenterar man det. Ärver särkullsbarnet automatiskt om man är tex gifta eller måste det skrivas in i testamente?
Särkullsbarnet ärver inte bonusföräldern även om de är gifta - testamentera!
Om sambo 2 dör och sambo 1 ärver tillsammans med dom gemensamma barnen säg tex ett företag eller ett hus (inte pengar), kommer då särkullsbarnet ärva dessa grejer när sambo 1 dör? Eftersom denna har en arvslott mot särkullsbarnet fast det var sambo 2´s företag.
Kan man styra vem som ärver vad? Tex att barn 1 ska ha hus, barn 2 ska ha företag och barn 3 pengar? Sambo ärver som sagt inte, skilj på arv och testamenterat. Skulle du testamentera detta till sambon kan du sedan testamentera det mest efterarvsrätt på barnen och då kan du välja om särkullsbarnet ska vara med eller ej.
Ja du kan styra vem som ska äga vad, det kallas legetariskt testamente, när man testamenterar bort del kallas det universellt testamente.

Det här man hör om att en del föräldrar gör en del av sina barn arvlösa genom att tex sälja allt till ena barnet går det verkligen i praktiken?
Ja det går. Det är bara se till att ha 0 i tillgångar när man dör. Men det innebär ju också att den överlevande maken står med 0.
Spelar det någon roll på alla dessa frågor om barnen (både särkull + gemensamma) är myndiga eller inte. Kan särkullbarnets andra vårdnadshavare påverka vad barnet ska ha, om den ska vänta eller ha sitt arv nu?
Ja den andre vårdnadshavaren kan ju vara med och påverka om huruvida särkullsbarnet ska kräva sin rätt eller om de ska ta ut arvet om vid dödsfallet eller vänta tills dess att bonusföräldern dött.

Säg att jag som bonusförälder vill att mitt bonusbarn ska ärva pengar, så dör jag och barnet är fortfarande omyndigt, kan då barnets andra förälder "få" mina pengar? Är barnets arv skyddat på någotvis så att inte någon annan kan använda upp barnets pengar? Kan jag skriva i ett testamente att barnet får pengarna först när barnet är en viss ålder? Går det att göra på både särkullsbarn och gemensamma?
Är inte helt hundra, men antingen skriver du in i testamentet att tillgångarna inte får röras förens barnet fyllt ex 18 år, eller så är det så att det utses en förmyndare för barnet. Det borde göras automatiskt. Men ja du kan ställa diverse krav på att barnen inte får röra pengarna inan de är en viss ålder, hur pengarna ska delas ut osv. Folk som har mycket pengar kan pyttsa ut x antal kronor per år eller liknande. Det finns väldigt många olika vägar att gå och det mesta går att reglera i testamenten, men det är hårda formkrav på testamenten så kontakta en familjerättsjurist (inte vilken jurist som helst!)

Sorry för långt inlägg :o, tankarna fortsatte när jag skrev... Skulle bli super glad om någon orkade läsa och svara! :):heart


// Apollo som inte är jurist men precis skrivit en grisig tenta i handelsrättslig översiktskurs 15hp
 
Du skrev
"Delägare i det dödsboet är den dödes föräldrar, syskon och sist men inte minst barn+ om ngn är nämnd i ett testamente."
Och det var det felaktiga påståendet som jag korrigerade.

Det finns tre arvsklasser enl 2 kap ÄB
1. Bröstarvingar
2. Förälder (är någon av föräldrarna döda så delar syskonen på dess arvslott)
3. Farföräldrar, morföräldrar.

(3 kap ÄB §1 tar upp att make/maka ärver)

Så det påståendet är rätt men i lite fel ordning.
 
Lite detaljer:

2. När man gifter sig så kommer ALLT att delas lika vid separation alt. dödsfall.
Om man inte har skrivit ett speciellt äktenskapsförord som undantar något.
Eller om man ärvt eller fått något som är registrerat som enskild egendom.



Med testamente kan man ge max hälften av det barnet skulle fått till någon annan, men inte allt.
Bestämma att någon ska vänta på att få sin andel kan man inte. (men den som får arvet kan frivilligt välja att vänta med att ta ut det)
Jo man kan testamentera bort allt men barnet har rätt att kräva sin rätt och få ut sin arvslott. Det är alltså inget säkert kort om man vill att barnet ska stå utan arv men det GÅR att testamentera bort det.
 
Det finns tre arvsklasser enl 2 kap ÄB
1. Bröstarvingar
2. Förälder (är någon av föräldrarna döda så delar syskonen på dess arvslott)
3. Farföräldrar, morföräldrar.

(3 kap ÄB §1 tar upp att make/maka ärver)

Så det påståendet är rätt men i lite fel ordning.

Såg nu den vidare diskussionen och det stämmer som Saigon skrev att alla i arvsklasserna inte har direkt rätt till arv utan de hänger på att det inte finns någon i någon av de övre arvsklasserna.
 
Alla de som jag

Alle de som jag räknade upp ingår i fallande ordning i det dödsbo som upprättas.
Finns inga barn träder den dödes föräldrar in och så vidare.
Sambon har ingen arvsrätt.
Så som jag skrev..
Men nu får du väl ge dig? Läs mina svar igen. Jag trodde du var intresserad att lära dig.
 
Det finns tre arvsklasser enl 2 kap ÄB
1. Bröstarvingar
2. Förälder (är någon av föräldrarna döda så delar syskonen på dess arvslott)
3. Farföräldrar, morföräldrar.

(3 kap ÄB §1 tar upp att make/maka ärver)

Så det påståendet är rätt men i lite fel ordning.
Vilket påstående? Att samtliga blir dbo-ägare? För det stämmer inte. Se mina tidigare svar.
 
Samtliga jag räknade upp är kandidater till dösbodelägande. Under förutsättningen att kandidater med högre rang inte existerar.
 
Vad trevligt! Det tackar jag för! Då ska jag vara generös tillbaka och lovar att jag ska försöka ta mig tid och rätta dig så fort du kommer med ytterligare ett av dina tvärsäkra påståenden som bara är helt fullständigt fel! :up:
Då får jag rätta tillbaka, eftersom det jag skrev inte var fullständigt fel. Felet var att jag glömde lägga till "i fallande ordning", Men sambo har fortfarande , som jag skrev ingen automatisk arvsrätt eller har jag fel där med?
Så kasta inte fler stenar i ditt glashus..;)
 
Då får jag rätta tillbaka, eftersom det jag skrev inte var fullständigt fel. Felet var att jag glömde lägga till "i fallande ordning", Men sambo har fortfarande , som jag skrev ingen automatisk arvsrätt eller har jag fel där med?
Så kasta inte fler stenar i ditt glashus..;)
Du efterhandskonstruerar för att du vägrar erkänna att du haft fel. Du påstod att hela släkten skulle vara dbo-ägare. Du skrev följande

"Delägare i det dödsboet är den dödes föräldrar, syskon och sist men inte minst barn+ om ngn är nämnd i ett testamente."

Det är ju helt uppenbart att du inte hade en aning om vilka som blir dbo-ägare. Inte minst eftersom det inte ens stämmer med den nu i efterhand påstådda "fallande ordningen". Således ett tvärsäkert påstående som var fullständigt fel.

Men eftersom vi har så roligt kan jag ju ta mig tid och fortsätta rätta dina felaktiga påståenden. Du skrev även följande

"Är ingenting skrivet så delas egendomen upp som följer
egendom inköpt för gemensamt bruk delas i 2 delar."

Vilket även det är fullständigt fel. För det första måste den överlevande sambon begära att en bodelning ska ske. Annars sker ingen. För det andra är det bara gemensamt införskaffad bostad och gemensamt införskaffat bohag som ingår i bodelning mellan sambos. INTE allt gemensamt införskaffat som du påstår. Resten av ditt inlägg är också till stora delar missvisande då du både uttrycker dig oklart samt utelämnar väsentlig information.

Så nej, att du prickar ett rätt avhjälper inte alla andra tokheter som därefter kommer. Men visst hade det varit härligt om man bara behövde ett rätt när man ska lämna råd!
 
Du efterhandskonstruerar för att du vägrar erkänna att du haft fel. Du påstod att hela släkten skulle vara dbo-ägare. Du skrev följande

"Delägare i det dödsboet är den dödes föräldrar, syskon och sist men inte minst barn+ om ngn är nämnd i ett testamente."

Det är ju helt uppenbart att du inte hade en aning om vilka som blir dbo-ägare. Inte minst eftersom det inte ens stämmer med den nu i efterhand påstådda "fallande ordningen". Således ett tvärsäkert påstående som var fullständigt fel.

Men eftersom vi har så roligt kan jag ju ta mig tid och fortsätta rätta dina felaktiga påståenden. Du skrev även följande

"Är ingenting skrivet så delas egendomen upp som följer
egendom inköpt för gemensamt bruk delas i 2 delar."

Vilket även det är fullständigt fel. För det första måste den överlevande sambon begära att en bodelning ska ske. Annars sker ingen. För det andra är det bara gemensamt införskaffad bostad och gemensamt införskaffat bohag som ingår i bodelning mellan sambos. INTE allt gemensamt införskaffat som du påstår. Resten av ditt inlägg är också till stora delar missvisande då du både uttrycker dig oklart samt utelämnar väsentlig information.

Så nej, att du prickar ett rätt avhjälper inte alla andra tokheter som därefter kommer. Men visst hade det varit härligt om man bara behövde ett rätt när man ska lämna råd!

Så du menar, att den egendom som inköps för gemensamt bruk inte delas upp? De va som tusan. Vem får den då?
Jag skrev, som du citerar "egendom inköpt för gemensamt bruk"
Vilket innebär att den dyra kameran som A köpte eller den häst B köpte för sin hobby inte ingår, men den stora TV;n som A köpte för att placera i det gemensamma vardagsrummet ingår.
En ledtråd..gemensamt bruk.....
Självklart är det så att om ingen bodelning begärs ingår allt i dödsboet.
Och eftersom sambo inte har delaktighet utan testamente så måste han/hon i eget intresse begära bodelning i samband med dödsboutredningen.
Det trodde jag faktiskt du förstod.
 
Så du menar, att den egendom som inköps för gemensamt bruk inte delas upp? De va som tusan. Vem får den då?
Jag skrev, som du citerar "egendom inköpt för gemensamt bruk"
Vilket innebär att den dyra kameran som A köpte eller den häst B köpte för sin hobby inte ingår, men den stora TV;n som A köpte för att placera i det gemensamma vardagsrummet ingår.
En ledtråd..gemensamt bruk.....
Självklart är det så att om ingen bodelning begärs ingår allt i dödsboet.
Och eftersom sambo inte har delaktighet utan testamente så måste han/hon i eget intresse begära bodelning i samband med dödsboutredningen.
Det trodde jag faktiskt du förstod.

Detaljen ligger i att all egendom inte är gemensam bostad eller bohag! :) En sambo kan ex köpa en båt som de har för avsikt att nyttja gemensamt men den kommer inte delas vid en eventuell bodelning mellan dem då den inte är just gemensam bostad eller bohag :)
Köper man däremot en fåtölj, då skall den, eller värdet för den delas :)
 
Detaljen ligger i att all egendom inte är gemensam bostad eller bohag! :) En sambo kan ex köpa en båt som de har för avsikt att nyttja gemensamt men den kommer inte delas vid en eventuell bodelning mellan dem då den inte är just gemensam bostad eller bohag :)
Köper man däremot en fåtölj, då skall den, eller värdet för den delas :)
Jepp, begreppet "gemensamt bruk" är nyckeln. Det kan vara bankkonton, fondmedel , fastigheter som inköpts för enskilt bruk. Jag lever själv i ett samboförhållande, äger huset vi bor i, ägde det i närmare 5 år innan vi flyttade ihop. Däremot de möbler o annat vi köpt delas vid en ev separation. Bostaden ingår i en jordbruksfastighet (som jag äger) så den är enskild egendom.
Båten som han köper ingår ju inte i bostad eller bohag.
 
Jepp, begreppet "gemensamt bruk" är nyckeln. Det kan vara bankkonton, fondmedel , fastigheter som inköpts för enskilt bruk. Jag lever själv i ett samboförhållande, äger huset vi bor i, ägde det i närmare 5 år innan vi flyttade ihop. Däremot de möbler o annat vi köpt delas vid en ev separation. Bostaden ingår i en jordbruksfastighet (som jag äger) så den är enskild egendom.
Båten som han köper ingår ju inte i bostad eller bohag.

Nu är jag som sagt inte så haj på Sambolagen men den reglerar väl bara gemensam bostad och bohag, inte gemensamma konton osv, dessa borde rimligen regleras i typ avtalslagen?
För visst kan man väl som sambo äga ett gemensamt konto JA, men det ägandet/fördelningen vid ett uppbrott sker väl inte i själva bodelningsförättare utan separat genom vad som står i avtalet. Har man inget avtal så har jag för mig att men rent teoretiskt kan gå tillbaka i historiken och se vem som pytsat in mest pengar och den kan således åberopa pengarna.

Notera att jag inte är säker på detta, SL läste jag senast för tio år sedan i en gymnasiekurs, lite skillnad hehe.
 
Så du menar, att den egendom som inköps för gemensamt bruk inte delas upp? De va som tusan. Vem får den då?
Jag skrev, som du citerar "egendom inköpt för gemensamt bruk"
Vilket innebär att den dyra kameran som A köpte eller den häst B köpte för sin hobby inte ingår, men den stora TV;n som A köpte för att placera i det gemensamma vardagsrummet ingår.
En ledtråd..gemensamt bruk.....
Självklart är det så att om ingen bodelning begärs ingår allt i dödsboet.
Och eftersom sambo inte har delaktighet utan testamente så måste han/hon i eget intresse begära bodelning i samband med dödsboutredningen.
Det trodde jag faktiskt du förstod.
Så gemensamt bruk skulle med automatik innebära bohag? Eller innebära samboegendom? Ja det var ju en ännu bättre försök till efterhandskonstruktion! Jag märker att du försökt googla fram svaren. Hur bortförklarar du då gemensamt införskaffad sommarstuga som båda brukar? Och hästen och kameran då, om de båda brukar dem? Och har införskaffat dem gemensamt? Eller om vi placerar tex arvegods "i det gemensamma vardagsrummet" som du så vackert uttrycker det? Hur fungerar det med dina egenhändigt ihopknåpade teorier? En ledtråd.... du har inte förstått vad du försökt läsa dig till.

Ju mer du försöker efterhandskonstruera, ju värre sätter du dig i skiten. Det är som att titta på ett skepp som sjunker.

Och din egna teori om att allt självklart ingår i dödsboet om inte bodelning begärs. Hur funkar den ihop med följande exempel?

Ponera att den efterlevande var 75%-ig ägare till den gemensamt införskaffade bostaden som per definition utgjorde samboegendom, vad händer då om den efterlevande inte begär bodelning vid partnerns bortgång? Eller om han var helägare? Eller om sambo A har betalat för alla möbler inköpta under sambotiden och som parterna använt för gemensamt bruk. Ingen bodelning begärs när sambo B dör. Hur funkar det ihop med ditt tvärsäkra påstående om att allt då ingår i dödsboet? En ledtråd... jävligt dåligt.
 
Jepp, begreppet "gemensamt bruk" är nyckeln. Det kan vara bankkonton, fondmedel , fastigheter som inköpts för enskilt bruk. Jag lever själv i ett samboförhållande, äger huset vi bor i, ägde det i närmare 5 år innan vi flyttade ihop. Däremot de möbler o annat vi köpt delas vid en ev separation. Bostaden ingår i en jordbruksfastighet (som jag äger) så den är enskild egendom.
Båten som han köper ingår ju inte i bostad eller bohag.

Av vad jag kan utläsa i sambolagen 3-7 paragrafen som berör sambors egendom så berörd gemensamma konton osv inte av sambolagen. Det regleras rimligen separat.
 
Situation 2:
Paret flyttar ihop i sambo 1s lgh när sambo 1 har 30 000:- kvar i lån.
Sambo 2 vill äga halva lgh.
1. Ska denna då ta ett lån på 15 000:- (hälften av det som finns kvar av lånet när dom flyttar ihop) eller på 50 000:- (hälften av det lgh är värd)?

Om man vill äga hälften av något är det väl rimligt att man betalar hälften av värdet? Vad sambo 1 har i lån är ju irrelevant egentligen när det gäller just ägandebiten. Om sambo 1 hade haft 2000 i lån på en lägenhet värd en miljon, hade det då varit rätt att betala en tusenlapp för halva lyan? Njae va :)
 
  • Gilla
Reactions: Sar
Så gemensamt bruk skulle med automatik innebära bohag? Eller innebära samboegendom? Ja det var ju en ännu bättre försök till efterhandskonstruktion! Jag märker att du försökt googla fram svaren. Hur bortförklarar du då gemensamt införskaffad sommarstuga som båda brukar? Och hästen och kameran då, om de båda brukar dem? Och har införskaffat dem gemensamt? Eller om vi placerar tex arvegods "i det gemensamma vardagsrummet" som du så vackert uttrycker det? Hur fungerar det med dina egenhändigt ihopknåpade teorier? En ledtråd.... du har inte förstått vad du försökt läsa dig till.

Ju mer du försöker efterhandskonstruera, ju värre sätter du dig i skiten. Det är som att titta på ett skepp som sjunker.

Och din egna teori om att allt självklart ingår i dödsboet om inte bodelning begärs. Hur funkar den ihop med följande exempel?

Ponera att den efterlevande var 75%-ig ägare till den gemensamt införskaffade bostaden som per definition utgjorde samboegendom, vad händer då om den efterlevande inte begär bodelning vid partnerns bortgång? Eller om han var helägare? Eller om sambo A har betalat för alla möbler inköpta under sambotiden och som parterna använt för gemensamt bruk. Ingen bodelning begärs när sambo B dör. Hur funkar det ihop med ditt tvärsäkra påstående om att allt då ingår i dödsboet? En ledtråd... jävligt dåligt.
Läs om och läs rätt. Sambolagen reglerar väl bara gemensamt boende o bohag. Och till o med där finns undantag, exempelvis om den ena parten ägt boendet innan man flyttade ihop.
Men är man så tvärsäker som du är så... ;)
Arvegods, tja har hon ägd det innan de flyttade ihop så är det hennes. Har hon ärvt det så är det hennes enskilda egendom...Problemet kommer den dag då de ska separera. Står grejorna i den gemensamma våningen och det inte finns papper kvar så ingår de väl.
En häst är ju oftast försäkrad och då finns det ju en ägare registrerad, samma sak gäller väl båten. Men mor Annas silverskål...:confused:
 

Liknande trådar

Relationer Har hamnat i en ny och emotionellt lite svår situation. Undrar ifall det är nån här som varit med om nåt liknande och hur det...
2 3
Svar
43
· Visningar
4 475
Senast: verser
·
Relationer Jag såg att min gamla tråd från i våras hade låsts, men jag fick så himla mycket fina och kloka ord av er den gången, så jag gör ett...
7 8 9
Svar
164
· Visningar
18 800
Senast: jemeni
·
Samhälle Två personer är gifta utan barn eller utomäktenskapliga barn. Ena personen dör (1), ingen bouppteckning görs enligt uppgift, inget...
2 3
Svar
43
· Visningar
3 215
Senast: Saigon
·
Ekonomi & Juridik Hej! Någon som var lite koll på hur jag kan gå tillväga i min situation. Långt inlägg men tyvärr nödvändigt för att förklara hela...
2 3
Svar
57
· Visningar
9 837

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp