Sanning eller bullshit?

[havamal]

Idag var jag på ett rutinbesök hos läkare. En stafettläkare som jag inte träffat tidigare och sannolikt inte heller kommer träffa framöver. Denna hade andra idéer och tydligt andra uppfattningar om en del saker jämfört med de andra läkare jag träffat inom samma ämne. Enligt min uppfattning händer sånt här, när det gäller branscher med utbildningskrav som denna, när:

a) personen hittar på egna sanningar eller lyssnar på någon annan som gör det
b) personen nyutbildad/specialistutbildad/spetskompetent eller har alldeles nyss läst en intressant och nydanande artikel om ämnet i fråga

Jag tänkte att jag skulle ta reda på vilket när jag kom hem. Vissa saker läkaren hävdade lät logiska och det hade varit skönt om de var sanna. Andra fick trollvarningsklockorna att ringa. Nu är jag hemma. Jag har googlat. Brukar vara rätt bra på att googla. Men nu hittar jag inte rätt kanaler att rota i eller några trovärdiga källor. Ni som jobbar inom/med/mot vården, var letar ni bra färsk källinfo?

Några av de specifika hårdfakta som jag vill titta närmare på är:
* Hjärnor med mycket högt IQ kräver högre doser av antipsykotiska läkemedel för att få samma verkningsgrad. Samma gäller TCA och kanske även SNRI och SSRI.
* Lithionit bryter ned hjärnan kroniskt och är en orsak till demens i förtid (hittade lite kring detta)

 

[Marvin]

Pubmed, där finns i princip alla medicinska artiklar, en del av dem tillgängliga i fulltext. Sen varierar ju kvaliteten på det vetenskapliga arbetet.

 

[havamal]

Tack för svar! Jag antar att du menar "Pubmed" som i pubmed.gov? Jag hittade inget vettigt där heller, men jag kan å andra sidan kanske inte rätt facktermer för att få rätt sökresultat. Men det lutar ju åt att det är bullshit då jag inte hittar någon rapport som är i närheten av de teser och slutsatser som yttrades av läkaren. Inte en enda som undersökte sambanden och därmed kunde bekräfta eller dementera dem.

Jag kanske ska ta kontakt med avdelningen och fråga om de är okej med detta eller få en second opinion? Om läkaren drar en rövare med mig kanske denna gör det med andra som inte är lika källkritiska? Eller ska jag hellre försöka få telefontid med läkaren och be om källor?

 

[aida]

Pubmed.gov är bra ja. Som du själv säger så gäller det ofta att man söker på rätt ord och termer.
Ibland tycker jag att det är lättare att söka med scholar. Då kan man få upp fler alternativ och i vissa fall hitta fulltext på någon annan sida.

 

[havamal]

Tack, det ska jag kolla på!

 

[CillaW]

Det där låter inte som något jag har lärt mig.
Men så är jag förstås ortoped,

 

[havamal]

Det där låter inte som något jag har lärt mig.
Men så är jag förstås ortoped,

Jag tror, efter den faktakoll jag är kapabel till, att bullshit-sannolikheten är överhängande.

Läkaren ordinerade förändringar i medicinering och andra åtgärder. Det känns inte aktuellt med ovan i tanke. Ska jag ta kontakt med avdelningen redan nu och be om en "second opinion" som då ges av någon annan stafettläkare eller AT/ST. Det finns inga fast anställda att hoppas på för en kontinuerlig uppföljning av medicinförändringar. Eller ska jag ignorera ordinationerna tills vidare och ta upp det vid nästa receptförskrivning eller vid förändringar av andra åtgärder, vilket som kommer först?

 

[kryddelydd]

Idag var jag på ett rutinbesök hos läkare. En stafettläkare som jag inte träffat tidigare och sannolikt inte heller kommer träffa framöver. Denna hade andra idéer och tydligt andra uppfattningar om en del saker jämfört med de andra läkare jag träffat inom samma ämne. Enligt min uppfattning händer sånt här, när det gäller branscher med utbildningskrav som denna, när:

a) personen hittar på egna sanningar eller lyssnar på någon annan som gör det
b) personen nyutbildad/specialistutbildad/spetskompetent eller har alldeles nyss läst en intressant och nydanande artikel om ämnet i fråga

Jag tänkte att jag skulle ta reda på vilket när jag kom hem. Vissa saker läkaren hävdade lät logiska och det hade varit skönt om de var sanna. Andra fick trollvarningsklockorna att ringa. Nu är jag hemma. Jag har googlat. Brukar vara rätt bra på att googla. Men nu hittar jag inte rätt kanaler att rota i eller några trovärdiga källor. Ni som jobbar inom/med/mot vården, var letar ni bra färsk källinfo?

Några av de specifika hårdfakta som jag vill titta närmare på är:
* Hjärnor med mycket högt IQ kräver högre doser av antipsykotiska läkemedel för att få samma verkningsgrad. Samma gäller TCA och kanske även SNRI och SSRI.
* Lithionit bryter ned hjärnan kroniskt och är en orsak till demens i förtid (hittade lite kring detta)

Det generella svaret:
Att man får olika besked kan bero på ditt a och b, men också på mitt
c) det är sällan helt entydiga resultat av befintlig forskning, sanningen är i stort sett aldrig 100%-ig inom sjukvården.
Det kloka sättet att hantera verkligheten utifrån att c är en stor del av vardagen är att inte uttrycka sig bergsäkert.

Vad gäller hårdfakta: jag erkänner att jag inte har försökt läsa på men det låter lite som BS.

 

[Amha]

Jag vet en person som hört samma sak. Där poängterade läkaren att det inte betyder att man är smart per automatik utan att hjärnan jobbar på ett "annat sätt" eller nåt åt det hållet.

Det finns nog mycket som inte är utforskat inom området och visst är det väl inte helt konstigt att hjärnan jobbar på olika sätt med olika resultat som följd enligt mig som inte på något sätt är insatt i ämnet. Vore spännande att se om det kommer ny forskning i området så man får veta mer.

 

[havamal]

Det generella svaret:
Att man får olika besked kan bero på ditt a och b, men också på mitt
c) det är sällan helt entydiga resultat av befintlig forskning, sanningen är i stort sett aldrig 100%-ig inom sjukvården.
Det kloka sättet att hantera verkligheten utifrån att c är en stor del av vardagen är att inte uttrycka sig bergsäkert.

Vad gäller hårdfakta: jag erkänner att jag inte har försökt läsa på men det låter lite som BS.

Är inte c-alternativet väldigt likt delar av b-alternativet? Det finns ganska få vetenskapliga områden där sanningen är exakt. Det brukar vara religioner och andra ovetenskapliga läror förunnat.

Andra läkare har uttryckt sig i stil med att de läst något, hört något eller frågat någon om tips och att de skulle vilja kolla upp det och därefter, om det fortfarande verkar relevant, prova på mig. Det är ok. Jag behöver ingen exakt sanning eller perfekt lösning. För att förkasta nuvarande fleråriga behandling vill jag däremot ha mer kött på benen än endast en självsäker läkare som bara känner min journal, inte mig.

Jobbar du inom vården? "Att jobba utifrån tesen att", "misstänka en diagnos", "alla symptom pekar på" och liknande uttryck känns mycket mer seriöst för mig som patient än att spiksäkert hävda att det är kikhosta. Jag vet att ni inte vet. Men jag vet att er kvalificerade gissning med stor sannolikhet är rätt. Eller en plats att fortsätta felsökningen från om den skulle visa sig vara felaktig.

 

[havamal]

Jag vet en person som hört samma sak. Där poängterade läkaren att det inte betyder att man är smart per automatik utan att hjärnan jobbar på ett "annat sätt" eller nåt åt det hållet.

Det finns nog mycket som inte är utforskat inom området och visst är det väl inte helt konstigt att hjärnan jobbar på olika sätt med olika resultat som följd enligt mig som inte på något sätt är insatt i ämnet. Vore spännande att se om det kommer ny forskning i området så man får veta mer.

Jag förstår dig inte. Hjärnan är ett organ som de andra. Men mer komplicerad. Att ladda upp och ned information från hjärnan är en greppbar målsättning inom forskningen idag. Förståelsen kommer nog snabbare med den tekniken.

 

[kryddelydd]

Är inte c-alternativet väldigt likt delar av b-alternativet? Det finns ganska få vetenskapliga områden där sanningen är exakt. Det brukar vara religioner och andra ovetenskapliga läror förunnat.

Andra läkare har uttryckt sig i stil med att de läst något, hört något eller frågat någon om tips och att de skulle vilja kolla upp det och därefter, om det fortfarande verkar relevant, prova på mig. Det är ok. Jag behöver ingen exakt sanning eller perfekt lösning. För att förkasta nuvarande fleråriga behandling vill jag däremot ha mer kött på benen än endast en självsäker läkare som bara känner min journal, inte mig.

Jobbar du inom vården? "Att jobba utifrån tesen att", "misstänka en diagnos", "alla symptom pekar på" och liknande uttryck känns mycket mer seriöst för mig som patient än att spiksäkert hävda att det är kikhosta. Jag vet att ni inte vet. Men jag vet att er kvalificerade gissning med stor sannolikhet är rätt. Eller en plats att fortsätta felsökningen från om den skulle visa sig vara felaktig.

Jag är specialistläkare.
Jag undviker spiksäkra uttalanden utom de få gånger (och de är inte många) som man verkligen kan stå för det spiksäkra utan att behöva äta upp det efteråt.
Mycket väl formulerat sista stycke, speglar hur jag också tänker.