Ja om du anser att all undersökande journalistik har som idé att få folk att stoppa bomber i folks brevlådor så förstår jag om du vill stoppa den. Jag är av en avvikande åsikt och i min värd finns det både bra och dålig journalistik. Flertalet jobbar inte mot de mål du målar upp så din i mina ögon förvridna syn får stå för dig. Det är åtminstone inte min form av journalistik utan dina fantasier om det.
Jag frågade dig specifikt efter domar angående datalagring där journalister blivit fällda, vilket är det vi diskuterat i detta fall och där du menar att det är olagligt och jag menar det är lagligt. Du kommer med exempel på helt andra lagbrott. Godag yxskaft är väl det mest lämpliga svaret här.
Om man med alla medel vill förhindra att folk kan bemöta debatten på sådana här siter, vill att folk ska ha rätt till anonymitet, vill att man inte ska kunna ta publika uppgifter för att se vem det är som skriver och dessutom anklagar den som publicerar uppgifter för att mer eller mindre själv stoppa bomber i brevlådor (på medlemar i ett parti som tidigare fejkat liknade).
Du lägger debatten på fel nivå, klart man kan diskutera vad som publicerats och om delar var olämpligt ur journalistisk synpunkt. Du beter dig dock som en SD-medlem som försöker skydda ditt parti och dess metoder genom att låtsas vara rumsren och verkar lite desperat efter sätt att få expressen att framstå som den stora boven som attackerat stackars SD med solklart olagliga metoder när fakta är att Expressen kanske gjort en del övertramp men använt sig av gängse journalistiska metoder hållt sig inom lagens ramar (enligt justitsiekansler till exempel). Jag vet givetvis inte om det är så, men det är knappast första gången som du upptrader som du vore SD in disguise.
