SD vill påverka den offentliga konsten (Utbruten från vad gör vi, del 105)

[Petruska]

Allmänt OT.

Jag tycker att det är lite kul att så förhållandevis lite skattemedel som det handlar om när offentlig konst köps in, så lätt kan få så många att fullständigt gå loss i åsikter.

Enligt min erfarenhet är det särskilt personer som uppenbart inte vet något om konst och inte är det minsta intresserade av konst som går loss mest.

Det tyder ju ändå på att konsten angår. Det är ju roligt!

 

[Petruska]

Nationalism med stora kungar med svärd. / Nakna kvinnor som ligger eller sitter.

Konsten i det offentliga rummet är väl oftast i högsta grad nationalistisk, och glorifierar romantikens könsroller genom att visa stora starka män (ofta på hästar) eller med fokus på deras ansikten/huvudet - samtidigt som det visas enormt mycket färre kvinnor och av dessa lilla antal ytterst få kvinnor med kläder på sig som faktiskt gör något.

Endast en av tio statyer i Sverige föreställer en kvinna med namn och kläder på. Av 191 statyer som föreställer kända människor är 21 kvinnor.
https://ka.se/2008/08/21/fler-statyer-at-kvinnorna/

Antal kungaskulpturer:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Skulpturer_av_svenska_regenter

De försökte ju sätta upp Caroline Seger som staty, som genast blev vandaliserad.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/helsingborg/caroline-segers-vandaliserade-staty-aterstalld

Det är ju inte riktigt så att vi lider brist på nationalistiska symboler och könsnormativa symboler i det offentliga rummet direkt.

När såg vi en försynt liten staty / konstverk som visar en ömsint fader som tar hand om sitt lilla spädbarn? När normaliseras påklädda aktiva kvinnor som statyer i det offentliga rummet?

Vad är det Dan Park ska ifrågasätta genom att visa Afrosvenskarnas ordförande i en affisch som "negerslav", eller burkar som det står Zyklon B på utanför synagogan i Malmö? Att rasism och massmord är kontroversiellt? Ja det visste vi redan.

En form av konst som jag faktiskt tror är rätt dålig för mitt självförtroende och självkänsla, är alla de förbannade oljemålade porträtten föreställande Mycket Framstående Professorer, som de miljöer jag arbetar i gärna är prydda med. De präglas inte direkt av någon sorts feministisk slagsida, de där porträttsamlingarna.

Nu vet jag ju att det öht inte finns några mycket framstående kvinnliga professorer ur historiens mörker att balansera med, men då skulle jag faktiskt lika gärna se att man tar ner de här tavlorna. Eller många av dem.

Dessutom pratar vi om ordinära porträtt i olja. Mycket få av dem har något speciellt konstnärligt värde, verkshöjd eller unicitet att tala om.

 

[tanten]

En form av konst som jag faktiskt tror är rätt dålig för mitt självförtroende och självkänsla, är alla de förbannade oljemålade porträtten föreställande Mycket Framstående Professorer, som de miljöer jag arbetar i gärna är prydda med. De präglas inte direkt av någon sorts feministisk slagsida, de där porträttsamlingarna.

Nu vet jag ju att det öht inte finns några mycket framstående kvinnliga professorer ur historiens mörker att balansera med, men då skulle jag faktiskt lika gärna se att man tar ner de här tavlorna. Eller många av dem.

Dessutom pratar vi om ordinära porträtt i olja. Mycket få av dem har något speciellt konstnärligt värde, verkshöjd eller unicitet att tala om.

Fast rör vi oss inte i ett helt annat rum då?

Porträtt är inte i första hand stor konst utan gott skildrande av en person. Något som stammar från tiden före fotografiet.

När man köper porträtt kan de itne ersättas av något annat. De är jst ett porträtt man vill ha.

 

[Hermelin]

Vad är ens problemet med detta? När staten eller kommunen köper bussar, flygplan eller tjänster sker det enligt tydliga riktmärken. Finns ingen anledning att detta inte skulle gälla för konst.

Under 1600-talet betraktade man konst just så som du beskriver det, som dekoration. Det var konstens syfte och konstnärerna var ett skrå med hantverkare bland andra. Först därefter började man se konst så som vi gör idag, dvs att konsten har sitt eget syfte och inte är förenklat till dekoration. Så om du höjer blicken lite så ska du se att det hänt lite grejer de sista 400 åren.

 

[vallhund]

Under 1600-talet betraktade man konst just så som du beskriver det, som dekoration. Det var konstens syfte och konstnärerna var ett skrå med hantverkare bland andra. Först därefter började man se konst så som vi gör idag, dvs att konsten har sitt eget syfte och inte är förenklat till dekoration. Så om du höjer blicken lite så ska du se att det hänt lite grejer de sista 400 åren.

Om man vidgar vyerna ett par steg längre så inser man att konst redan funnits de senaste 4000 tusen år sedan.

 

[MJLee]

 

[Petruska]

Fast rör vi oss inte i ett helt annat rum då?

Porträtt är inte i första hand stor konst utan gott skildrande av en person. Något som stammar från tiden före fotografiet.

När man köper porträtt kan de itne ersättas av något annat. De är jst ett porträtt man vill ha.

Jo. Jag försökte nog säga det på slutet också, för att inte framstå som alltför konstfientlig.

 

[Mabuse]

Vad är ens problemet med detta? När staten eller kommunen köper bussar, flygplan eller tjänster sker det enligt tydliga riktmärken. Finns ingen anledning att detta inte skulle gälla för konst.

Det finns ju redan riktlinjer? Det är bara att googla ”riktlinjer för inköp av offentlig konst” plus kommunen du är intresserad av, så kommer de upp. Som du säger finns det ju ingen anledning till varför det inte skulle finnas riktlinjer - därför finns de mycket riktigt.

 

[vallhund]

Louise Erixon om prideflaggor i Sölvesborg.

"Det må finnas olika uppfattningar om detta. Och det respekterar jag. Men de människor som inte omfamnas av Priderörelsens politiska sortering skulle säkerligen inte uppskatta om deras egen kommun aktivt tog ställning för samma rörelse som satt i system att misskreditera dem. Lika självklart som det finns HBT-personer inom Samstyrets företrädare, representerar våra partier också icke heterosexuella väljare som inte heller accepteras av rörelsen."
https://www.expressen.se/debatt/pride-har-forvandlats-till-en-politisk-aktor/

 

[Hermelin]

Om man vidgar vyerna ett par steg längre så inser man att konst redan funnits de senaste 4000 tusen år sedan.

Nja, det beror lite på hur man ser på konstbegreppet och konstens syfte. Idag packar vi gärna ihop allt som "konst" oavsett om det är utsmyckning av en egyptisk vas, grekisk skulptur eller ett verk av Dan Wolgers. Och det gör vi utan att ta hänsyn till konstens syfte. Idag talar vi om konst som just en konstform där konsten har ett eget värde, i sig självt. Men om man tar t ex den egyptiska vasen så betraktades den inte som konst då för 4000 år sen, inte så som vi ser på konst idag. Det handlade om utsmyckning där konstnären betraktades som en hantverkare. Ta Rembrandt som ytterligare ett exempel. Vi ser gärna Rembrandt som ett ensamt geni som satt och målade tavlor för att han gillade det. Men i själva verket så hade han en verkstad där det också satt lärlingar på rad och målade "Rembrandt-tavlor" på löpande band. När de var klara kunde han signera dem. Det här var inget fuffens då. Då, när de målades, målades de som dekoration beställda av någon. Beställaren var väl medveten om att det inte alltid var mästaren själv som gjorde jobbet. Precis som vilket hantverk som helst. Alltså vill jag hävda att konst så som vi pratar om konst idag bara har producerats under ett par hundra år, typ.

 

[vallhund]

Reaktionen på MUFs överlämnande av prideflaggan.
”Obehagligt”
Enligt kommunchefen upplevdes besöket som obehagligt av kommunens receptionist och därför ska väktare finnas på plats under resten av veckan.

Sölvesborg styrs av en koalition som kallas Samstyret, där Sverigedemokraterna, Moderaterna, Kristdemokraterna och det lokala Sölvesborg- och Listerpartiet ingår.

https://www.expressen.se/kvallsposten/-solvesborg-satter-in-vaktare-efter-uppstandelse-om-pride/

ordningen bibehålls med hjälp av uniformerad personal, luktar -30 talet lång väg.

 

[Mabuse]

Louise Erixon om prideflaggor i Sölvesborg.

"Det må finnas olika uppfattningar om detta. Och det respekterar jag. Men de människor som inte omfamnas av Priderörelsens politiska sortering skulle säkerligen inte uppskatta om deras egen kommun aktivt tog ställning för samma rörelse som satt i system att misskreditera dem. Lika självklart som det finns HBT-personer inom Samstyrets företrädare, representerar våra partier också icke heterosexuella väljare som inte heller accepteras av rörelsen."
https://www.expressen.se/debatt/pride-har-forvandlats-till-en-politisk-aktor/

Sen när är Pride anti-straight? Anti-homofob, möjligen, men det är ju förhoppningvis olika saker.

 

[Lobelia]

Nja, det beror lite på hur man ser på konstbegreppet och konstens syfte. Idag packar vi gärna ihop allt som "konst" oavsett om det är utsmyckning av en egyptisk vas, grekisk skulptur eller ett verk av Dan Wolgers. Och det gör vi utan att ta hänsyn till konstens syfte. Idag talar vi om konst som just en konstform där konsten har ett eget värde, i sig självt. Men om man tar t ex den egyptiska vasen så betraktades den inte som konst då för 4000 år sen, inte så som vi ser på konst idag. Det handlade om utsmyckning där konstnären betraktades som en hantverkare. Ta Rembrandt som ytterligare ett exempel. Vi ser gärna Rembrandt som ett ensamt geni som satt och målade tavlor för att han gillade det. Men i själva verket så hade han en verkstad där det också satt lärlingar på rad och målade "Rembrandt-tavlor" på löpande band. När de var klara kunde han signera dem. Det här var inget fuffens då. Då, när de målades, målades de som dekoration beställda av någon. Beställaren var väl medveten om att det inte alltid var mästaren själv som gjorde jobbet. Precis som vilket hantverk som helst. Alltså vill jag hävda att konst så som vi pratar om konst idag bara har producerats under ett par hundra år, typ.

Nu räknas Rembrandt som konstnär även idag och inte som hantverkare vad jag vet. Dyra konstverk är det också.

I och för sig håller jag med om att vad som menas med begreppet konst säkert varierat över tid, och delar av det har säkert bara producerats i modern tid, men att avskriva allt som inte producerats de senaste 200 åren som hantverk och inte konst anser jag är helt fel. En del grottmålningar är helt fantastiska konstverk till exempel för att inte tala om konsthantverk (också i historisk tid) konst. Det kan vara att vi definierar konst olika men i mina ögon finns det mycket konst (och än mer vackert hantverk) från historiskt tid.

Grottmålningar
https://sv.wikipedia.org/wiki/Grottmålning

 

[parellikusken]

Nja, det beror lite på hur man ser på konstbegreppet och konstens syfte. Idag packar vi gärna ihop allt som "konst" oavsett om det är utsmyckning av en egyptisk vas, grekisk skulptur eller ett verk av Dan Wolgers. Och det gör vi utan att ta hänsyn till konstens syfte. Idag talar vi om konst som just en konstform där konsten har ett eget värde, i sig självt. Men om man tar t ex den egyptiska vasen så betraktades den inte som konst då för 4000 år sen, inte så som vi ser på konst idag. Det handlade om utsmyckning där konstnären betraktades som en hantverkare. Ta Rembrandt som ytterligare ett exempel. Vi ser gärna Rembrandt som ett ensamt geni som satt och målade tavlor för att han gillade det. Men i själva verket så hade han en verkstad där det också satt lärlingar på rad och målade "Rembrandt-tavlor" på löpande band. När de var klara kunde han signera dem. Det här var inget fuffens då. Då, när de målades, målades de som dekoration beställda av någon. Beställaren var väl medveten om att det inte alltid var mästaren själv som gjorde jobbet. Precis som vilket hantverk som helst. Alltså vill jag hävda att konst så som vi pratar om konst idag bara har producerats under ett par hundra år, typ.

Fast det blir ju inte mindre konst för att det är ett team som gör konsten. Sker ju väldigt ofta idag, framför allt inom den lite mer traditionella skulpturen. Men även inom andra konstriktningar, se på Olaufur Eliasson och hans team.

 

[Hermelin]

Fast det blir ju inte mindre konst för att det är ett team som gör konsten. Sker ju väldigt ofta idag, framför allt inom den lite mer traditionella skulpturen. Men även inom andra konstriktningar, se på Olaufur Eliasson och hans team.

Jo, självklart! Jag menade inte så. Hur som helst så var min poäng att konstbegreppet har förändrats (uppstått?) och att vi ser olika både på verken i sig och de som tillverkat dem idag jämfört med, säg 4 000 år sen som nu föreslogs.

 

[Hermelin]

Nu räknas Rembrandt som konstnär även idag och inte som hantverkare vad jag vet. Dyra konstverk är det också.

I och för sig håller jag med om att vad som menas med begreppet konst säkert varierat över tid, och delar av det har säkert bara producerats i modern tid, men att avskriva allt som inte producerats de senaste 200 åren som hantverk och inte konst anser jag är helt fel. En del grottmålningar är helt fantastiska konstverk till exempel för att inte tala om konsthantverk (också i historisk tid) konst. Det kan vara att vi definierar konst olika men i mina ögon finns det mycket konst (och än mer vackert hantverk) från historiskt tid.

Grottmålningar
https://sv.wikipedia.org/wiki/Grottmålning

Idag räknar vi Rembrandt som en konstnär. Då var han ägare till en verkstad som framställde dekoration på beställning.

 

[Lobelia]

Idag räknar vi Rembrandt som en konstnär. Då var han ägare till en verkstad som framställde dekoration på beställning.

Jag tänker givetvis på hur det betraktas idag, ju längre tillbaks i tiden dess mindre vet vi om hur man betraktade konst och om begreppet ens existerade. Jag talar om dagens definition av föremålen och trodde det var det du syftade på när du menar att konst endast funnits i tvåhundra år.

Du valde ut passusen om Rembrandt men det är väl snarare avsett som ett exempel och inget representativt för många tusen års eventuella produktion av konst.

 

[BornAgain]

Idag räknar vi Rembrandt som en konstnär. Då var han ägare till en verkstad som framställde dekoration på beställning.

Bara för att vara på det klara. Nattvakten t.ex. med sin tunga symbolik och sina regelrätta käftsmällar var aldrig menad som dekoration. Donatellos David var redan på sin tid kritik mot homofobi och sättet som män enligt kyrkan skulle avbildas (valet av modell, fjäderns läge mot låret). Så mer än dekorationer var de klassiska konstverken allt för sin samtid också.

Rembrandts verkstad är inget mot det sätt som konst produceras idag. Många av de stora moderna namnen är mer projektledare och marknadsförare. (Boktips Dark side of the boom Georgina Adam)

 

[tanten]

Reaktionen på MUFs överlämnande av prideflaggan.
”Obehagligt”
Enligt kommunchefen upplevdes besöket som obehagligt av kommunens receptionist och därför ska väktare finnas på plats under resten av veckan.

Sölvesborg styrs av en koalition som kallas Samstyret, där Sverigedemokraterna, Moderaterna, Kristdemokraterna och det lokala Sölvesborg- och Listerpartiet ingår.

https://www.expressen.se/kvallsposten/-solvesborg-satter-in-vaktare-efter-uppstandelse-om-pride/

ordningen bibehålls med hjälp av uniformerad personal, luktar -30 talet lång väg.

Dessutom är det ju en samarbetspartner i det s.k. Samstyret de vill skydda sig från

Tvi tvi tvi

 

[kökshäxan]

Rembrandt räknades som en av de största konstnärerna under perioden och hade många efterföljare.

Porträttkonst ses i lika hög grad som andra genrer som konst, det skiljer sig inte. Tror man inte på det är det bara att kolla vad kända konstnärers verk säljs för på auktion.