T
Trollsan
Sitter här och slösurfar på forumen.
Jag har på flera ställen stött på resonemangen att man inte ska lägga sig i, inte anmäla när något inte stämmer i djurhållningen.
När ska man lägga sig i? När ska man anmäla? Vem tycker ni får anmäla?
När frågan dyker upp så kommer det kommentarer som:
- Du är bara avundsjuk!
- Du vill hämnas!
- Du ska inte leka polis!
- osv. osv. osv.
Ser jag något som inte verkar stämma frågar jag givetvis, saker kan ha en självklar och logisk förklaring.
Jag jobbar mycket med djurskydd, ser jag något som inte stämmer vidarebefordrar jag misstankar till länsstyrelsen
(ett exempel: tjurar på över två år som kommer till slakteriet. De är små i växten och tunna, har inga sjukdomar som kan förklara avsaknaden av storlek. Tjurar har om de hålls rätt en enorm tillväxtkapacitet och blir "biffiga". Kontaktar djurskyddet, det visar sig vid kontroll att djuren alltid hålls inne och fodras med små mängder dåligt grovfoder. Ägaren får ett föreläggande).
Jag resonerar som så att de kan inte vara överallt hela tiden, de behöver hjälp att hitta rätt ibland eftersom rutinbesöken är eftersatta.
Länsstyrelsen som är utbildad på djurskydd får reda ut om det finns ett problem. Hellre att de får åka ut en gång för mycket än en gång för lite.
Jag är medveten om att de har mycket att göra efter omorganisationen, att de knappt hinner med rutinbesöken. Men det är inte en orsak att låta bli att höra av sig om man är orolig! Kan de visa att de har x antal "akuta" besök utöver rutinbesöken kan det vara en hjälp för dem att få mer personal och pengar.
Så, hur resonerar ni?
Jag har på flera ställen stött på resonemangen att man inte ska lägga sig i, inte anmäla när något inte stämmer i djurhållningen.
När ska man lägga sig i? När ska man anmäla? Vem tycker ni får anmäla?
När frågan dyker upp så kommer det kommentarer som:
- Du är bara avundsjuk!
- Du vill hämnas!
- Du ska inte leka polis!
- osv. osv. osv.
Ser jag något som inte verkar stämma frågar jag givetvis, saker kan ha en självklar och logisk förklaring.
Jag jobbar mycket med djurskydd, ser jag något som inte stämmer vidarebefordrar jag misstankar till länsstyrelsen
(ett exempel: tjurar på över två år som kommer till slakteriet. De är små i växten och tunna, har inga sjukdomar som kan förklara avsaknaden av storlek. Tjurar har om de hålls rätt en enorm tillväxtkapacitet och blir "biffiga". Kontaktar djurskyddet, det visar sig vid kontroll att djuren alltid hålls inne och fodras med små mängder dåligt grovfoder. Ägaren får ett föreläggande).
Jag resonerar som så att de kan inte vara överallt hela tiden, de behöver hjälp att hitta rätt ibland eftersom rutinbesöken är eftersatta.
Länsstyrelsen som är utbildad på djurskydd får reda ut om det finns ett problem. Hellre att de får åka ut en gång för mycket än en gång för lite.
Jag är medveten om att de har mycket att göra efter omorganisationen, att de knappt hinner med rutinbesöken. Men det är inte en orsak att låta bli att höra av sig om man är orolig! Kan de visa att de har x antal "akuta" besök utöver rutinbesöken kan det vara en hjälp för dem att få mer personal och pengar.
Så, hur resonerar ni?