stallägare...

[MysticDream]

såg att ngn lyckats få tråden om ridskoleägare dömd för sexuellt ofredande, trodde det rådde yttrandefrihet i det här landet???!

 

[Soapbubble]

Ja, titta den är borta. Jag har inte läst den på ett par dagar så jag vet ju inte säkert. Men jag antar att den togs bort för den bröt mot regeln:
"Diskutera inte enskilda personer, varken namngivna eller beskrivna så att någon förstår vem du menar. "

Fast jag tycker att person ifråga kan räknas som en offentlig person, som t.ex. Malin Baryard som är tillåten att diskutera, i och med den fällande domen. Tidningar får ju publicera namnet efter en fällande dom. Att GP valde att inte publicera namn utan skrev så mycket att alla med tillgång till Internet kunde ta reda på vem det var, kan ju i och för sig spela viss roll.

Då undrar jag om personen i fråga blir fälld i hovrätten, men fortfarande inte namnpublicerad, får vi då diskutera detta specifika ämne? Jag kan förstå att moderatorns syn på saken i och med att den fällde påstår sig vara oskyldig, men efter en fällande dom i hovrätten borde det vara ganska klart att personen är skyldig i alla fall ur samhällets synvinkel.

/Soapbubble

 

[Lobelia]

Jag är/var tveksam till hur jag skulle ställa mig till att diskutera ämnet så jag lät tråden ligga kvar tillsvidare. När jag blev ombedd att ta bort en av diskutionsdelatagarnas inlägg pga att denne råkat illa ut så beslutade jag mig att istället ta bort hela tråden, det hade inte varit möjligt att sensurera på ett vettigt sätt, tyvärr vet jag fortfarande inte om jag gjorde rätt. Det är viktigt att folk ska kunna exempelvis diskutera sexuella övergrepp men det är helt omöjligt för mig att avgöra vad som är fakta och vad som endast är spekulationer och skitsnack. Jag anser dock att vi fortfarande bör hålla oss till pricipfrågan och rena fakta samt udvika spekulationer.

Helena//Moderator