*sur*

[Vaccan]

juhupp, jag har då vart hundvakt ett par dar "Ja, Ami löper ju ...eller har löpt men det har nog gått över" -va bra ,sa jag -för då kan man ju ha med henne ...*pöh* eller hur.
Hundstackarn e ju mitt i höglöp ,åsså jag mitt nöt tog med henne ut på stallgårn (innan jag insåg det) och "hejdå"...såg man bara ett schäferarsle i full färd mot byn....S*U*C*K.
Har hon blivit påsatt nu så är det INTE mitt fel
Det tog typ....en halvtimma kanske innan hon kom hem, och jag VET att "vissa" nötter binder sina hundar runt träd, händelsevis råkar det vara två hanhundar
Vad gulligt då...Leonberger/Schäfervälpar....och jag som är så för blandraser *inte*
Duktig man är.
Näe!

 

[Milosari]

se till och spruta henne (eller se till så att ägaren gör det).

 

[_karamell_]

Hoppsan . Bäst att berätta missödet för ägaren (lär ju inte bli så glad kanske ) så att vovvan får sig en abortspruta.

 

[Mia_R]

Självklart bör ägaren informeras, men personligen anser jag att det är hundvakten som får stå för sprutan eftersom det skedde när hon hade hunden under "uppsikt".

 

[_karamell_]

Du har så rätt så .

 

[Francess]

Oavsett om man lämnar bort sin hund till någon så är det ändå ägaren som har det strikta ansvaret. Vad jag inte kan förstå är att inte ägaren var mer noga och inte hade bättre koll på var i löpcykeln tiken befann sig! Själv tycker jag ägaren får stå sitt kast och bekosta ev abortspruta själv. Även om hundvakten var mer än lovligt klantig. De kanske kan dela kostnaden om de kommer överens?

 

[Alexandra_W]

Ja, Ami löper ju ...eller har löpt men det har nog gått över" -va bra ,sa jag -för då kan man ju ha med henne ...*pöh* eller hur.

Jag skulle aldrig släppa en hund som ägaren sagt att hon NOG har slutat löpa. Och jag förstår inte hur man kan det heller?

Vissa tikar har ju mer 'dolda' löp än andra, dvs de blöder minimalt vid höglöp, andra blöder mer rikligt även under höglöp. Och har man ingen hanhund i närheten kan det vara svårt att veta exakt var i löpcykeln tiken är.

Min pappa har bara en hund, en tik, träffar sällan andra hundar. Mer än en gång har pappa inte vetat att hon löper (hon blöder minimalt) förrän hon glatt uppvaktat min hanhund.

Så jag skulle faktiskt lasta hundvakten i det här fallet, ägaren informerade ändå om att hunden faktiskt nyss löpt och inte säkert gått ur löp.

(personligen släpper jag inte hundar jag vaktar om jag inte känner dem innan och utan, och knappt ens då)

 

[Mia_R]

Tja, ska man se det som att det är det strikta ägaransvaret så borde det väl vara ägaren till hanhunden som ska betala? Å andra sidan så är det väl frågan om inte ansvaret övergick till hundvakten iom att hunden lämnades i dennes vård, dvs hundvakten "ansvarade" för hunden. :smirk:

 

[Francess]

Nej faktiskt inte! Åtminstone inte juridiskt. Hur det sen är med ansvarsfrågan moraliskt är ju en annan femma.

Det är faktiskt, rent juridiskt, tikägarens skyldighet att hålla sin tik under sån uppsikt att hon inte kan bli tjuvparad. Om tikägaren drog hundvakten till domstol så skulle tikägaren förlora direkt. Som ägare till hunden är det ditt ansvar fullt ut, även om någon annan håller i kopplet. Det är t.o.m. prövat i domstol! Men be mig inte komma med källan, sånt minns jag inte.

Men det stod att läsa i en av dagstidningarna för några år sedan i alla fall. Där var också nån hundvakt inblandad, men det var ägaren till hunden som åkte på ansvarsbiten.

Om hundvakten släpper tiken lös (efter en flummig kommentar från ägaren) och tiken tar sig in till nån hanhund (som dessutom står uppbunden?) så är det inte hanhundsägarens ansvar. Det är ju inte hanhundsägaren som haft sin hund lös utan uppsikt.

Sen håller jag med om att hundvakten var mer än lovligt naiv och klantig. MEN, det är ju inte upp till hundvakten att avgöra var i löpcykeln tiken befinner sig. Det är ju faktiskt tikägarens skyldighet att ha koll på sånt!