Trafikverket ersätter ägare för hästar som dödades av tåg

Nu har Trafikverket beslutat om ersättning för de två hästar som dödades av ett tåg i våras.

 

[Dennispennis]

Lider med ägarna som förlorade sina hästar men hur kan det bli trafikverkets ”fel” och skyldighet att ersätta ägarna? Oftast är det ren olyckshändelse när en häst kommer upp på spåret.

 

[nullo-modo]

Lider med ägarna som förlorade sina hästar men hur kan det bli trafikverkets ”fel” och skyldighet att ersätta ägarna? Oftast är det ren olyckshändelse när en häst kommer upp på spåret.

Är alltid trafikverket som ska ersätta djur som dödas av tåget och har så alltid varit sedan det började läggas räls för tåg.

 

[MiaMia]

Lider med ägarna som förlorade sina hästar men hur kan det bli trafikverkets ”fel” och skyldighet att ersätta ägarna? Oftast är det ren olyckshändelse när en häst kommer upp på spåret.

De har ett specialreglerat ersättningsansvar. Likt det som gäller för hundägare och bilar att de ska betala även när det inte finns oaktsamhet eller uppsåt.

 

[Dennispennis]

Men om en häst rymt från hage och springer upp på rälsen är det knappast deras ansvar tex..

 

[nullo-modo]

Men om en häst rymt från hage och springer upp på rälsen är det knappast deras ansvar tex..

Spelar ingen roll hur och varför. Påkörda djur ska ersättas oavsett anledning till att dom var på spåret.
Eller tycker du att renar och jakthundar ska ersättas men inte kor och hästar? Eller inga djur.

Vill man förflytta sig i dessa hastigheter så tycker jag att det ska ersättas när djur blir dödade av tåg.

 

[Dennispennis]

Spelar ingen roll hur och varför. Påkörda djur ska ersättas oavsett anledning till att dom var på spåret.
Eller tycker du att renar och jakthundar ska ersättas men inte kor och hästar? Eller inga djur.

Vill man förflytta sig i dessa hastigheter så tycker jag att det ska ersättas när djur blir dödade av tåg.

Du behöver inte ha en aggressiv ton.
Jag tycker att en har ett eget ansvar med ett bra staket när det gäller tex häst. Sen kan olyckor självklart hända och det är tragiskt att djuren dör men inte tycker jag det är Trafikverkets ansvar att ersätta.

 

[the_connemara]

De har ett specialreglerat ersättningsansvar. Likt det som gäller för hundägare och bilar att de ska betala även när det inte finns oaktsamhet eller uppsåt.

Intressant, det visste jag inte

 

[Lobelia]

Du behöver inte ha en aggressiv ton.
Jag tycker att en har ett eget ansvar med ett bra staket när det gäller tex häst. Sen kan olyckor självklart hända och det är tragiskt att djuren dör men inte tycker jag det är Trafikverkets ansvar att ersätta.

Jag tror det har med samhällsutvecklingen att göra.

Förr fanns det inga tåg (eller bilar) som kunde köra över våra djur. Sen införde man tåg och bilar, det blev då de som framförde dessa som fick ta på sig snsvaret vid olyckor om inre ägaren varit försumlig. Ur det perspektivet är det en naturlig utveckling. Nu ser vi både bilar och tåg som något som finns och man måste ta med i beräkningen men så har det inte alltid varit.

 

[MiaMia]

Du behöver inte ha en aggressiv ton.
Jag tycker att en har ett eget ansvar med ett bra staket när det gäller tex häst. Sen kan olyckor självklart hända och det är tragiskt att djuren dör men inte tycker jag det är Trafikverkets ansvar att ersätta.

Tycker du att trafikförsäkringen är fel utformad också? Att det inte borde betalas ersättning för exempelvis livslång arbetsoförmåga hos ett påkört barn för att det ska vara föräldrarna som håller koll på vad barnet gör.

I grunden är det ju en fråga om vem som ska ta föräkringskostnaden för att stora farliga fordon far omkring i samhället. Varje individ som rör sig utanför sin bostads väggar eller de företag och personer som erhåller nyttan av trafiken?

 

[Lobelia]

Men om en häst rymt från hage och springer upp på rälsen är det knappast deras ansvar tex..

Jo faktiskt. Hade spåret och järnvägen inte funnits så hade olyckan inte skett. Det är ett risktagande att inte hägna in spåret så olyckor inte kan ske. I stadsmiljö görs det just för att undvika olyckor. Små barn och djur kan inte flrväntas inse att järnvägs spå är farliga.

 

[MiaMia]

Jag tror det har med samhällsutvecklingen att göra.

Förr fanns det inga tåg (eller bilar) som kunde köra över våra djur. Sen införde man tåg och bilar, det blev då de som framförde dessa som fick ta på sig snsvaret vid olyckor om inre ägaren varit försumlig. Ur det perspektivet är det en naturlig utveckling. Nu ser vi både bilar och tåg som något som finns och man måste ta med i beräkningen men så har det inte alltid varit.

Inte bara. Jag tycker fortfarande att det är rimligt att det är den som kör/äger bilen som ska betala trafikförsäkringen som täcker de skador som klassas som olyckshändelser. Snarare än att det är varje individ som ska betala för att det skyddet ska ingå i t.ex. hemförsäkringen.

Det finns också en samhällellig kostnadseffektivitet i att inte behöva utreda och tvista om i vilka fall det kan ha funnits en eventuellt skadeståndsgrundande oaktsamhet. Plus att man vet att det kommer vara en mängd fall där det kanske varit så men aldrig skulle gå att bevisa. Dessutom svårt för en påkörd och skadad privatperson att behöva samla bevis i olyckssituationen. Och att det inte ska finnas ekonomiska incitament för föraren att hellre smita än stanna för att larma och hjälpa. Kort sagt flera sakargument som är fullt relevanta idag utan koppling till den mentala bilden av ny transport teknik som "läskig".

 

[MiaMia]

Jo faktiskt. Hade spåret och järnvägen inte funnits så hade olyckan inte skett. Det är ett risktagande att inte hägna in spåret så olyckor inte kan ske. I stadsmiljö görs det just för att undvika olyckor. Små barn och djur kan inte flrväntas inse att järnvägs spå är farliga.

Dessutom kör man med en kombination av vikt och hastighet där det inte ens teoretiskt är möjligt att bromsa eller väja för hinder. Har en viss betydelse för hur en ska se på ansvar.

Med skadeståndslagens syn skulle man kunna tänka sig att det är oaktsamt bara att framföra ett tåg när man har noll kontroll på vilka skador det kommer orsaka och inte kan göra något för att undvika dem. Därav anledning att ha specialregler där man reglerar å ena sidan hur man framför tåg på ett tillåtet sätt, å andra sidan ersättningar till den som drabbas av den farliga verksamheten.

 

[Lobelia]

Inte bara. Jag tycker fortfarande att det är rimligt att det är den som kör/äger bilen som ska betala trafikförsäkringen som täcker de skador som klassas som olyckshändelser. Snarare än att det är varje individ som ska betala för att det skyddet ska ingå i t.ex. hemförsäkringen.

Det finns också en samhällellig kostnadseffektivitet i att inte behöva utreda och tvista om i vilka fall det kan ha funnits en eventuellt skadeståndsgrundande oaktsamhet. Plus att man vet att det kommer vara en mängd fall där det kanske varit så men aldrig skulle gå att bevisa. Dessutom svårt för en påkörd och skadad privatperson att behöva samla bevis i olyckssituationen. Och att det inte ska finnas ekonomiska incitament för föraren att hellre smita än stanna för att larma och hjälpa. Kort sagt flera sakargument som är fullt relevanta idag utan koppling till den mentala bilden av ny transport teknik som "läskig".

Oavsett vad man tycker så kommer någon behöva betala och rent krasst så är det tåg/bilar som kör på folk och fä.

Menar du stt man ska göra hemförsäkring obligatorisk och att de som inte har en tvingas betala till trafiksäkerhets föreningen.

Hur menar du att man ska undvika tvister, klart det blir andra tvister om ersättningsbelopp och vilket försäkringsbolag som ska ta det men tvisterna försvinner inte.

En stor anledning att kostnaden bör ligga på bilister/tågbolag enligt mig är att det är de som i mångt och mycket kan påverka riskerna genom sin körning. Och de slipper betala om den andra parten anses oaktsam.

Behöver de inte betala om de skadar eller kör på något så tror jag riskerna i trafiken kommer att öka mångfallt.

 

[escodobe]

Oavsett vad man tycker så kommer någon behöva betala och rent krasst så är det tåg/bilar som kör på folk och fä.

Menar du stt man ska göra hemförsäkring obligatorisk och att de som inte har en tvingas betala till trafiksäkerhets föreningen.

Hur menar du att man ska undvika tvister, klart det blir andra tvister om ersättningsbelopp och vilket försäkringsbolag som ska ta det men tvisterna försvinner inte.

En stor anledning att kostnaden bör ligga på bilister/tågbolag enligt mig är att det är de som i mångt och mycket kan påverka riskerna genom sin körning. Och de slipper betala om den andra parten anses oaktsam.

Behöver de inte betala om de skadar eller kör på något så tror jag riskerna i trafiken kommer att öka mångfallt.

Läste vi samma inlägg? Jag tycker MiaMias var ett klockrent svar på varför lagen ser ut som den gör?

 

[lundsbo]

Jo faktiskt. Hade spåret och järnvägen inte funnits så hade olyckan inte skett. Det är ett risktagande att inte hägna in spåret så olyckor inte kan ske. I stadsmiljö görs det just för att undvika olyckor. Små barn och djur kan inte flrväntas inse att järnvägs spå är farliga.

De hägnar inte in för att undvika att barn kommer ut på spåret. Det får man göra själv. *uppväxt bredvid järnvägen*. Pappa och grannarna byggde staket från våra tomter mot järnvägen och det ersatte inte trafikverket.

 

[Lobelia]

De hägnar inte in för att undvika att barn kommer ut på spåret. Det får man göra själv. *uppväxt bredvid järnvägen*. Pappa och grannarna byggde staket från våra tomter mot järnvägen och det ersatte inte trafikverket.

Som sagt de sätter upp staket överallt, det var liksom poängen. De hängnar in för att undvika olyckor. Jag tänker på hur det är idag och inte när du var barn.

 

[Luff]

Men om en häst rymt från hage och springer upp på rälsen är det knappast deras ansvar tex..

Jopp. Ekonomiskt .

 

[Morces]

Min kompis hund blev överkörd av tåget och jag vet inte om de fick ersättning. Men troligtvis.

 

[lundsbo]

Som sagt de sätter upp staket överallt, det var liksom poängen. De hängnar in för att undvika olyckor. Jag tänker på hur det är idag och inte när du var barn.

Det är faktiskt ingen skillnad. En jobbarkompis bor bredvid järnvägen och fick samma svar förra året som min pappa när jag var liten. De hägnar inte för barn och hundar som hennes fråga var. Och de har typ 20-30 m till järnvägsspåret. Men nya fönster fick de för några år sedan.