Treårig pojke död efter hundattack: "Älskade att vara runt djur"

Daniel Twigg, 3, attackerades av en hund på en gård i Rochdale, Storbritannien, i söndags. Pojken fördes till sjukhus men avled av sina skador. Polisen har gripit den 48-årige ägaren till djuret.

 

[Tonto]

Där så håller jag inte med dig alls.
Min åsikt är att en hund som är frisk i huvudet inte biter sin familjs "människovalpar".
De är inte kannibaler.

Fast nej det stämmer inte alls, hundar biter andra hundar för att uppfostra dom, utan att vara kannibaler, såklart dom gör samma på människor.

Däremot så är det extremt att hunden skulle fortsätta efter ett bett med avsikt att döda.

 

[Inte_Ung]

Det beror snarare på att så många människor inte är medvetna om att djur är djur och inte människor, och tror att t ex hundar skulle ha en inbyggd spärr mot att bita människor i allmänhet och barn i synnerhet.

Men om det är så att ditt påstående stämmer, så måste vi omedelbart förbjuda hundar bland andra människor.
De skall då inte vistas i folksamlingar eller i kollektivtrafiken.
Farliga djur skall hållas inlåsta.

 

[Tonto]

Nej.

Min första häst sparkade mig i ren glädje över nysnön en gång men inte siktade hon på mig. Hon var en väldigt godlynt häst som en kunde ha små barn omkring. Det var bara att vid det tillfället stod jag på fel ställe och hon var väldigt glad.

Ungefär som att jag råkade smälla till min nyopererade kollega i bröstet när han skämtade med mig, jag tänkte inte att det skulle kunna skada honom.

 

[Tonto]

Men om det är så att ditt påstående stämmer, så måste vi omedelbart förbjuda hundar bland andra människor.
De skall då inte vistas i folksamlingar eller i kollektivtrafiken.
Farliga djur skall hållas inlåsta.

Då får vi låsa in alla människor med, dom är farligast av alla.

 

[Inte_Ung]

Fast nej det stämmer inte alls, hundar biter andra hundar för att uppfostra dom, utan att vara kannibaler, såklart dom gör samma på människor.

Däremot så är det extremt att hunden skulle fortsätta efter ett bett med avsikt att döda.

Jag avser nog "tugga sönder" med bita.
De har inte för avsikt att skada eller döda.

 

[Tonto]

Jag avser nog "tugga sönder" med bita.
De har inte för avsikt att skada eller döda.

Då får du nog säga det. Dom flesta som skriver bita menar just bita.

 

[Inte_Ung]

Nej.

Min första häst sparkade mig i ren glädje över nysnön en gång men inte siktade hon på mig. Hon var en väldigt godlynt häst som en kunde ha små barn omkring. Det var bara att vid det tillfället stod jag på fel ställe och hon var väldigt glad.

Misstag kan alla göra, även hästar.
Det är när de siktar med vilje som det är fel.

 

[Inte_Ung]

Då får du nog säga det. Dom flesta som skriver bita menar just bita.

Jag borde ha gjort det.
Det blev fel.

 

[Inte_Ung]

Då får vi låsa in alla människor med, dom är farligast av alla.

Vi låser in människor som anses farliga och har stränga regler omkring dem.
Vi har även stränga regler kring hur alla människor skall uppföra sig mot varandra.
Människor, till skillnad mot hundar, har intellekt nog att kunna följa regler för att slippa konsekvenser i framtiden.
Jag är fullt nöjd om hundar som kan antas anfalla, typ @Wingates hund, hålls inlåst.
De andra kan ju få vara med.

 

[Dentaku]

Vi låser in människor som anses farliga och har stränga regler omkring dem.
Vi har även stränga regler kring hur alla människor skall uppföra sig mot varandra.
Människor, till skillnad mot hundar, har intellekt nog att kunna följa regler för att slippa konsekvenser i framtiden.
Jag är fullt nöjd om hundar som kan antas anfalla, typ @Wingates hund, hålls inlåst.
De andra kan ju få vara med.

Vi låser inte in människor som är potentiellt farliga och kan antas göra något, vi låser bara in de som faktiskt gjort något.

 

[Inte_Ung]

Vi låser inte in människor som är potentiellt farliga och kan antas göra något, vi låser bara in de som faktiskt gjort något.

Sant.
Och vi avlivar hundar som har bitit människor illa.
Vi avlivar inte alla hundar som kan bitas.
Och det finns särskilda lagar om hundar som visat tendens att bita.

 

[Dentaku]

Men om det är så att ditt påstående stämmer, så måste vi omedelbart förbjuda hundar bland andra människor.
De skall då inte vistas i folksamlingar eller i kollektivtrafiken.
Farliga djur skall hållas inlåsta.

Varför då? Jag påstod aldrig att hundar är tickande bomber som plötsligt kan bita oavsett situation. Ute i samhället har hundägare redan krav på sig att hålla uppsikt över sina hundar och det räcker gott för att minimera risken - ungefär som med bilkörning. De farligaste situationerna, och de flesta dödsfallen(åtminstone vad gäller barn) sker på hemmaplan. Det är framför allt den egna hunden man har för hög tillit till. Var glad över hundägare som @Wingates som faktiskt vet vad hen har i kopplet! För varje sådan person finns det säkert 10 stycken med en hund som har samma potential att skada någon men vars ägare hävdar att den aldrig skulle bitas. Vad tror du egentligen är farligast?

 

[Dentaku]

Sant.
Och vi avlivar hundar som har bitit människor illa.
Vi avlivar inte alla hundar som kan bitas.
Och det finns särskilda lagar om hundar som visat tendens att bita.

Precis! Men du anser ju att hundar där ägaren har insikt nog att säga ”ja, min hund skulle kunna bita om den här situationen uppstod” ska hållas inlåsta trots att de inte gjort något.

 

[Inte_Ung]

Vi låser inte in människor som är potentiellt farliga och kan antas göra något, vi låser bara in de som faktiskt gjort något.

2 § Hund som visat benägenhet att bita människor eller hemdjur må ej vara lös utomhus, såframt den icke hålles inom område, som är betryggande inhägnat och till vilket utomstående ej äga tillträde.
Hållas får ute i trakten, skall vad nu är sagt gälla även beträffande hund som visat benägenhet att driva får.

3 § Eftersätts tillsynen över hund, får polismyndigheten meddela det beslut som omständigheterna kräver, såsom att hunden skall vara försedd med munkorg eller hållas bunden eller instängd. Beslutet skall delges hundens ägare eller den som mottagit hunden till underhåll eller nyttjande.

Källa: https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...m-tillsyn-over-hundar-och-katter_sfs-1943-459

 

[Inte_Ung]

Precis! Men du anser ju att hundar där ägaren har insikt nog att säga ”ja, min hund skulle kunna bita om den här situationen uppstod” ska hållas inlåsta trots att de inte gjort något.

Det beror på att den beskrivna situationen är möjlig och att om den händer blir hunden farlig.
Det blir bråk i kollektivtrafiken ibland.
Om man då vet hunden blir farligt i sådana situationer så kan den ju inte vara där.
Att sedan tycka att de bråkande "får skylla sig själva" är långt utanför både tillåtet och acceptabelt.

 

[Inte_Ung]

Precis! Men du anser ju att hundar där ägaren har insikt nog att säga ”ja, min hund skulle kunna bita om den här situationen uppstod” ska hållas inlåsta trots att de inte gjort något.

Det är en konsekvens av påståendet att det inte går att lita på hundar.
Min åsikt är att en sådan hund inte skall befinna sig i ett sammanhang där det kan hända.
Typ i folksamlingar eller i kollektivtrafiken.
Det är helt enkelt för riskabelt.
Därför att den situationen kan uppstå just där.

 

[Dentaku]

Där så håller jag inte med dig alls.
Min åsikt är att en hund som är frisk i huvudet inte biter sin familjs "människovalpar".
De är inte kannibaler.

För det första är människor och hundar olika arter. För det andra är det inte det minsta konstigt att hundar ibland dödar varandra.

 

[Inte_Ung]

För det första är människor och hundar olika arter. För det andra är det inte det minsta konstigt att hundar ibland dödar varandra.

Den egna flockens valpar?
Det tvivlar jag starkt på.

 

[Wingates]

Den egna flockens valpar?
Det tvivlar jag starkt på.

Det händer. Tikar dödar även sina egna valpar ibland.

 

[Dentaku]

2 § Hund som visat benägenhet att bita människor eller hemdjur må ej vara lös utomhus, såframt den icke hålles inom område, som är betryggande inhägnat och till vilket utomstående ej äga tillträde.
Hållas får ute i trakten, skall vad nu är sagt gälla även beträffande hund som visat benägenhet att driva får.

3 § Eftersätts tillsynen över hund, får polismyndigheten meddela det beslut som omständigheterna kräver, såsom att hunden skall vara försedd med munkorg eller hållas bunden eller instängd. Beslutet skall delges hundens ägare eller den som mottagit hunden till underhåll eller nyttjande.

Källa: https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...m-tillsyn-over-hundar-och-katter_sfs-1943-459

Hur vanligt är det att hundar är lösa i kollektivtrafiken? Det är alltså tillåtet att ha även en hund som visat benägenhet att bitas ute i samhället så länge man håller den kopplad. Så nej, hundar blir inte inlåsta preventivt, inte heller per automatik de faktiskt visat att de har potential att vara farliga.

Ett rättsfall som visar hur lagen tillämpas just när det gäller hundägarens ansvar för hundar som visat sig ha potential att vara farliga(domen fastställdes i hovrätten):
https://www.domstol.se/nyheter/2019/06/hundagare-frias-fran-ansvar-for-vallande-till-annans-dod/