Vem står för det accepterade rumsrena hatet idag? Du?

[Zoya]

Jag har också vänner på FB som sprider inlägg där någon kräks över hur hemska antingen SD eller M är. SD kommer tydligen köra landet i botten och avskaffa demokratin och M kommer att göra så att alla av arbetarklass kommer få sänkta löner medans rika direktörer ska få mer etc etc. Inte sällan är dessa personer som delar inläggen ganska vänster.
Det roligaste (eller kasnke mest tragiska?) är ju att vänstermänniskorna skriver att de som röstar SD är korkade och inte vet vad det är de röstar på. Det må vara så men jag undrar därför - vet de som röstar V verkligen vad det är de röstar på/för?

https://www.facebook.com/video.php?v=10157682532218047

(nej, jag är inte SD:are utan placerar SD i precis samma fack som V - d.v.s avskräde!)

 

[Kattennizze]

@Kattennizze jag tror du har fel. De är ärkekonservativa och röstar blått från födseln, men SD-väljare är sällan lika rika och välutbildade som djursholmshögern, men de finns givetvis där också.
De i Djursholm är mest upprörda över skatterna, antalet invandrare där är få. Man har problemen på avstånd. Samma i saltsjö-duvnäs, äppelviken m fl.

Jag vet inte. Jag bara spekulerar vilt, men med tanke på hur de rika och välbeställda stödde nazismen när det begav sig och att Ian W fakttiskt var en av grundarna till ny Demokati och definitivt var överklass, tror jag att det finns en hel del SD-bidragsgivare bland de rika och mäktiga. Jag är medveten om att en stor del (?) av LO-kollektivet röstar på SD, ffa män men de röstar på V och S också. Jag kan definitivt förstå att arbetarklassmän röstar på SD eftersom den nuvarande politiken mest går ut på att gynna de som redan är välbeställda och när man känner sig maktlös (och allt för en själv blir bara sämre) då är det ju skenbart enkelt att rösta på ett parti som är så svart-vitt som SD. En spark i skrevet på makten liksom. Problemet ligger inte i att SD finns, liknande partier finns i hela (?) Europa vid det här laget, utan snarare socialdemokratin totala kollaps att finna svaren på samhällsfrågorna för vår tid. De har inga svar på hur välfärden ska förbättras, de har ingen ideologi, de har inga visioner, inga framtidslösningar som är spännande. Det enda förslaget jag kan komma på om framtiden är en butlertjänst i tunnelbanan som någon sosse föreslog.

 

[Klonim]

Jag vet inte. Jag bara spekulerar vilt, men med tanke på hur de rika och välbeställda stödde nazismen när det begav sig och att Ian W fakttiskt var en av grundarna till ny Demokati och definitivt var överklass, tror jag att det finns en hel del SD-bidragsgivare bland de rika och mäktiga. Jag är medveten om att en stor del (?) av LO-kollektivet röstar på SD, ffa män men de röstar på V och S också. Jag kan definitivt förstå att arbetarklassmän röstar på SD eftersom den nuvarande politiken mest går ut på att gynna de som redan är välbeställda och när man känner sig maktlös (och allt för en själv blir bara sämre) då är det ju skenbart enkelt att rösta på ett parti som är så svart-vitt som SD. En spark i skrevet på makten liksom. Problemet ligger inte i att SD finns, liknande partier finns i hela (?) Europa vid det här laget, utan snarare socialdemokratin totala kollaps att finna svaren på samhällsfrågorna för vår tid. De har inga svar på hur välfärden ska förbättras, de har ingen ideologi, de har inga visioner, inga framtidslösningar som är spännande. Det enda förslaget jag kan komma på om framtiden är en butlertjänst i tunnelbanan som någon sosse föreslog.

Arvet efter Palme m.fl.. Den internationellt solidariska politiken som visat sig få allvarliga ekonomiska men framförallt sociala konsekvenser.

Nu när även de etablerade flyktingvänliga medierna successivt förlorat makten blir det oerhört svårt att motivera folk att rösta på dem. Att denna vänster fortfarande har över 40 procent beror på att svenskar är så trogna makten och konflikträdda.

På sikt lär vi se något vänsterparti i Sverige som har nationalistiskt synsätt, vilka är på frammarsch på flera ställen i övriga Europa.

 

[honung]

Arvet efter Palme m.fl.. Den internationellt solidariska politiken som visat sig få allvarliga ekonomiska men framförallt sociala konsekvenser.

Nu när även de etablerade flyktingvänliga medierna successivt förlorat makten blir det oerhört svårt att motivera folk att rösta på dem. Att denna vänster fortfarande har över 40 procent beror på att svenskar är så trogna makten och konflikträdda.

På sikt lär vi se något vänsterparti i Sverige som har nationalistiskt synsätt, vilka är på frammarsch på flera ställen i övriga Europa.

Jag tror att Per Gahrton (Garthon?) introducerade vänsterliberalismen i sverige redan i slutet av 60-talet. Liberalerna är sneaky, de går glatt mellan höger och vänster.

 

[Cambrie]

Ehh, du tycks inte ställa upp på demokrati. Kanske skulle du ta en kurs?
Man ropar inte på moderator för att en användare har åsikter som inte stämmer med dina.
Väx upp.

Du skulle nog ta en kurs i vad demokrati och åsiktsfrihet egentligen är och betyder ;-).
Hur eller hur har det krävts mindre än att säga att alla afghaner våldtar att bli avstängd från forumet.

Tack och lov är sådana åsikter inte ok i samhället ens idag. En av ungarna hade en fröken som delade hej vilt på fejjan liknande inlägg. Hon fick sparken. Tack och lov. Man ska inte vara lärare om man saknar verklighetsuppfattning och inte vet vad källhänvisning är. Demokrati eller ej.

 

[honung]

Du skulle nog ta en kurs i vad demokrati och åsiktsfrihet egentligen är och betyder ;-).
Hur eller hur har det krävts mindre än att säga att alla afghaner våldtar att bli avstängd från forumet.

Tack och lov är sådana åsikter inte ok i samhället ens idag. En av ungarna hade en fröken som delade hej vilt på fejjan liknande inlägg. Hon fick sparken. Tack och lov. Man ska inte vara lärare om man saknar verklighetsuppfattning och inte vet vad källhänvisning är. Demokrati eller ej.

Nåja. Du kanske behöver läsa på du också så att du kan lära dig skilja på begreppen.

"Den svenska grundlagen definierar yttrandefrihet på följande sätt: yttrandefrihet innebär frihet att i tal, skrift eller bild eller på annat sätt meddela upplysningar samt uttrycka tankar, åsikter och känslor. Såväl åsiktsfriheten som yttrandefriheten är rättigheter som varje demokratisk stat värnar om eftersom de är en grundförutsättning för demokratiska och politiska processer. Varje individ ska ha rätt till sin åsikt och ha rätt att uttrycka denna. Yttrandefriheten gäller gentemot det offentliga, dvs. staten, kommuner, myndigheter och andra offentliga organ. "

https://www.minilex.se/a/åsiktsfrihet-och-yttrandefrihet

 

[Viva]

Jag känner inte igen det du beskriver. Jag antar att jag inte omger mig med människor som uttrycker sig på det viset, men däremot ser jag detta i dessa sociala media, i media, jag hör det från offentliga personer - vi ska inte gilla eller acceptera till exempel SD. Och jag vet inte hur många gånger jag ska behöva klargöra att jag inte heller gillar exempelvis SD eller deras så kallade politik, menjag ogillar den sortens samhälle vi lever i idag där vi exkluderar ut åsikter vi inte gillar och kallar det demokrati.
Vi lever i ett väldigt lättkränkt samhälle och vi har en förestående grundlagsändring som ändrar vår yttrandefrihetslag till att bli snävare än någonsin tidigare. DEt tycker jag är skrämmande.

Jag jobbar inom service, jag kan inte välja vilka människor jag omger mig med och jag delar @Thaliaste upplevelse. Människor uttrycker främlingsfientliga åsikter öppet, till och med till mig som faktiskt är en främling och då är det ju ändå en bråkdel av det som uttrycks i ex. sociala medier.

 

[Cambrie]

Nåja. Du kanske behöver läsa på du också så att du kan lära dig skilja på begreppen.

"Den svenska grundlagen definierar yttrandefrihet på följande sätt: yttrandefrihet innebär frihet att i tal, skrift eller bild eller på annat sätt meddela upplysningar samt uttrycka tankar, åsikter och känslor. Såväl åsiktsfriheten som yttrandefriheten är rättigheter som varje demokratisk stat värnar om eftersom de är en grundförutsättning för demokratiska och politiska processer. Varje individ ska ha rätt till sin åsikt och ha rätt att uttrycka denna. Yttrandefriheten gäller gentemot det offentliga, dvs. staten, kommuner, myndigheter och andra offentliga organ. "

https://www.minilex.se/a/åsiktsfrihet-och-yttrandefrihet[/QUOTE
Sorry men är fullkomligt medveten om begreppen.

 

[honung]

Jag jobbar inom service, jag kan inte välja vilka människor jag omger mig med och jag delar @Thaliaste upplevelse. Människor uttrycker främlingsfientliga åsikter öppet, till och med till mig som faktiskt är en främling och då är det ju ändå en bråkdel av det som uttrycks i ex. sociala medier.

Jaha. Ja, det är säkert tusentals människor som delar din och thaliaste's erfarenheter. Liksom tusentals delar mina. Det säger ju inget om endera mer än att människor har olika åsikter och erfarenheter.

 

[durachiny]

Du skulle nog ta en kurs i vad demokrati och åsiktsfrihet egentligen är och betyder ;-).
Hur eller hur har det krävts mindre än att säga att alla afghaner våldtar att bli avstängd från forumet.

Tack och lov är sådana åsikter inte ok i samhället ens idag. En av ungarna hade en fröken som delade hej vilt på fejjan liknande inlägg. Hon fick sparken. Tack och lov. Man ska inte vara lärare om man saknar verklighetsuppfattning och inte vet vad källhänvisning är. Demokrati eller ej.

Borde en person få sparken om man delar sånt som "sandvikenrapporten" om vinsterna kommunen där gjorde? Vissa sorters påhitt tycks vara mer ok än andra.

 

[Cambrie]

Borde en person få sparken om man delar sånt som "sandvikenrapporten" om vinsterna kommunen där gjorde? Vissa sorters påhitt tycks vara mer ok än andra.

Jag har ingen åsikt om det. Men en person som visar att hen är främlingsfientlig och inte ens vet vad källhänvisning är ska självklart inte jobba som lärare. Vi har barn med flykting bakgrund i klassen och mina barn har en muslimsk bonusfar. Jag är glad att kommunen tog beslutet efter att flera föräldrar gått ihop och sagt ifrån.

 

[mackan]

Jag har ingen åsikt om det. Men en person som visar att hen är främlingsfientlig och inte ens vet vad källhänvisning är ska självklart inte jobba som lärare. Vi har barn med flykting bakgrund i klassen och mina barn har en muslimsk bonusfar. Jag är glad att kommunen tog beslutet efter att flera föräldrar gått ihop och sagt ifrån.

Jag har en kollega som är andra generationen invandrare och hämningslöst i fikarummet lagt fram förkunnanden som (konkret exempel) att muslimer inte använder papper när de torkar sig efter nr 2 på toaletten, det har hennes pappa sagt och det är helt sant.

När man civilt kontrat med att oj- det måste jag fråga x och y och z om” (andra kollegor på samma arbetsplats) blir responsen ”va oj - är de muslimer?!”

Fö ang åsiktsfrihet : Det är inte som många tolkar det, fritt att utrycka vad som helst man vill .

 

[kryddelydd]

Ju närmre kommunikation, desto hårdare språk. Mellan enskilda är man gärna grov i språkbruket medan man håller sig putsad i det man måste stå för offentligt. Och det är ju svårt att argumentera sakligt med någon som inte är beredd att stå för det de egentligen menar.

Jag gillar inte ordet "papperslös" heller, som att det är något administrativt papper som krävs för att man ska ha ett människovärde i Sverige typ. Men "illegal" som adjektiv till "invandrare" är direkt missvisande i mina ögon, då det är en handling som är utan tillstånd och inte människan i sig. Syftet med att använda sådant begrepp är ju att föra gruppen närmare gruppen brottslingar, och det är inte rätt. Liknelsen med en affär, privat hos eller tomt håller inte heller i mina ögon då äganderätten inte gäller för en nation på samma sätt som för saker, byggnader och fastigheter. Vi har ju lagar och regler i landet som gör att vi gemensamt kan bestämma hur vi ska bete oss, men äganderätten är inte densamma.

Så summa summarum: jag gillar varken begreppet "papperslös" eller "illegal" då både avhumaniserar människorna det handlar om, men det senare är mer osmakligt än det första.

Fast som invändning rent språkligt.
De individer som beskrivs som "papperslösa" eller som "illegala invandrare" är ju faktiskt människor som uppehåller sig olagligt i Sverige.
Syftet hos SD är, precis som du skriver, att föra dem samman med brottslingar. Och trots din invändning så är det ju just ett brott de begår genom att uppehålla sig i Sverige.

Håller för övrigt med om att liknelsen med affär et c inte är relevant.

 

[kryddelydd]

Jag tror absolut du har rätt i att de flesta inte har läst särskilt många partiprogram eller valmanifest, och jag tycker väl egentligen inte att det är nödvändigt heller. Det allra viktigaste är ju att följa med vad som händer mellan valen tycker jag, än vilka vackra löften som trycks upp på fina foldrar.

Just SD är ju dock ett väldigt speciellt parti, och har varit väldigt kontroversiellt de senaste 10 åren. Många har inte vågat erkänna att de röstar på dem för att omgivningen blir så förfärade. Av den anledningen blir jag förvånad över att så många av SD-anhängare jag pratat med inte har koll alls på vad de faktiskt tycker, de har inte läst vare sig principprogrammet, valmanifest, hemsidan, eller debattartiklar. Många har inte ens koll på vad deras företrädare säger. Och de är inte intresserade av att göra det heller...?! Men ändå har de stenkoll på att SD är partiet för dem och alla andra är dumma i huvudet som inte fattar vad de fattar, nämligen att SD är fantastiska. I mitt huvud går det liksom inte ihop...okunskap och ointresse, men ändå en stark övertygelse om att de förstår något som alla andra som är förda bakom ljuset inte förstår.

Jag tycker inte att det är konstigare att anhängare till SD resonerar på sättet i ditt nedersta stycke, jämfört med anhängare till övriga partier. SD har ju marknadsförts av sina egna representanter, och fått stort utrymme i media även genom att de äldre partierna varit energiska i att påpeka SDs negativa sidor.

Det är egentligen intressant.
Man anser att SD inte är rumsrena.
Och SD har egentligen på olika sätt fått större utrymme i media jämfört med många andra partier.
Jovisst, just nu är väl SD tredje största partiet i Sverige och då är det proportionerligt med ganska stort utrymme i media.
Men innan dess? Medan det fortfarande var en liten uppstickare.
Eftersom partiet är/har varit kontroversiellt så har det fått mycket uppmärksamhet.
Kanske den stora rapporteringen har ökat rösterna????

För egen del har jag som sagt tidigare inte läst något partiprogram men ändå valt parti att rösta på.
Egentligen borde jag bli duktigare på att läsa och jämföra de partier som jag känns aktuella för mig.
Nu med IT-åldern är det ju inte särskilt svårt att hitta informationen.

 

[kryddelydd]

"Livets hårda skola" - är inte det ett otroligt nedsättande epitet på en socialklass snarare än på en typ av åsikt? Elitistiskt om du frågar mig. Jag har nog baske mig aldrig träffat en människa som kan benämna vare sig sjäv från "livets hårda skola" eller att jag skulle nedlåta mig att sätta den etiketten på någon annan människa.

Ditt exempel på kvinnofridsbrott kopplat i en en dum liknalse till åsiktsfrihet anser jag nog vara långt-långt-långt under din nivå. No comments.

De gånger jag sett "livets hårda skola" så är det individer själva som uttrycker det - och i mina ögon ser det också ut som om de individerna försöker påvisa att det är ett bättre alternativ jämfört med skola och akademiska studier.
Ett förakt mot lärdom.

 

[kryddelydd]

Man har inte direkt pratat om invandringen mer än hur den definierar väljare som personer. Antingen så är man rasist eller batikhäxa, invandringen är en ekonomisk vinstaffär eller leder till systemkollaps...

Nånstans bland att tillskriva väljare epitet och utopier/dystopier så finns invandringen och flyktingmottagandet som reell politisk fråga med utmaningar och problem, kostnader och vinster, möjligheter och utvecklingar.. men hur man ska hantera det bäst både för sverige och för människorna det handlar om (och framtida människor) har försvunnit i just identitetskriget runt vad det innebär att tycka olika om invandringen.

Ja, invandringen och omhändertagande/mottagande/integration är en het potatis där diskussion blir svår eller omöjligt.
Just på grund av att en klick människor är snabba att prata om rasism så fort en ifrågasättande hållning kommer fram. Ifrågasättande mot den väg vi gått i Sverige.

Så fort problem kring integrationen tas upp - segregation, högre arbetslöshet, i vissa förorter mycket högre kriminalitet, s.k. hedersproblematik (jag anser att s.k. hedersvåld är ett tydligt uppvisande av brist på heder, därav att jag skriver s.k. - jag tycker att termen är mycket olycklig) med mera.
De är reella problem som behöver adresseras.
Men det är svårt att diskutera eftersom det finns individer som är snabba att anklaga för rasism, och då faller även en viktig sakdiskussion.

Debatten blir så oerhört polariserad - mellanåsikterna får inte komma till tals utan det blir liksom allt eller inget, och då blir det inte konstruktivt.

 

[Klonim]

Jag har ingen åsikt om det. Men en person som visar att hen är främlingsfientlig och inte ens vet vad källhänvisning är ska självklart inte jobba som lärare. Vi har barn med flykting bakgrund i klassen och mina barn har en muslimsk bonusfar. Jag är glad att kommunen tog beslutet efter att flera föräldrar gått ihop och sagt ifrån.

Du bör inte jobba som lärare om du är öppet fientlig mot någon grupp av människor vare sig det är invandrare eller SD-anhängare.

 

[julgrisen]

Du bör inte jobba som lärare om du är öppet fientlig mot någon grupp av människor vare sig det är invandrare eller SD-anhängare.

Var går gränsen tycker du? Får man som lärare vara öppet kritisk mot nazister?

 

[sjoberga]

Du bör inte jobba som lärare om du är öppet fientlig mot någon grupp av människor vare sig det är invandrare eller SD-anhängare.

Ser man inte skillnaden på att vara öppet kritisk mot en etnisk grupp och att vara öppet kritisk mot ett partis politik och ideologi, ska man nog inte vara lärare.

 

[sjoberga]

Ja, invandringen och omhändertagande/mottagande/integration är en het potatis där diskussion blir svår eller omöjligt.
Just på grund av att en klick människor är snabba att prata om rasism så fort en ifrågasättande hållning kommer fram. Ifrågasättande mot den väg vi gått i Sverige.

Så fort problem kring integrationen tas upp - segregation, högre arbetslöshet, i vissa förorter mycket högre kriminalitet, s.k. hedersproblematik (jag anser att s.k. hedersvåld är ett tydligt uppvisande av brist på heder, därav att jag skriver s.k. - jag tycker att termen är mycket olycklig) med mera.
De är reella problem som behöver adresseras.
Men det är svårt att diskutera eftersom det finns individer som är snabba att anklaga för rasism, och då faller även en viktig sakdiskussion.

Debatten blir så oerhört polariserad - mellanåsikterna får inte komma till tals utan det blir liksom allt eller inget, och då blir det inte konstruktivt.

Jag diskuterar varje vecka dessa problem och möjligheter utan att hamna i polarisering. De gånger det blir mer polariserat är när just rasismen lyser igenom. Eller oviljan att lösa problemen.

”Afrikaner kan inte lära sig Sverige och fungera här.”
”Romer är kriminella och vill inte ha jobb.”
”Vi måste stoppa asylinvandringen helt, det är enda lösningen.”
”Negrer är vana vid skit från sina hemländer därför städar de så dåligt.”

Dvs ett fullständigt ointresse att diskutera problemen för att hitta lösningar. Diskussionen bara till för att svartmåla invandrare och motivera ett totalstopp av invandring. Man frossar i problemen och låter som att man önskar mest av allt att de ska eskalera så att man får ”rätt”.