17-åring misstänks för att ha tänt eld på häst

En 17-årig tjej har gripits och är misstänkt för händelsen på Kvinnerstagymnasiet i Örebro. Någon tände eld på täcket som satt på en häst och hästen fick brännskador.

 

[mandalaki]

Ingen har kommit med undanflykter eller ursäkter, däremot tänkbara orsaker/förklaringar, inget av dessa ursäktar beteendet. När man fyller 16 år är man straffmyndig, det är upp till domstolen att avgöra om hon kan ställas inför rätta eller om hon skall dömas till vård.

15 år är straffmyndighetsåldern.

 

[Jadu]

'Personen som gjorde det' är väl så neutralt det kan bli. Vi kan väl alla vara överens om att det är en mänsklig varelse som gjort det och inte en struts?
'Hon' är något mindre neutralt men syftar fortfarande på halva mänskligheten.
Att kalla detta för att haspla ur sig saker om en person som inte är dömd gör att man inte kan diskutera brott och dess konsekvenser alls utan det ska anses att man pekar ut någon enskild individ.

Att skriva ”hon” är att referera till tjejen som blev anhållen. Då tråden handlar om att de anhållit en tjej. Eller hur?

Att skriva ”personen” är att referera till personen som faktiskt har gjort denna handling.

 

[Jadu]

Enligt NA släpptes hon inte pga brist på bevis, utan pga sin låga ålder, och misstankarna kvarstår.

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=159&artikel=7171194

Kan säga att hon garanterat blivit häktad på torsdagen om det funnits bevis som bundit henne vid brottsplatsen. Åklagare häktar i regel alltid om det är minst 2 års fängelse i straffskalan och den misstänkte är på sannolika skäl misstänkt. Även om den anhållna personen är 17 år.

Edit: står i rättegångsbalken 24 kapitlet, 1§

 

[mandalaki]

Kan säga att hon garanterat blivit häktad på torsdagen om det funnits bevis som bundit henne vid brottsplatsen. Åklagare häktar i regel alltid om det är minst 2 års fängelse i straffskalan och den misstänkte är på sannolika skäl misstänkt. Även om den anhållna personen är 17 år.

Åklagare häktar ingen alls, det gör tingsrätten.

Menar du att NA:s uppgift om varför hon släpptes, och att misstankarna kvarstår, är fel?

 

[karamelldrottningen]

Enligt NA släpptes hon inte pga brist på bevis, utan pga sin låga ålder, och misstankarna kvarstår.

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=159&artikel=7171194

Nu hänger jag inte riktigt med. Hon är fortfarande på sannorlikhet skäl misstänkt för gärningen men blev utsläppt ändå pga att hon inte är 18 år ännu?

 

[mandalaki]

Nu hänger jag inte riktigt med. Hon är fortfarande på sannorlikhet skäl misstänkt för gärningen men blev utsläppt ändå pga att hon inte är 18 år ännu?

Jag vet bara det som står i artikeln jag hittade.

 

[karamelldrottningen]

Jag vet bara det som står i artikeln jag hittade.

Ja jo ok . Men får känslan av att det ligger nån historia bakom detta fallet. Ingen random jubelidiot som tuttat på utan någon (tjejen?) som vill hämnas något och då går på en helt oskyldig individ.

 

[mandalaki]

Ja jo ok . Men får känslan av att det ligger nån historia bakom detta fallet. Ingen random jubelidiot som tuttat på utan någon (tjejen?) som vill hämnas något och då går på en helt oskyldig individ.

Här förklarar åklagaren:

https://www.hippson.se/artikelarkivet/hippsonnews/kvinna-misstanks-ha-tant-eld-pa.htm

 

[Panamera]

Nu hänger jag inte riktigt med. Hon är fortfarande på sannorlikhet skäl misstänkt för gärningen men blev utsläppt ändå pga att hon inte är 18 år ännu?

Tingsrätten har antagligen släppt henne på grund av att det inte anses vara proportionerligt att häkta henne, trots att det egentligen är tal om en så kallad obligatorisk häktning då straffskalan börjar vid två års fängelse.

Hon har alltså med stor sannolikhet blivit släppt med grund i proportionalitetsbedömningen, om det nu är så att hon fortsatt är misstänkt på sannolika skäl.

 

[mandalaki]

Tingsrätten har antagligen släppt henne på grund av att det inte anses vara proportionerligt att häkta henne, trots att det egentligen är tal om en så kallad obligatorisk häktning då straffskalan börjar vid två års fängelse.

Hon har alltså med stor sannolikhet blivit släppt med grund i proportionalitetsbedömningen, om det nu är så att hon fortsatt är misstänkt på sannolika skäl.

Det var väl redan åklagaren som släppte henne, i stället för att gå till tingsrätten med en häktningsbegäran.

 

[LadyCovergirl]

Kan säga att hon garanterat blivit häktad på torsdagen om det funnits bevis som bundit henne vid brottsplatsen. Åklagare häktar i regel alltid om det är minst 2 års fängelse i straffskalan och den misstänkte är på sannolika skäl misstänkt. Även om den anhållna personen är 17 år.

Edit: står i rättegångsbalken 24 kapitlet, 1§

För personer under 18 år krävs det synnerliga skäl för häktning då de alltid anses lida allvarligt men genom häktning. (Prövning om betryggande övervakning kan ske på annat sätt än genom att häkta personen.)
Det innebär att 2-årsgränsen inte alltid är tillämplig för personer under 18 år.

 

[karamelldrottningen]

Tingsrätten har antagligen släppt henne på grund av att det inte anses vara proportionerligt att häkta henne, trots att det egentligen är tal om en så kallad obligatorisk häktning då straffskalan börjar vid två års fängelse.

Hon har alltså med stor sannolikhet blivit släppt med grund i proportionalitetsbedömningen, om det nu är så att hon fortsatt är misstänkt på sannolika skäl.

Enligt hippsonartikeln har de inga synnerliga skäl. Är det samma sak som sannorlika skäl men att man använder begreppet ”synnerlig” när det gäller personer under 18 år?

Edit: såg nu att @LadyCovergirl är aktiv i tråden

 

[Panamera]

Det var väl redan åklagaren som släppte henne, i stället för att gå till tingsrätten med en häktningsbegäran.

Det är jag som har missuppfattat situationen, men det stämmer. Sorry för förvirringen!

 

[Jadu]

Här förklarar åklagaren:

https://www.hippson.se/artikelarkivet/hippsonnews/kvinna-misstanks-ha-tant-eld-pa.htm

Hon är skäligen misstänkt, och Hippson-artikeln har andra fel så den skulle jag nog inte lita på. T.ex. är hon inte misstänkt för djurplågeri, vilket står i artikeln.

 

[Panamera]

Enligt hippsonartikeln har de inga synnerliga skäl. Är det samma sak som sannorlika skäl men att man använder begreppet ”synnerlig” när det gäller personer under 18 år?

Edit: såg nu att @LadyCovergirl är aktiv i tråden

Sannolika skäl är misstankegraden kring själva brottsligheten, synnerliga skäl handlar om andra omständigheter kring utredningen som gör att en häktning kan anses vara berättigad trots att den misstänkte t.ex. är under 18.

 

[LadyCovergirl]

Enligt hippsonartikeln har de inga synnerliga skäl. Är det samma sak som sannorlika skäl men att man använder begreppet ”synnerlig” när det gäller personer under 18 år?

När det gäller misstankegraden så används sannolika skäl respektive skäligen misstänkt.
Det är alltså inte samma sak som de synnerliga skäl som avses i frågan om häktning gällande personer under 18 år.

 

[mandalaki]

Hon är skäligen misstänkt, och Hippson-artikeln har andra fel så den skulle jag nog inte lita på. T.ex. är hon inte misstänkt för djurplågeri, vilket står i artikeln.

Jag har inte sagt något om misstankegraden.

Vad jag gjort är att jag länkat till två olika källor som säger varför hon släpptes. Och det var inte i brist på bevis, som du påstod.

 

[mandalaki]

Enligt hippsonartikeln har de inga synnerliga skäl. Är det samma sak som sannorlika skäl men att man använder begreppet ”synnerlig” när det gäller personer under 18 år?

Edit: såg nu att @LadyCovergirl är aktiv i tråden

Fast det är helt olika saker. Synnerliga skäl för frihetsberövande har inget med misstankegraden att göra.

 

[Jadu]

Jag har inte sagt något om misstankegraden.

Vad jag gjort är att jag länkat till två olika källor som säger varför hon släpptes. Och det var inte i brist på bevis, som du påstod.

Hade det funnits tekniska bevis som bundit henne till platsen så hade hon, som sagt fortsatt varit häktad då det är mordbrand det handlar om. Oavsett ålder hade hon då varit häktad om de kunde kunde bevisa att hon gjort det.

 

[LadyCovergirl]

Hade det funnits tekniska bevis som bundit henne till platsen så hade hon, som sagt fortsatt varit häktad då det är mordbrand det handlar om. Oavsett ålder hade hon då varit häktad om de kunde kunde bevisa att hon gjort det.

Det är tydligt att du inte alls förstod det jag och @Panamera skrev.