A$AP Rocky

[ginnies]

Det är ju bara trams. Du hör uppenbarligen till dem i tråden som tycker att det är viktigt att skita ner målsägaren.

Tycker du att deras uppförande ska lämnas helt utanför?

 

[ginnies]

Jag tycker inte att Rocky skulle släppts fri, jag tycker han kan få bli ett bra exempel på en jäkla dålig livsinställning som vi måste stävja i världen

Den jäkligt dåliga livsinställningen kan bero på- som hos väldigt många andra i värden- att man är född in i ex tung kriminalitet ( rent allmänt många am rappare( vet ej hur det är med asap)) droger, slagsmål, hot.

Jag håller med dig om stävja etc men att vissa länders medborgares barndomstrauman ska vara mer " acceptabelt" och få mer " förståeelse" känns märkligt o typ dubbelmoral.

 

[escodobe]

Tycker du att deras uppförande ska lämnas helt utanför?

Rätten kommer ju titta på om det förelåg rätt till nödvärn.

 

[Gnist]

Jag fascineras en smula över att såpass många Svenskar verkar ha noll koll på hur Svenskt rättsväsende funkar.

Man kan ju tycka att det ingår i allmänbildningen att ha i af ett hum om sånt..

 

[Lobelia]

Den jäkligt dåliga livsinställningen kan bero på- som hos väldigt många andra i värden- att man är född in i ex tung kriminalitet ( rent allmänt många am rappare( vet ej hur det är med asap)) droger, slagsmål, hot.

Jag håller med dig om stävja etc men att vissa länders medborgares barndomstrauman ska vara mer " acceptabelt" och få mer " förståeelse" känns märkligt o typ dubbelmoral.

Kan du förtydliga var du menar att vissa länders medborgares barndomstrauman ska vara mer " acceptabelt". Mer acceptabelt än vad och i vilket sammanhang? Ingen har talat om överseende pga barndomstrauman här eller har koll på vad de inblandade eventuellt kan varit utsatta för.

 

[mandalaki]

Tycker du att deras uppförande ska lämnas helt utanför?

Varför ska jag tycka något om det? Rättssystemet är troligen kapabelt att avgöra om de gjort något brottsligt eller inte, och om deras uppförande gjort att de tilltalade kan hävda nödvärn.

 

[MiniLi]

Inga brutna revben.

I journalkopior från sjukhuset som finns i FUP står det att han har fraktur på revben.

 

[Lillgrådis]

Tycker du att deras uppförande ska lämnas helt utanför?

Deras uppförande ska lämnas utanför såvitt det gäller prat om tidigare domar eller "talang för slagsmål". Frågan om nödvärnsrätten fokuserar enbart på vad händer på denna plats, vid exakt detta tillfälle:

1) Har det funnits ett påbörjat eller omedelbart överhängande brottsligt angrepp mot Rocky o co? Om nej, inte nödvärn, bedöm gärningen i sig efter vanliga regler. Om ja, gå vidare till 2) Här funkar det inte med tidsmässiga avbrott såsom att angriparen vänder sig och ska gå därifrån utan det måste vara ett omedelbart tidssamband för att nödvärnsrätten alls ska finnas kvar. Annars ska det ses som en helt ny händelse där det möjligen kan åberopas provokation (i föregående situation) som en förmildrande omständighet.

Det funkar som sagt inte heller med att det i efterhand visar sig att målsägaren är dömd för andra saker. Det är helt irrelevant för nödvärnsbedömningen för Rocky o co som dessutom knappast har specialstuderat målsägandens belastningsregister.

2) Har det påbörjade eller omedelbart överhängande övergreppet besvarats med "uppenbart oförsvarligt" våld? Ett ganska enkelt jämförande, med lite marginal för ett visst övervåld. Återigen i jämförelse med hur allvarligt det första var eller riskerade att bli. Om nej: frikännande, om ja, gå vidare till 3)

3) Om det varit uppenbart oförsvarligt våld, har den misstänkte svårligen kunnat besinna sig? Om nej, fällande dom. Om ja, frikännande. Detta är nog en punkt som folkdomstolen gärna vill tolka mer generöst än de allmänna domstolarna. Men det krävs i verkligheten en hel del för frikännande på den grunden och det har oftast en stark koppling till hur allvarligt det första angreppet från målsäganden var. Är man uppe på att målsäganden börjat med att utsätta den andre för livshotande våld, så finns det större anledning att stanna upp på den här punkten. Handlar det om att någon fått en knuff eller örfil som inledande våld eller befarat det = mindre tillämpningsområde för att gå fri från ett uppenbart oförsvarligt våld.

Det finns också ett marginellt utrymme för s k inbillat nödvärn, där den misstänkte har fog för att uppfatta situationen som ett påbörjat brottsligt angrepp fastän det visat sig vara fel. Också det kräver att den misstänkte förklarar ingående varför situationen bedömts så och att det i efterhand verkar som logiskt, det räcker inte att påstå att den andre såg farlig ut eller något liknande utan konkret "av följande skäl trodde jag verkligen att han skulle slå/knivhugga mig". Då görs prövningen på samma sätt i övrigt.

Ska tilläggas att jag har varken sett filmerna eller läst fup eftersom jag tycker hela händelsen har lite överdrivna proportioner för ett misshandelsmål och att jag inte heller har något intresse av att döma över ett ofullständigt material. Och kanske något större förtroende för rättsväsendets prövning en en del.

 

[kökshäxan]

Tidigare domar angående narkotikabrott och knivskärning är relevanta på så sätt att det ökar trovärdigheten för den åtalades påstående om hur målsägande uppträdde.

 

[mandalaki]

Tidigare domar angående narkotikabrott och knivskärning är relevanta på så sätt att det ökar trovärdigheten för den åtalades påstående om hur målsägande uppträdde.

Bra att du informerar en åklagare om det.

 

[kökshäxan]

Bra att du informerar en åklagare om det.

Jag gav infon i tråden och inte till åklagaren. Att säga att tidigare domar om narkotikabrott och knivskärning inte har någon som helst betydelse är felaktigt.

 

[Sleepy]

Ska tilläggas att jag har varken sett filmerna eller läst fup

Inte jag heller. Förstår helt enkelt inte varför någon som inte har yrkesmässig anknytning till fallet skulle ha behov av att göra det - det överlämnar jag med förtroende till rättsväsendet.

 

[MiniLi]

Tidigare domar angående narkotikabrott och knivskärning är relevanta på så sätt att det ökar trovärdigheten för den åtalades påstående om hur målsägande uppträdde.

Det finns ju dock flera vittnen så jag tänker att deras uppgifter har mer relevans.

Dessutom så tror jag att polisen och sjukvårdspersonalen hade uppmärksammat om offret var drogpåverkad. De har ju viss vana vid att upptäcka sånt och jag antar att man drogtestar vid misstanke.

 

[mandalaki]

Jag gav infon i tråden inte till åklagaren. Att säga att tidigare domar om narkotikabrott och knivskärning inte har någon som helst betydelse är felaktigt.

Då tycker jag att du ska läsa åklagarens inlägg en gång till. Särskilt början: ”Deras uppförande ska lämnas utanför såvitt det gäller prat om tidigare domar eller "talang för slagsmål". Frågan om nödvärnsrätten fokuserar enbart på vad händer på denna plats, vid exakt detta tillfälle:”

 

[mandalaki]

Inte jag heller. Förstår helt enkelt inte varför någon som inte har yrkesmässig anknytning till fallet skulle ha behov av att göra det - det överlämnar jag med förtroende till rättsväsendet.

Fast jag tycker faktiskt att det är bra om folk läser FUP:ar och i synnerhet domar. Man lär sig en del om hur rättssystemet fungerar. (I det här fallet har jag dock inte läst, det är inte särskilt intressant)

 

[kökshäxan]

Då tycker jag att du ska läsa åklagarens inlägg en gång till. Särskilt början: ”Deras uppförande ska lämnas utanför såvitt det gäller prat om tidigare domar eller "talang för slagsmål". Frågan om nödvärnsrätten fokuserar enbart på vad händer på denna plats, vid exakt detta tillfälle:”

Jag tycker du istället skall fundera över vad jag skrev så inser nog även du att det inte är så enkelt som att tidigare domar helt saknar betydelse.

 

[Grazing]

Du menar att oavsett hur någon beter sig så är alltid sådant övervåld inte ok?

Övervåld är aldrig okej, någonsin. Även om man ibland kan ha tankar om vad man hade kunnat göra mot någon som beter sig på ett visst sätt så är det aldrig okej att agera på dom tankarna. Så lite våld som möjligt för att försvara sig och hålla undan någon, är det mer så får man också ta ansvar för det man gör.

Tycker du att deras uppförande ska lämnas helt utanför?

Jag förstår inte det här, det är väl ingen som tycker deras beteenden var okej. Dock så är det fortfarande inte försvarbart det som hände. Man får helt enkelt inte agera på det sättet oavsett hur störig och provocerande någon än är.

Det är vad jag hört och läst ingen som tycker synd om offren, det är ju inte det som det handlar om. Det handlar om att man inte får agera på det sättet och skada någon annan person oavsett.

 

[Lillgrådis]

Tidigare domar angående narkotikabrott och knivskärning är relevanta på så sätt att det ökar trovärdigheten för den åtalades påstående om hur målsägande uppträdde.

Min erfarenhet är snarare att sådana saker används av försvararna som argumentation, men att det i skarpt läge inte har betydelse för rättens prövning av hur man ser på den aktuella gärningen. Allra minst när det gäller misstänkt och målsägande som är helt okända för varandra. Det är ju inte så att Rocky m fl tänker "o nej, här kommer XX, jag vet ju att han är livsfarlig eftersom han är dömd för både ditt och datt, nu är vi illa ute med denne bevisat våldsamme man".

Skulle målsägandes historik få någon som helst betydelse så skulle jag säga att det förutsätter andra omständigheter typ beslag och analysbesked som styrker att målsäganden verkligen var påverkad vid just detta tillfälle, och använde kniv också vid just detta tillfälle. Och då är det ju egentligen de sakerna som har betydelse och inte de tidigare domarna.

Men, vi kanske har olika erfarenhet angående detta.

 

[Hyacinth]

Jag tycker det är skrämmande hur många som verkar använda Flashback som faktakälla. I mina ögon är det ett tillhåll för misogyna kvinnohatande rasister så fort man lämnar matforumet.

Kollar man Aftonbladet ser man en ung kille med läskiga skärsår. Det kan aldrig vara befogat.

 

[Lobelia]

Tidigare domar angående narkotikabrott och knivskärning är relevanta på så sätt att det ökar trovärdigheten för den åtalades påstående om hur målsägande uppträdde.

Kanske, men knappast när det finns filmat material som visar hur alla inblandade uppträdde. Jag gissar att tidigare bravader inte spelar någon roll alls här när händelseförloppet är tämligen klart och gärningsmännen och den utsatta uppenbarligen inte känner eller känner till varandra?

Eller hur menar du att det är relevant att väga in tidigare uppträdande, ger det en säkrare bevisning än filmat material? Det kan kan knappast bevisa att personen har kniv här eller är drogad här.