Agria kissing spines

[fio]

Ringt till Agria och de bekräftade att det är obruten försäkring sedan 30 dagars ålder.
Har ringt in och pratat med en handläggare efter att jag skickat in papper på remiss till klinik för vidare utredning.

Du kan överklaga. Såklart din försäkring gäller. Jag har tagit över flera hästar utan besiktning och använt deras försäkring utan problem. Det är väl veterinärvården som träder in nu antar jag?

 

[Masse]

Jag har Agria och när det någon gång krävts besiktning vid försäkring ny eller som man tar över. Har jag alltid fått besked om det när jag kontaktat dom för att teckna.

 

[TinyWiny]

När jag köpte häst i höstas sa agria att de rekommenderar klinikbesiktning om hästen kostar över 50000 kr. Under var det okej med gårdsbesiktning. De sa samma sak för två år sedan med. Den personen du chattade med hade antingen ingen koll eller så ljög hen eller missuppfattade dig. Nästa gång ber du personen visa var i villkoren det står att ingen besiktning krävs (eller vad som påstås).

Att inte besiktiga innebär att man inte fullföljt sin undersökningsplikt och att inte ha gjort det är verkligen inte bra om det blir problem. Även om försäkringen varit obruten sedan föl och isåfall självklart ska gälla så hade kanske problemet upptäckts vid en besiktning och då hade du kunnat välja om du var villig att ta den risken eller inte.

Som jag ser det bör du överklaga agrias beslut och du bör samtidigt reklamera hästen till säljaren. Jag beklagar verkligen sitsen du är i. Så fruktansvärt tungt och jobbigt. Men läs på allt du kan. Ta reda på om hästen har tävlingsresultat om du inte redan vet det och om inga resultat finns så försök ta reda på om hästen överhuvudtaget har ridits de senaste åren och i vilken omfattning. Gå inte på det när någon menar att du ska dra det till rätten. Inte ens om en advokat säger det. Dina chanser att vinna en sådan tvist är tyvärr liten och risken är stor att du förutom en trasig häst står med stora skulder för rättegångs och advokatkostnader. Det är skillnad på att ha rätt och att få rätt och att lita på någon som tjänar på att du tror hen är aldrig bra.

 

[fio]

När jag köpte häst i höstas sa agria att de rekommenderar klinikbesiktning om hästen kostar över 50000 kr. Under var det okej med gårdsbesiktning. De sa samma sak för två år sedan med. Den personen du chattade med hade antingen ingen koll eller så ljög hen eller missuppfattade dig. Nästa gång ber du personen visa var i villkoren det står att ingen besiktning krävs (eller vad som påstås).

Att inte besiktiga innebär att man inte fullföljt sin undersökningsplikt och att inte ha gjort det är verkligen inte bra om det blir problem. Även om försäkringen varit obruten sedan föl och isåfall självklart ska gälla så hade kanske problemet upptäckts vid en besiktning och då hade du kunnat välja om du var villig att ta den risken eller inte.

Som jag ser det bör du överklaga agrias beslut och du bör samtidigt reklamera hästen till säljaren. Jag beklagar verkligen sitsen du är i. Så fruktansvärt tungt och jobbigt. Men läs på allt du kan. Ta reda på om hästen har tävlingsresultat om du inte redan vet det och om inga resultat finns så försök ta reda på om hästen överhuvudtaget har ridits de senaste åren och i vilken omfattning. Gå inte på det när någon menar att du ska dra det till rätten. Inte ens om en advokat säger det. Dina chanser att vinna en sådan tvist är tyvärr liten och risken är stor att du förutom en trasig häst står med stora skulder för rättegångs och advokatkostnader. Det är skillnad på att ha rätt och att få rätt och att lita på någon som tjänar på att du tror hen är aldrig bra.

Fast för veterinärvård behöver du inte ens besikta. I det här fallet med en obruten försäkring sedan hästen var föl så ska dom bara ta det. Inget snack om den saken.

 

[TinyWiny]

Fast för veterinärvård behöver du inte ens besikta. I det här fallet med en obruten försäkring sedan hästen var föl så ska dom bara ta det. Inget snack om den saken.

Visst ska de ta det! Självklart! Inget jag har skrivit säger emot det.

 

[Dr3ssag3]

Kanske beror på att saker som kan upptäckas vid en besiktning inför köp inte räknas som dolt fel?
Vet ju inte hur de tänkt här, men skulle inte förvåna mig om de skiljer på att det inte behövs en besiktning för att försäkra hästen, men när du väljer att strunta i besiktning inför köpet så anser de att du inte fullföljt din undersökningsplikt och därför gäller inte försäkringen.

Det är lurigt det här med att ta över försäkringar, vet om flera som fått problem pga att försäkringsavtalet är mellan fd ägaren och bolaget så egentligen är det en ny försäkring man tecknar.

Väldigt tråkig situation, hoppas det löser sig.
Jag upplever det som att de med avsikt gör sina villkor så komplicerade att det är jättesvårt för oss hästägare att förstå vad som gäller. När jag försäkrade en av mina hästar så ville försäkringsbolaget inte ha någon besiktning alls, det behövdes inte vid A1 under 50.000 (har resten i A2 och största veterinär). Men har sparat protokollet från besiktningen ändå för plötsligt kan de ändra sig...

 

[Ketrawzc]

Kanske beror på att saker som kan upptäckas vid en besiktning inför köp inte räknas som dolt fel?
Vet ju inte hur de tänkt här, men skulle inte förvåna mig om de skiljer på att det inte behövs en besiktning för att försäkra hästen, men när du väljer att strunta i besiktning inför köpet så anser de att du inte fullföljt din undersökningsplikt och därför gäller inte försäkringen.

Det är lurigt det här med att ta över försäkringar, vet om flera som fått problem pga att försäkringsavtalet är mellan fd ägaren och bolaget så egentligen är det en ny försäkring man tecknar.

Väldigt tråkig situation, hoppas det löser sig.
Jag upplever det som att de med avsikt gör sina villkor så komplicerade att det är jättesvårt för oss hästägare att förstå vad som gäller. När jag försäkrade en av mina hästar så ville försäkringsbolaget inte ha någon besiktning alls, det behövdes inte vid A1 under 50.000 (har resten i A2 och största veterinär). Men har sparat protokollet från besiktningen ändå för plötsligt kan de ändra sig...

Man tar ju över befintlig försäkring med de villkor som är avtalat. Jag vet inte vad som blivit fel här men oavsett besiktning eller inte så är det ju massvis med fel som kan ha funnits men inte upptäckts eller undersökts, tex inte röntgat hela hästen, även om man besiktat vid köp. Vart går gränsen? Långt ifrån alla röntgar ju ryggen ens om man röntgar.

Jag köpte häst, bytte dessutom försäkringsbolag. Gick inte lång tid innan vi röntgade haserna hemma och var tvungen att opereras. Försäkringsbolaget betalade eftersom de ska täcka dolda fel.

 

[Grazing]

Det finns inga reservationer och det var enligt dem en fulltäckande försäkring. Den enda anledningen de ger är att det är gamla skador och inte gjort en besiktning. Har haft hästen i 4 månader.

Är du helt säker på att försäkringen inte är nytecknad? Låter som att det kan vara ett missförstånd nånstans för det där bör absolut Agria ta. Även om hästen har reagerat tidigare på KS eller får problem av skador den haft förut så bör dom ta det om försäkringen har varit obruten.

Besiktning och sådant där brukar dom vara mera petiga på om det hade handlat om en livförsäkring ev om man tecknar en ny försäkring. Att ta över en gammal veterinärvård ska inte vara något problem.

Dom här skadorna hästen haft, är det något du visste om? Låter annars som att inte ägaren kanske varit helt ärlig med saker och ting.

 

[Chje]

Jag har tagit över den och det var en av sakerna som gjorde att jag köpte hästen utan besiktning. De sa även på Agria att det var en av de bästa och heltäckande försäkringen som jag tagit över. Visste inget om att den mest troligt har Kissing spine. Det här har ”smugit” sig fram och tillslut blivit uppenbart att hästen har smärta. Är dessutom en häst som inte gärna visar att den har ont. Om tidigare ägare vetat om det är svårt att avgöra. Den har aldrig tidigare varit skadad och försäkringen har aldrig behövts användas. Jag är i chock över allt och förstår knappt att det här händer.

 

[Grazing]

Jag har tagit över den och det var en av sakerna som gjorde att jag köpte hästen utan besiktning. De sa även på Agria att det var en av de bästa och heltäckande försäkringen som jag tagit över. Visste inget om att den mest troligt har Kissing spine. Det här har ”smugit” sig fram och tillslut blivit uppenbart att hästen har smärta. Är dessutom en häst som inte gärna visar att den har ont. Om tidigare ägare vetat om det är svårt att avgöra. Den har aldrig tidigare varit skadad och försäkringen har aldrig behövts användas. Jag är i chock över allt och förstår knappt att det här händer.

Jag förstår inte riktigt hur undersökt hästen är dock, har du tagit ut en veterinär till stallet som misstänker KS och som tycker du ska ta det vidare till klinik? Jag har aldrig behövt en remiss till klinik när jag åkt in med min häst utan helt enkelt bokat en tid och sagt vad det gäller och åkt in. Sen vad det är, det är något ni får undersöka på kliniken helt enkelt.

Jag förstår att inte Agria täcker tex en ryggröntgen om inte veterinären på kliniken tror att det är det som är problemet, det fungerar ju inte riktigt så att Agria täcker röntgen hur som helst för att ägaren vill röntga ryggen vilket är helt förståeligt. Det är antagligen det som Agria får intrycket av att du vill göra och därför så nekar dom ersättning för det.

Jag tror ändå det är ett missförstånd det här mellan dig och Agria. Ring en klinik och boka en hältutredning för hästen så kan jag nästan lova dig att Agria kommer att ersätta det som veterinärerna där tycker är nödvändigt att göra för hästen. Det kanske inte övht ens är KS, det kan vara vad som helst.

 

[Ketrawzc]

Jag har tagit över den och det var en av sakerna som gjorde att jag köpte hästen utan besiktning. De sa även på Agria att det var en av de bästa och heltäckande försäkringen som jag tagit över. Visste inget om att den mest troligt har Kissing spine. Det här har ”smugit” sig fram och tillslut blivit uppenbart att hästen har smärta. Är dessutom en häst som inte gärna visar att den har ont. Om tidigare ägare vetat om det är svårt att avgöra. Den har aldrig tidigare varit skadad och försäkringen har aldrig behövts användas. Jag är i chock över allt och förstår knappt att det här händer.

Är det inte konstaterat och utrett att den har kissing spines alltså? Agria kan såklart ha åsikter om undersökningar och evt behandlingar, men om en veterinär konstaterat att hästen har ont av kissing spines som upptäckt vid smärtutredning och hästen är fullt veterinärvårdsförsäkrad så är det konstigt.