Annan infallsvinkel.

[Calazirya]

Sv: Annan infallsvinkel.

Men då ska man ju inte våga ens gå på sidan av en bilväg, för även om jag går på sidan och någon kör på min hund så får jag betala ?

Eller jaha, du svarade utefter YW:s andra infallsvinkel?

 

[skuggi]

Sv: Annan infallsvinkel.

Tänker samma, i dalmatinerfallet hade ju ägaren "orsakat" olyckan genom att inte hålla hunden tillräckligt instängslad. Då kan man tycka att det gäller delat ansvar.
Men om en bilförare tex somnar vid ratten, kör av vägen och DÄR kör på en hund så kan ju inte hundägaren hållas ansvarig.

YorkWann: lider med dig att detta ska strula så skönt att Tulla klarade sig iaf

 

[maiagull]

Sv: Annan infallsvinkel.

kl och ot

för nu blev jag lite tyst...
När jag for med lillan till mormor en morgon förra veckan. (Mormor bor i ett väldigt vanligt villakvarter med gångvägar och mängder med hundar) Där springer det en vit hund lös på vägen som fått syn på en annan kopplad hund. En lång bit bort på gågatan går en kvinna bärande på koppel med en till lös hund som redan gått över vägen fast följt gågatan. Den andra kvinnan har stannat och håller fast sin hund och ser rätt skärrad ut. Jag blev jätterädd för det var inte långt från att jag hade kört på den vita hunden... Och blev skitförbannad och hann överväga att stanna och skälla ut kvinnan för att ha hundarna lösa. Men jag kunde aldrig drömma om att jag skulle kunna bli skadeståndsskyldigt om jag hade kört på hunden. Den ska helt enkelt inte vara lös...

Jag är fortfarande lite irriterad känner jag...

 

[YorkWann]

Sv: Annan infallsvinkel.

Ditt försäkringsbolag hade betalat, samt hundägarens försäkringsbolag, eftersom både strikt hundägaransvar och strikt bilägaransvar gäller. Så hade du kört på hunden hade du brustit i uppsikt och hundägaren hade brustit i sitt ansvar. Tyvärr kan man tycka.

Swat:

 

[Mearas]

Sv: Annan infallsvinkel.

Knapplån

intressant...

Har själv kört på en hund som kom utfarande från en gårdsplan precis intill en 70 väg. Höll hastighet, men hade lika lite chans att väja som om ett rådur hoppat ut från skogen.
I vilket fall som helst var ägaren full och mkt hotfull (hunden levde och jag erbjöd mig att köra till djursjukhus med den) men han bad mig dra åt...
Ringde och anmälde till polisen som sa att hundägaransvaret gällde om jag ville anmäla ägaren Trots detta gick min försäkring in och betalade de ganska omfattande plåtskadorna och dessutom utan självrisk då det ingick i "viltförsäkringen" som jag tydligen hade. .

 

[maiagull]

Sv: Annan infallsvinkel.

Nog är det märkligt att jag ska kunna hållas ansvarig för att folk inte kan hålla ordning på sina hundar...

Tur att jag hann stanna den gången. Men om det händer igen så ska jag nog stanna och prata med henne.

 

[Glimfeather]

Sv: Annan infallsvinkel.

Med tanke på att det just där faktiskt finns en sån där blå 30-skylt (vilken jag har lärt mig betyder att man får köra fortare än 30, men gör man det och det händer något så får man skulden), så är det ju logiskt att bilföraren får stå för det.

 

[YorkWann]

Sv: Annan infallsvinkel.

Ah, trafiklagen eller?

 

[apocalypsen]

Sv: Annan infallsvinkel.

Hm jag har precis läst om ett rättsfall där en cyklist drev ett civilrättsligt fall mot en hundägare. Jag lägger sammanfattning och domens nr här eftersom jag inte kan länka till vart jag har läst den. Det är ju inte exakt som i ditt fall men det har vissa gemensamma nämnare.

"Varken hund eller hundägare orsakade cyklists fall
Hovrätt: Cyklisten såg för sent att kvinnan med barnvagn även hade en hund vid sidan. Inbromsningen orsakade en luftfärd och nackskador. Varken tings- eller hovrätt anser dock att hundägaren är skadeståndsskyldig, vare sig enligt hundlagen eller skadeståndslagen.

Käranden cyklade en vårdag från bostaden på Lidingö när han i en gemensam gång- och cykeltunnel fick syn på en kvinna med barnvagn. Han uppgav att han ämnade cykla om henne på hennes högra sida när upptäckte att hon hade en hund i koppel där. Han bromsade och for över cykelstyret och ådrog sig skall- och nackskador.

Mannen väckte enskilt åtal mot kvinnan och yrkade skadestånd i första hand enligt 6 § lagen om tillsyn över katter och hundar, och i andra hand enligt 2 kap. 1 § skadeståndslagen. Mannen gjorde gällande att skadan vållats av kvinnans dvärgschnauzer och att kvinnan under alla förhållanden var vårdslös genom att spärra vägen för honom med hundkopplet.

Tingsrätten noterade att annat inte framkommit i målet än att hunden hållit sig helt passiv i den uppkomna situationen. Hunden var kopplad och sprang inte i vägen för cyklisten eller gjorde något annat oväntat. Tingsrätten fann det även klarlagt att kärandens luftfärd hade sin grund i den kraftiga inbromsningen och att det var uteslutet att käranden kört på det löst spända kopplet. Hunden var därmed inte orsak till trafikolyckan. Rätten fann inte heller att kvinnan orsakat olyckan, men påpekade att man som cyklist måste anpassa sin hastighet till vad trafiksäkerheten kräver. Mannen ansågs ha varit skyldig att hålla en hastighet så att han kunnat behålla kontrollen över cykeln och kunnat stanna eller väja för det uppkommande hinder som kvinnan och hunden utgjorde. Vidare borde han enligt tingsrätten ha iakttagit särskild försiktighet med hänsyn till ljusförhållandena, nämligen från solljus ner i en mörkare tunnel. Käromålet ogillades.

Hovrätten påpekar att hundlagens strikta ansvar innebär att djurets ägare kan vara skadeståndsansvarig även om djurägaren inte varit vållande till skadan. Av såväl lagtexten som allmänna skadeståndsrättsliga principer följer att det krävs att skadan orsakats av den som ska göras ansvarig för densamma. Det är därvid inte tillräckligt för skadeståndsansvar att hunden förhåller sig passiv. Hovrätten finner därmed, i likhet med tingsrätten, att det inte är visat att kvinnans hund varit orsak till olyckan. Hovrätten påpekar vidare att mannen har bevisbördan för att kvinnan handlat oaktsamt. Detta anser inte hovrätten att mannen lyckats med. Tingsrättens domslut fastställes därmed, och mannen åläggs att stå kvinnans rättegångskostnader om sammanlagt 95 500 kronor."

Svea hovrätt
T 9602-06

 

[Philosophia]

Sv: Annan infallsvinkel.

Strikt ägaransvar - frågan är hur det hanteras i ett sånt här fall...

Ja. Båda har ju strikt ansvar. När det gäller den skada som åsamkas i ett sådant fall så tror jag att skadestånd jämkas. Hur det jämkas beror på omständigheterna (t.ex. om någon part anses som vållande). Det torde finnas rättsfall som kan vara vägledande.