Är ni rädda för att bli brottsutsatta?

[Sezziyanen]

För det första: vilken omotiverat otrevlig och raljerande ton, vad är dealen med det?

För det andra: min poäng var att man oftast märker en förföljare med andra sinnen också och inte bara behöver förlita sig på hörseln. Min erfarenhet är att man känner på sig om någon går bakom en, utan att för den skull behöva ha dem så nära att de flåsar en i nacken.

Varför eliminera ett av de bästa sinnena (sannolikt #2, eftersom du inte kan smaka, känna eller troligtvis dofta dig till det utomhus) man har för att upptäcka om någon är i närheten när det är mörkt ute? Ibland skulle hörseln tom kunna argumenteras vara bättre än synen just för att upptäcka om nån är i närheten på natten.

 

[Mia_R]

För det första: vilken omotiverat otrevlig och raljerande ton, vad är dealen med det?

För det andra: min poäng var att man oftast märker en förföljare med andra sinnen också och inte bara behöver förlita sig på hörseln. Min erfarenhet är att man känner på sig om någon går bakom en, utan att för den skull behöva ha dem så nära att de flåsar en i nacken.

Om du går i en större stad kl 01 på natten och inte hör skillnad på om stegen bakom dig följer efter dig eller om det är någon som råkar vara på väg åt samma håll lär du inte märka skillnaden iaf, oavsett skygglappar, huva eller flås i nacken.

 

[KattenKorven]

Varför eliminera ett av de bästa sinnena (sannolikt #2, eftersom du inte kan smaka, känna eller troligtvis dofta dig till det utomhus) man har för att upptäcka om någon är i närheten när det är mörkt ute? Ibland skulle hörseln tom kunna argumenteras vara bättre än synen just för att upptäcka om nån är i närheten på natten.

Jag kan ju bara svara för mig själv, naturligtvis, men: för att man vill lyssna på musik just då och inte lever sitt liv med en ständigt rädsla för att bli överfallen när man rör sig i offentliga miljöer i mörkret?

 

[Elegant machinery]

Jag kan nojja över att få inbrott ibland, det har ökat kraftigt i vår kommun under hösten.
Vi installerade larm när vi flyttade in i huset, men jag vette tusan hur stor skillnad det gör om man får ovälkommet besök.

I övrigt är jag inte speciellt orolig, har svårt att tro att våldsbrottslingar skulle orka ta sig såhär långt ut i skogen

 

[KattenKorven]

Om du går i en större stad kl 01 på natten och inte hör skillnad på om stegen bakom dig följer efter dig eller om det är någon som råkar vara på väg åt samma håll lär du inte märka skillnaden iaf, oavsett skygglappar, huva eller flås i nacken.

Men va? Nu känns det som att du inte ens försöker bemöta det jag faktiskt skriver, så jag nöjer mig med ett: "Okej." och släpper den här tråden innan jag blir irriterad på riktigt.

 

[Sezziyanen]

Jag kan ju bara svara för mig själv, naturligtvis, men: för att man vill lyssna på musik just då och inte lever sitt liv med en ständigt rädsla för att bli överfallen när man rör sig i offentliga miljöer i mörkret?

Fast vem har pratat om en ständig rädsla? Pratar ju om enstaka tillfällen när man måste gå igenom ett specifikt område just när det är som mörkast och mest riskfyllt. Det betyder ju inte att du måste leva ditt liv med en "ständig rädsla" ? Om du går 50m på en trottoar där det precis fryst till glans-is, så kommer du rimligtvis gå försiktigare (eller på nått vis förändra hur du går) just den biten. Det betyder ju inte att du måste leva ditt liv med ett ständigt, försiktigt sätt att gå. När du går över gatan tittar du rimligtvis både höger och vänster först - varför? Inte argumenterar man då att man helst vill slippa vrida på huvudet hela tiden och därmed väljer att skippa det när man korsar trafikerade vägar?

 

[Trani]

Har aldrig hört en polis säga så, faktiskt

Ok, jag vet inte hur jag ska bemöta det mer än att våra upplevelser skiljer sig väldigt. Jag tycker det är tydligt att polisen gör skillnad på "vanligt folk" och "bus" på ett sätt som indikerar att det finns noll rörelse mellan kategorierna.

Är det något konstigt med det?

Förstår inte din poäng. Det språkbruk jag pratar om förekommer såklart inte i lagtext eller pressuttalanden. Däremot har jag t ex hört det i en offentlig paneldebatt.

Din kritik är så märkligt vag och slängig. Polisen är polare med nassar, de vill utöva våld, de gillar uniformer och kortklippta frisyrer, de säger att de vill skydda allmänheten mot buset. Det låter ungefär lika konkret och precist som "Politiker bara roffar åt sig och vill sko sig på våra skattepengar". Politikerförakt, alltså. Och jag tycker inte att det ena föraktet är bättre än det andra.

Nu har jag ju inte direkt erbjudit en debattartikel i ämnet, är medveten om att jag har uttryckt mig sparsamt. Dock länkade jag till en artikel i ämnet som tydligt bekräftar att det inte är jag som är paranoid. Jag tycker skepsism och kritik mot de som har våldsmonopol är sunt och nödvändigt. Det är en helt annan sak än politikerförakt som ju innebär en misstro mot det demokratiska systemet.

Polisen har dessutom bevisligen under senare år uttryckt sig rasistiskt, sexistiskt och registrerat romer. Tror inte det är särskilt svårt att hitta poliser idag som använder ordet neger heller (det gör ju "vanligt folk" också).

Jag är uppvuxen i en väldigt icke-borgerlig miljö med (laglydiga) föräldrar som benämner polisen som polizei. Det här försvarandet och förhärligandet av polisen läser jag som väldigt borgerligt.

 

[Sezziyanen]

Polisen har dessutom bevisligen under senare år uttryckt sig rasistiskt, sexistiskt och registrerat romer. Tror inte det är särskilt svårt att hitta poliser idag som använder ordet neger heller (det gör ju "vanligt folk" också).

Exempel/bevis på detta fetstilade? "Registret" över romer (i syfte att ha koll på kriminella) vet förstås alla redan om. Men jag undrar nu om det andra du säger här?

Jag är personligen ingen super-polisryggdunkare, för övrigt. Men jag tycker väl det är bäst att hålla sig till fakta och bevis.

 

[Trani]

Exempel/bevis på detta fetstilade? "Registret" över romer (i syfte att ha koll på kriminella) vet förstås alla redan om. Men jag undrar nu om det andra du säger här?

Jag är personligen ingen super-polisryggdunkare, för övrigt. Men jag tycker väl det är bäst att hålla sig till fakta och bevis.

Apajävelvideon, uppmaningen att kvinnor ska skydda sig från våldtäkt genom att inte röra sig ute ensamma. Sånt som stått att läsa i mainstream-media.

 

[Sezziyanen]

Apajävelvideon, uppmaningen att kvinnor ska skydda sig från våldtäkt genom att inte röra sig ute ensamma. Sånt som stått att läsa i mainstream-media.

Du menar det där fallet från upploppen i Rosengård för 10 år sen när två poliser (eller iofs, vad jag vet var det en person som just sa det ordet) sa "apajävel" och blev bötade, borttagna från yttre tjänst och som resten av poliskåren tog offentligt avstånd från? De fula orden de två poliserna yttrade efter att ha blivit attackerade med gatsten och hemmagjorda bomber under ett av de mest våldsamma upploppen i senare tid? Samma polis som levt med konstanta dödshot sen incidenten?

Samt att du menar när polisen gick ut med den "uppmaningen" i Östersund, när de hade en plötslig våg med 6+ överfall på kvinnor nattetid inom loppet av ett par veckor och uppenbarligen inte hade resurser att säkra alla gator tillräckligt fort, dygnet runt? Är det verkligen så fel att informera allmänheten om den (mycket) förhöjda risk som fanns just då och där? Är det bättre om de ljög om att Östersund var säkert för kvinnor nattetid då - när de visste att det INTE var det? Alla, särskilt polisen, ville ju skydda allmänheten (i det fallet specifikt kvinnorna) i det offentliga rummet och sätta dit förövarna. Men när de själva insåg att fan, nu har det hänt över sex gånger på ett par veckor, vi hinner inte få fast dem och kan inte bevaka alla gator - vad fan gör vi?

Allt är inte så otroligt svart eller vitt.

 

[Trani]

Du menar det där fallet från upploppen i Rosengård för 10 år sen när två poliser (eller iofs, vad jag vet var det en person som just sa det ordet) sa "apajävel" och blev bötade, borttagna från yttre tjänst och som resten av poliskåren tog offentligt avstånd från? De fula orden de två poliserna yttrade efter att ha blivit attackerade med gatsten och hemmagjorda bomber under ett av de mest våldsamma upploppen i senare tid? Samma polis som levt med konstanta dödshot sen incidenten?

Samt att du menar när polisen gick ut med den "uppmaningen" i Östersund, när de hade en plötslig våg med 6+ överfall på kvinnor nattetid inom loppet av ett par veckor och uppenbarligen inte hade resurser att säkra alla gator tillräckligt fort, dygnet runt? Är det verkligen så fel att informera allmänheten om den (mycket) förhöjda risk som fanns just då och där? Är det bättre om de ljög om att Östersund var säkert för kvinnor nattetid då - när de visste att det INTE var det? Alla, särskilt polisen, ville ju skydda allmänheten (i det fallet specifikt kvinnorna) i det offentliga rummet och sätta dit förövarna. Men när de själva insåg att fan, nu har det hänt över sex gånger på ett par veckor, vi hinner inte få fast dem och kan inte bevaka alla gator - vad fan gör vi?

Allt är inte så otroligt svart eller vitt.

Jösses, du kan gilla polisen utan att försvara de där grejerna.

 

[Sezziyanen]

Jösses, du kan gilla polisen utan att försvara de där grejerna.

Försvara? Jag förklarade kontext. Du verkar tro att allt är extremt svartvitt, men jag fungerar inte så. Ingen har försvarat vad den där polisen skrek i piketbussen, men du verkar ju vara HELT ointresserad av sammanhang, varför då? Hade du ens läst på om dina egna exempel? Eller hade du bara hört att en polis en gång sa "apajävel" och det var liksom allt du behövde veta?

Angående Östersund kan du ju gärna förklara lite närmre vad som är så fel med det jag skrev.

Och du kanske inte kunde läsa mitt förra inlägg, men jag är inget super-fan av polis. Mer ett fan av fakta och kontext. Roligare att leva i verkligheten, även om det inte blir lika enkelt på sociala medier.

 

[Sezziyanen]

Edit: Onödigt med fler exempel insåg jag, Trani får förstå mitt originalinlägg istället.

 

[BernT]

Jösses, du kan gilla polisen utan att försvara de där grejerna.

Fast han har ju rätt.

 

[Petruska]

Fast han har ju rätt.

I vad?

 

[Blue]

Jag lutar nog åt att förakt är ett för starkt ord. Att jag INTE skulle känna mig kritiskt skeptisk till uniformerade personer med vapen kan jag inte ens föreställa mig. Och lite då och då får jag fog för det.

Fler har nog fog för att känna sig kritiskt skeptiska mot personer är kritiskt skeptiska mot poliser.

Förvisso kan "personer som är kritiskt skeptiska mot poliser" vara allting ifrån fullt laglydiga medborgare till grovt kriminella vars verksamhet störs av polisen. Precis som "uniformerade personer med vapen" kan vara allting ifrån svensk polis till ISIS-krigare.

 

[Petruska]

Fler har nog fog för att känna sig kritiskt skeptiska mot personer är kritiskt skeptiska mot poliser.

Förvisso kan "personer som är kritiskt skeptiska mot poliser" vara allting ifrån fullt laglydiga medborgare till grovt kriminella vars verksamhet störs av polisen. Precis som "uniformerade personer med vapen" kan vara allting ifrån svensk polis till ISIS-krigare.

Och?

Det är inte så att jag är MINDRE skeptisk mot tex Hells Angels vaktbolag, men det trodde jag inte att jag skulle behöva förklara.

 

[supercalifragilistic]

Exempel/bevis på detta fetstilade? "Registret" över romer (i syfte att ha koll på kriminella) vet förstås alla redan om. Men jag undrar nu om det andra du säger här?

Varför förmildra romregistret med citationstecken och Skånepolisens egen ursäkt?
Alltså jag erkänner att jag reagerar med ryggmärgen både när det kommer till polisen som inrättning och folk som vurmar för den, och har definitivt fördomar om vilken sorts person - framförallt vad för typ av man - som väljer det som yrke. Men sen har det ju funnits reella skandaler som djupt har skadat mitt förtroende för polisen. Romregistret är ett exempel på det och ditt förminskande av den historien för att vinna en debatt är befängt faktiskt.

 

[Sezziyanen]

Varför förmildra romregistret med citationstecken och Skånepolisens egen ursäkt?
Alltså jag erkänner att jag reagerar med ryggmärgen både när det kommer till polisen som inrättning och folk som vurmar för den, och har definitivt fördomar om vilken sorts person - framförallt vad för typ av man - som väljer det som yrke. Men sen har det ju funnits reella skandaler som djupt har skadat mitt förtroende för polisen. Romregistret är ett exempel på det och ditt förminskande av den historien för att vinna en debatt är befängt faktiskt.

Det var inte menat som någon förmildring, utan helt enkelt att jag exkluderade det från min fråga om källor. Förlåt om det uppfattades så, det var inte min mening. Inget i vår "debatt" här handlade om registret, så jag vet inte vad jag kan vinna i den debatten. Jag är motsatt sådana typer av statliga register över folkgrupper, åsikter mm.

 

[supercalifragilistic]

Det var inte menat som någon förmildring, utan helt enkelt att jag exkluderade det från min fråga om källor. Förlåt om det uppfattades så, det var inte min mening. Inget i vår "debatt" här handlade om registret, så jag vet inte vad jag kan vinna i den debatten. Jag är motsatt sådana typer av statliga register över folkgrupper, åsikter mm.

Jaså! Jag fattar.