Återkrav från CSN

[MiniLi]

Men om man säljer en bil så blir det inte en inkomst som behöver beskattas....

Hur ofta säljer man bilar med vinst?
Det är ju vinsten du skattar på. Och om du skulle lyckas sälja din bil med vinst jämfört mot inköp + utlägg under tiden du haft bilen så ska du nog egentligen ta upp det i din deklaration.

 

[Liten]

Men om man säljer en bil så blir det inte en inkomst som behöver beskattas....

Det kan det faktiskt bli, även om det nog inte är så himla ofta som nån faktiskt säljer en bil med någon större vinst. Det är nog mest aktuellt om en tex ärver en lite finare bil och säljer.

Väldigt väldigt kort och enkelt förklarat: När en säljer av personliga tillgångar/lösöre så ska en deklarera den del av vinsten som överskrider 50 tusen kronor.
Finns info på Skatteverkets hemsida, där det står mer om vilka avdrag som en får göra etc.

 

[Alexandra_W]

Men om man säljer en bil så blir det inte en inkomst (jag antar du inte går plus på bilen) som behöver beskattas....

Nej men varför jämför du icke beskattningsbar inkomst med beskattningsbar dito?

CSN bryr sig om beskattningsbar inkomst. All beskattningsbar inkomst. Om man köper mjölk, en bil eller en bostad för sin beskattningsbara inkomst bryr sig däremot inte CSN om.

Så vad vänder du dig emot - att kapitalvinst beskattas? Det är skattelagstiftningen som styr det. Eller att CSN inte räknar bort beskattningsbara inkomster som använda för att köpa bostad?

Tillägg. Även jag antog att bilen inte såldes med vinst. Men csn struntar i VAR den beskattningsbara inkomsten kommer ifrån. Får du en beskattningsbar vinst på en bil, häst eller bostad räknas den hos csn.

 

[sjoberga]

Nej men varför jämför du icke beskattningsbar inkomst med beskattningsbar dito?

CSN bryr sig om beskattningsbar inkomst. All beskattningsbar inkomst. Om man köper mjölk, en bil eller en bostad för sin beskattningsbara inkomst bryr sig däremot inte CSN om.

Så vad vänder du dig emot - att kapitalvinst beskattas? Det är skattelagstiftningen som styr det. Eller att CSN inte räknar bort beskattningsbara inkomster som använda för att köpa bostad?

Det är ju samma om man säljer bostad med förlust (då blir det ingen beskattningsbar inkomst), så jag fattar inte heller.

 

[Alexandra_W]

Det är ju samma om man säljer bostad med förlust (då blir det ingen beskattningsbar inkomst), så jag fattar inte heller.

Precis.

Så känns som invändningen snarare då ligger i att CSN inte räknar bort beskattningsbar inkomst som används för att köpa bostad? Men då skulle ju inkomst av tjänst som går till bostad räknas bort med det synsättet?

 

[sjoberga]

Precis.

Så känns som invändningen snarare då ligger i att CSN inte räknar bort beskattningsbar inkomst som används för att köpa bostad? Men då skulle ju inkomst av tjänst som går till bostad räknas bort med det synsättet?

Och det finns det ett system för; med uppskoven. Det är olyckligt att TS fick så konstiga råd av någon som uppenbart inte hade koll, men reglerna ser jag inte så mycket brister med. (Även om fribeloppssystemet inte riktigt kan optimeras ur alla aspekter samtidigt. Konsekvenserna skaver ibland en del.)

 

[Manji]

Ja det du betalar in dras av från din skuld.

Nja! Den del av återkravet som består av lån, dras av från skulden.

 

[Clabbe]

"Rätt råd" hade ju kunnat vara att hänvisa till Skatteverket i så fall

Vilket Acto skriver i sitt inlägg...

 

[lil-sis]

Nja! Den del av återkravet som består av lån, dras av från skulden.

Såklart, glömde bort att både bidrag och lån ingår i återkravet om man tagit båda.

 

[Eloise]

Allvarligt?? Hur kunde dom säga så när det inte stämde? Där borde de verkligen ha dragit tillbaka kravet.

CSN gör som CSN vill
Skickade in över 20 sidor dokumentation och en rejäl skrivelse men det hjälpte inte
Som tur var hade vi inte återinvesterat alla pengarna i nya boendet så det fanns över. Men bröllopsresan blev Mallis istället för Maldiverna..

 

[sjoberga]

CSN gör som CSN vill
Skickade in över 20 sidor dokumentation och en rejäl skrivelse men det hjälpte inte
Som tur var hade vi inte återinvesterat alla pengarna i nya boendet så det fanns över. Men bröllopsresan blev Mallis istället för Maldiverna..

Nä, CSN har inte befogenhet att ändra regelverket för att någon i kedjan har felinformerat en person. Det är väl just det som ärendet visar?

(Det känns inte som den akuta fattigdomsgränsen var nära att korsas, trots att det inte blev exakt som du trodde att det fungerade.)

 

[Eloise]

Nä, CSN har inte befogenhet att ändra regelverket för att någon i kedjan har felinformerat en person. Det är väl just det som ärendet visar?

(Det känns inte som den akuta fattigdomsgränsen var nära att korsas, trots att det inte blev exakt som du trodde att det fungerade.)

Det har jag väl aldrig sagt?
Men det känns ju likväl skitsurt att försöka förse sig med korrekt information och sen få en slap i ansiktet? Dvs, de gör som de vill. De felinformerar och står inte för det.
Visst, det drabbade bara vår lyxkonsumtion, men de gjorde likväl fel.

 

[sjoberga]

Det har jag väl aldrig sagt?
Men det känns ju likväl skitsurt att försöka förse sig med korrekt information och sen få en slap i ansiktet? Dvs, de gör som de vill. De felinformerar och står inte för det.
Visst, det drabbade bara vår lyxkonsumtion, men de gjorde likväl fel.

Jag menar att det du berättar direkt motsäger ditt citerade "CSN gör som CSN vill " eftersom inte ens 20 sidor dokumentation och rejäla skrivelser, fick dem att frångå sitt regelverk.

De felinformerar men har som tur är inte möjlighet (och kanske inte heller "vilja") att konvertera det till att släppa sina regler, även om någon klagar väldigt högljutt. För mig är det ett tecken på robusthet i systemet som jag gärna ser finns.

Jag tycker de gjorde helt rätt. Dvs efter den sekund felinformationen var slut. Allt annat hade varit oacceptabelt.

Det är såklart inte bra när de inte informerar korrekt, men det kan heller aldrig få resultera i att reglerna ska exekveras annorlunda.

 

[Sagohöst]

Det har jag väl aldrig sagt?
Men det känns ju likväl skitsurt att försöka förse sig med korrekt information och sen få en slap i ansiktet? Dvs, de gör som de vill. De felinformerar och står inte för det.
Visst, det drabbade bara vår lyxkonsumtion, men de gjorde likväl fel.

De kan inte ändra sina regler, men det går (i alla fall teoretiskt) att anmäla för t ex tjänstefel och ansöka om skadestånd om en tjänsteman lämnat felaktig information. Det svåra är att bevisa detta.

 

[Alexandra_W]

De kan inte ändra sina regler, men det går (i alla fall teoretiskt) att anmäla för t ex tjänstefel och ansöka om skadestånd om en tjänsteman lämnat felaktig information. Det svåra är att bevisa detta.

Det blir ju verkligen teoretiskt och fler svårigheter än att bevisa..

Skadeståndslagen 3:3:
Staten eller en kommun skall ersätta ren förmögenhetsskada som vållas av att en myndighet genom fel eller försummelse lämnar felaktiga upplysningar eller råd, om det med hänsyn till omständigheterna finns särskilda skäl. Därvid skall särskilt beaktas upplysningarnas eller rådens art, deras samband med myndighetens verksamhetsområde och omständigheterna när de lämnades.”

Särskilda skäl, rådets art, samband med verksamhetsområdet osv. Hög puckel att komma över i de flesta fall..

Från lagstiftarens håll har ansett att enkla allmänna råd på telefon faller utanför, men däremot riktat råd i t ex adresserat brev faller innanför.

Så om CSN ger råd om skatteärenden generellt på telefon har man nog en rejäl slamkrypare. Ger csn däremot ett riktat råd i ditt ärende rörande studiestöd - och det leder till förmögenhetsskada - är man på banan. även med ett telefonsamtal om det handlar om just dig och ditt ärende och din information efter att ha slagit upp dig med personnummer. Men då kommer bevisbördan.

En bank blir ju inte inblandad alls i paragrafen.

Skriver dig/ditt för det är enklare så. Menar inte dig jag citerar personligen!

 

[Sagohöst]

Det blir ju verkligen teoretiskt och fler svårigheter än att bevisa..

Skadeståndslagen 3:3:
Staten eller en kommun skall ersätta ren förmögenhetsskada som vållas av att en myndighet genom fel eller försummelse lämnar felaktiga upplysningar eller råd, om det med hänsyn till omständigheterna finns särskilda skäl. Därvid skall särskilt beaktas upplysningarnas eller rådens art, deras samband med myndighetens verksamhetsområde och omständigheterna när de lämnades.”

Särskilda skäl, rådets art, samband med verksamhetsområdet osv. Hög puckel att komma över i de flesta fall..

Från lagstiftarens håll har ansett att enkla allmänna råd på telefon faller utanför, men däremot riktat råd i t ex adresserat brev faller innanför.

Så om CSN ger råd om skatteärenden generellt på telefon har man nog en rejäl slamkrypare. Ger csn däremot ett riktat råd i ditt ärende rörande studiestöd - och det leder till förmögenhetsskada - är man på banan. även med ett telefonsamtal om det handlar om just dig och ditt ärende och din information efter att ha slagit upp dig med personnummer. Men då kommer bevisbördan.

En bank blir ju inte inblandad alls i paragrafen.

Skriver dig/ditt för det är enklare så. Menar inte dig jag citerar personligen!

Ja precis. Tack för att du orkade dra hela varvet (jag fuskade rejält). Menade mest att belysa att en tjänsteman inte kan ge vilken information som helst hursomhelst. Och jag förstår att du inte menade mig

 

[VLMF]

Vilket Acto skriver i sitt inlägg...

Ja och jag specificerade inte vad rätt råd är, eftersom jag inte har någon aning.

 

[Masse]

Men om man säljer en bil så blir det inte en inkomst som behöver beskattas....

Jo även om dom flesta struntar i det........
Jag vet många som är duktiga på bilar som köper billigt t ex för att den gick igenom besiktningen. Fixar till den och säljer med vinst. Fast dom flesta glömmer att ta upp vinsten i deklarationen.