Beskattning på ISK (utbruten från Spara pengar)

[sjoberga]

Men vad är höginkomsttagare? Är det alla som tjänar över brytpunkten? Och även @sjoberga - skatt efter förmåga? Hur mycket skatt?

Jag upplever att anledningen till den massiva kritik som uppstått är att det råder delade meningar om vad som är höginkomsttagare, och gentemot vilka som skattetrycket bör öka respektive minska. Många av skatterna idag slår hårdast mot låg- och medelinkomsttagare av den enkla anledningen att gruppen med mest pengar även har andra resurser som möjliggör skatteflykt. Detta medför att de flesta skatter som införs inte drabbar de riktiga höginkomsttagarna (som för mig är de som tjänar en bra bit över brytpunkten) och de som sitter på stort kapital, utan istället slår mot övre medelklass. Är det konstigt att det då upplevs som ett straff att tjäna lite extra utöver det som behövs för den dagliga livsföringen och sedan försöka spara/investera detta inför pensionen? Detta är en grupp som de facto arbetar (ofta hårt) för att tjäna de där extra kronorna att investera på ett ISK. Det är inte Wallenberg som kommer att drabbas av en skatt på ISK.

Jag tror att de flesta är överens om att de riktiga höginkomsttagarna, samt de som sitter på ett stort kapital ska beskattas efter förmåga. Men är det verkligen för mycket begärt att staten då faktiskt beskattar denna grupp, och inte hårt arbetande medelklass? En skatt på ISK kommer enbart att minska incitamentet för medelsvensson att spara, det kommer inte att leda till en omfördelning av kapitalansamlingen.

Jag tycker ALLA ska betala skatt efter förmåga. Men det är en vidare diskussion än den om ISK som är trådrubriken. Jag tycker det vore olyckligt - att återigen - ändra drastiskt i systemet kring investeringar för privatpersoner.

 

[TeamLundVer]

Varför argumenterar han då i så fall i inlägg efter inlägg för sänkt inkomstskatt (för dem med hög inkomst)? Läser vi på samma forum?

Jag börjar undra. Jag har inte sett Sjöberga argumentera för sänkt inkomstskatt för höginkomsttagare någonstans?

 

[Marje]

Jag tycker ALLA ska betala skatt efter förmåga. Men det är en vidare diskussion än den om ISK som är trådrubriken. Jag tycker det vore olyckligt - att återigen - ändra drastiskt i systemet kring investeringar för privatpersoner.

Jo, det förstod jag. Men är det någon som inte håller med om det där? Jag tror snarare att det är en fråga om vad som menas med efter förmåga? Om man hårddrar det så skulle ju all inkomst utöver existensminimum kunna gå till skatt, eftersom staten har fastslagit att det är vad som faktiskt behövs och då skulle man kunna argumentera för att allt utöver det är "efter förmåga". Jag förstår att det inte är så du menar, men "efter förmåga" säger inget om man inte definiera vad individen bör få för utrymme. Och i detta fall är ju frågan - hur mycket ska varje individ har rätt att få spara/investera av intjänade pengar och hur mycket ska istället genom skatt bidra till samhället?

 

[vilde]

Jo, det förstod jag. Men är det någon som inte håller med om det där? Jag tror snarare att det är en fråga om vad som menas med efter förmåga? Om man hårddrar det så skulle ju all inkomst utöver existensminimum kunna gå till skatt, eftersom staten har fastslagit att det är vad som faktiskt behövs och då skulle man kunna argumentera för att allt utöver det är "efter förmåga".

Av var och en efter förmåga och åt var och en efter behov är kommunismens ledord. För en liberal har det en helt annan betydelse.

 

[sjoberga]

Jo, det förstod jag. Men är det någon som inte håller med om det där? Jag tror snarare att det är en fråga om vad som menas med efter förmåga? Om man hårddrar det så skulle ju all inkomst utöver existensminimum kunna gå till skatt, eftersom staten har fastslagit att det är vad som faktiskt behövs och då skulle man kunna argumentera för att allt utöver det är "efter förmåga". Jag förstår att det inte är så du menar, men "efter förmåga" säger inget om man inte definiera vad individen bör få för utrymme. Och i detta fall är ju frågan - hur mycket ska varje individ har rätt att få spara/investera av intjänade pengar och hur mycket ska istället genom skatt bidra till samhället?

Nej, jag tycker inte staten ska växa obehindrat på det sättet. Fördelningen av skattetrycket ska ske efter förmåga; men det ska finnas ett demokratiskt beslutat behov för volymen och vad det ska användas till.

 

[sjoberga]

Av var och en efter förmåga och åt var och en efter behov är kommunismens ledord. För en liberal har det en helt annan betydelse.

Vad skulle den "andra" betydelsen vara? Det låter också som en bra beskrivning av socialliberalism, även om mer fokus handlar om att ge var och en frihet än att staten ska bestämma vad ett behov måste innebära.

 

[vilde]

Vad skulle den "andra" betydelsen vara? Det låter också som en bra beskrivning av socialliberalism, även om mer fokus handlar om att ge var och en frihet än att staten ska bestämma vad ett behov måste innebära.

Jag tror inte vi behöver gå närmare in på det än vad som redan gjorts så här dagen innan midsommarafton. Det räcker, som jag skrivit, med att konstatera att det är kommunismens ledord och att kommunism och liberalism är varandras motpoler.

 

[sjoberga]

Jag tror inte vi behöver gå närmare in på det än vad som redan gjorts så här dagen innan midsommarafton. Det räcker, som jag skrivit, med att konstatera att det är kommunismens ledord och att kommunism och liberalism är varandras motpoler.

Jag tycker det är en extremt förenklad och dimensionsfattig analys. Men ok, behåll den, så behåller jag min.

 

[vilde]

Jag tycker det är en extremt förenklad och dimensionsfattig analys. Men ok, behåll den, så behåller jag min.

Det är ingen analys utan ett (krasst) konstaterande.

 

[sjoberga]

Det är ingen analys utan ett (krasst) konstaterande.

Ett konstaterande av din enligt mig helt tokiga uppfattning. Sure. Ok.

 

[vilde]

Ett konstaterande av din enligt mig helt tokiga uppfattning. Sure. Ok.

Vad är det du tycker är tokigt och fel? Att kommunismen hade som ledord "av var och en efter förmåga och till var och en efter behov"? Eller kommunism som utgick från kollektivet som motpol till liberalismens nytta för enskilda individen?

 

[sjoberga]

Vad är det du tycker är tokigt och fel? Att kommunismen hade som ledord "av var och en efter förmåga och till var och en efter behov"? Eller kommunism som utgick från kollektivet som motpol till liberalismens nytta för enskilda individen?

Att en liberal inte skulle kunna ställa upp på devisen med i princip samma innebörd som en kommunist.

Eller att liberalism handlar om egoism. Inget kunde vara mer tokigt och fel.

 

[Marje]

Nej, jag tycker inte staten ska växa obehindrat på det sättet. Fördelningen av skattetrycket ska ske efter förmåga; men det ska finnas ett demokratiskt beslutat behov för volymen och vad det ska användas till.

Detta är bara floskler. Jag kan skriva under på detta, så kan även V, SD, KD, M, S och MP. Det betyder ingenting och det säger ingenting om vad du egentligen anser. Det är ju först när vi börjar definiera uttrycket som oenigheter uppstår. Återigen, vad är förmåga? Hur mycket har varje individ rätt att behålla för egen konsumtion/sparande/investeringar? Är det skillnad på om individen konsumera - och därigenom beskattas via moms m.m - eller om individen väljer att spara och senarelägga konsumtionen?

Hittills så har alla skatter i Sverige beslutats genom demokratiska beslut, men ett demokratiskt beslut i en representativ demokrati kan fortfarande innebära att majoriteten av befolkningen inte står bakom skatten. Därav att det hela tiden pågår diskussioner kring skattetrycket.

 

[sjoberga]

Detta är bara floskler. Jag kan skriva under på detta, så kan även V, SD, KD, M, S och MP. Det betyder ingenting och det säger ingenting om vad du egentligen anser. Det är ju först när vi börjar definiera uttrycket som oenigheter uppstår. Återigen, vad är förmåga? Hur mycket har varje individ rätt att behålla för egen konsumtion/sparande/investeringar? Är det skillnad på om individen konsumera - och därigenom beskattas via moms m.m - eller om individen väljer att spara och senarelägga konsumtionen?

Hittills så har alla skatter i Sverige beslutats genom demokratiska beslut, men ett demokratiskt beslut i en representativ demokrati kan fortfarande innebära att majoriteten av befolkningen inte står bakom skatten. Därav att det hela tiden pågår diskussioner kring skattetrycket.

Jag tycker det är utmärkt att det hela tiden pågår diskussioner kring skattetrycket och vad vi använder skattemedel till. Mer sånt.

Jag tycker det säger ganska mycket som många i den här tråden (iaf tidigare inlägg) inte vill ställa upp på. Som att beskatta kapital hårdare, eftersom kapital utgör en förmåga att betala skatt. Men om alla ställer upp på det blir jag bara glad, då ska vi bara sätta det i verkstad också.

Någon som har mer medel att förfoga över har större förmåga. Det spelar mindre roll om det utgörs av inkomst eller av kapitaltillgång. Det är alltså inte rätt tänkt att halvtidssjuka Stina som kämpar järnet och får en lön + sjukersättning på 15.000 kr per månad ska betala mycket mer i skatt än ekonomiskt oberoende Allan som valt att sluta arbeta för att det ändå är så hög skatt på arbete och pengarna finns i överflöd på banken efter ett arv. Tycker jag. För att konkretisera.

 

[Thaliaste]

Detta är bara floskler. Jag kan skriva under på detta, så kan även V, SD, KD, M, S och MP. Det betyder ingenting och det säger ingenting om vad du egentligen anser. Det är ju först när vi börjar definiera uttrycket som oenigheter uppstår. Återigen, vad är förmåga? Hur mycket har varje individ rätt att behålla för egen konsumtion/sparande/investeringar? Är det skillnad på om individen konsumera - och därigenom beskattas via moms m.m - eller om individen väljer att spara och senarelägga konsumtionen?

Hittills så har alla skatter i Sverige beslutats genom demokratiska beslut, men ett demokratiskt beslut i en representativ demokrati kan fortfarande innebära att majoriteten av befolkningen inte står bakom skatten. Därav att det hela tiden pågår diskussioner kring skattetrycket.

Måste återgå till jobbet så hinner inte skriva så mycket nu men en stor skillnad i synen på skatt är ju om man vill ha platt eller progressiv skatt, eller regressiv även om det inte är lika mycket använt.

 

[Marje]

Jag tycker det är utmärkt att det hela tiden pågår diskussioner kring skattetrycket och vad vi använder skattemedel till. Mer sånt.

Jag tycker det säger ganska mycket som många i den här tråden (iaf tidigare inlägg) inte vill ställa upp på. Som att beskatta kapital hårdare, eftersom kapital utgör en förmåga att betala skatt. Men om alla ställer upp på det blir jag bara glad, då ska vi bara sätta det i verkstad också.

Någon som har mer medel att förfoga över har större förmåga. Det spelar mindre roll om det utgörs av inkomst eller av kapitaltillgång. Det är alltså inte rätt tänkt att halvtidssjuka Stina som kämpar järnet och får en lön + sjukersättning på 15.000 kr per månad ska betala mycket mer i skatt än ekonomiskt oberoende Allan som valt att sluta arbeta för att det ändå är så hög skatt på arbete och pengarna finns i överflöd på banken efter ett arv. Tycker jag. För att konkretisera.

Men om Allan har arbetat mer än heltid i över 30 år för att sedan kunna gå i "förtidspension" med hjälp av egna besparingar? Han har fortfarande förmåga att skatta eftersom han under 30 år haft ett utrymme att spara, och nu har ett kapital att leva på.

Det finns ganska många personer mellan Stina och Wallenberg. Så vilken förmåga att skatta är det vi går efter? Allt över existensminimum?

Det jag är ute efter är att "efter förmåga" bestäms efter hur mycket man anser att individen ska ha rätt att behålla för egen konsumtion/sparande/investeringar. De flesta är nog överens om att det bör finnas ett utrymme för individen att spendera efter egna idéer, men hur stort detta ska vara är ju det de flesta partier tvistar om. Marginalskatterna reglerar ju effektivt ner det fria spenderingsutrymmet för höginkomsttagare. Skatt på ISK kommer att ta bort incitamentet för att spara/senarelägga konsumtionen och istället ta ut tid istället för extra lön eller spendera direkt.

 

[sjoberga]

Men om Allan har arbetat mer än heltid i över 30 år för att sedan kunna gå i "förtidspension" med hjälp av egna besparingar? Han har fortfarande förmåga att skatta eftersom han under 30 år haft ett utrymme att spara, och nu har ett kapital att leva på.

Det finns ganska många personer mellan Stina och Wallenberg. Så vilken förmåga att skatta är det vi går efter? Allt över existensminimum?

Det jag är ute efter är att "efter förmåga" bestäms efter hur mycket man anser att individen ska ha rätt att behålla för egen konsumtion/sparande/investeringar. De flesta är nog överens om att det bör finnas ett utrymme för individen att spendera efter egna idéer, men hur stort detta ska vara är ju det de flesta partier tvistar om. Marginalskatterna reglerar ju effektivt ner det fria spenderingsutrymmet för höginkomsttagare. Skatt på ISK kommer att ta bort incitamentet för att spara/senarelägga konsumtionen och istället ta ut tid istället för extra lön eller spendera direkt.

Och då har han förmågan att skatta mer än någon som knappt kan köpa mat för dagen och ska således bidra med mer skatt, så länge som behov av ökad skatteintäkt finns.

Men jag förstår vad du menar; i verkligheten måste man skapa ett konkret system med väl avvägd balans för att inte skapa incitament som ger andra negativa konsekvenser. Därför skulle en hög beskattning på ISK från 100.000 kr vara ganska kontraproduktiv, eftersom det inte är en extrem summa för en medborgare att ha till pensionen om hen har möjlighet att avvara det från sina inkomster.

Jag anser helt enkelt inte att förmågan utgörs av enkom inkomst och att det blir extremt snett att ha ett system som utgår från det, där man helt frånträder "skatt efter förmåga".

 

[vilde]

Marginalskatterna reglerar ju effektivt ner det fria spenderingsutrymmet för höginkomsttagare.

Det gällde förr men Inte längre, en direktör med tio miljoner i årsinkomst betalar samma marginalskatt som en medelinkomsttagare. I praktiken har vi en platt inkomstskatt i Sverige utom för dem med allra lägst inkomst som har en något lägre skattesats.

Det i kombination med ett kraftigt ökande lönegap har gjort skillnaden ännu mycket större och det är också anledningen till att det propageras för sänkta inkomstskatter för högavlönade.

 

[athena_arabians]

Jag håller med. Det finns värden i att främja gemenskap och idrott där det inte bara är djungelns lag och starkast överlever.

Jag har definitivt invändningar mot en del saker våra skattepengar går till men organisationer/föreningar som är till för ungdomar (inte bara sådana för idrott) är något av det bästa vi kan göra med våra skattepengar. Det om något är en investering i vår framtid.

Men givetvis ska det finnas kontroller så pengarna går dit de ska.

 

[athena_arabians]

Jag är socialist ideologiskt men vilken ideologi som fungerar bäst i praktiken förvirrar mig.

Jag är i grund och botten socialist rent ideologiskt. Men som egen företagare inom en bransch som inte ses med blida ögon av den rödgröna röran så finns det inte en suck i helvetet att de får min röst (VARFÖR måste C vara emot kärnkraft?! ).