Bostadsmarknaden

[BobberiBoo]

När vi bodde i hus hade vi räknat för att klara en ränta på 8%
Skulle aldrig vågat ligga på marginalen, det är inte så himla länge sedan räntan var på den nivån.

När vi var inne nu för att få lånelöfte till gården så krävde dem att vi skulle klara en ränta på 7%. Skitmycket pengar men bättre att veta att man klarar det än sitta där sen.

 

[tanten]

Ni som har hus, var går er smärtgräns för ev. räntehöjningar? V

Jag har inte räknat på smärtgräns för ränta men.. resonerar så att jag absolut inte ska låna mer än att jag klarar en ränta på runt 7-8% utan att gå på knäna.

 

[Pontevecchio]

Det är inte bara vad man klarar av att räkna idag, det beror också på årsinkomst. Du får max låna 5gånger din årsinkomst. Det påverkar mer än amorteringen tror jag.

Ang unga och lån, tja de flesta i min ålder (35) började med en hyfsat billig BR i sthlm för 15 år sen. Sen har de gjort bostadskarriär och cashar ut 2-3 millar vid en försäljning. Med en sambo med samma förutsättningar så lägger de in 4-5 miljoner och lånar 2-3.

 

[Alexandra_W]

Jag hade 5% när jag tog lånet så det klarar jag utan minsta besvär. 8% är heller inga problem (det de räknade på när jag tog lånet). Nånstans vid 10% börjar det bli dags att överväga annan lösning.

 

[Gabbi]

Okej, det hade jag ingen koll på. Har undrat över en del äldre som bor kvar och bor kvar och bor kvar.... Träffade ett äldre par på en visning som köpt sitt hus för 300 000 för decennier sedan. Nu var det värderat till över 5 mille och det skulle bli för dyrt för dem att sälja sa de.

Det är ju en sanning med modifikation, eftersom de för vinsten skulle kunna betala en shysst lägenhet kontant på de allra flesta ställen i Sverige och därför inte få så höga boendekostnader i framtiden. Men sedan är svensken lustig på ett sätt. Vi får panik när vi måste sälja något (hus, aktier) och skatta på vinsten. Då känns det nästan som om det inte funnits någon vinst alls, även om skatten är så låg som 22%. Däremot går många till jobbet varje dag hela livet utan att känna att man skattar bort vinsten där, trots att skatten där är från 29-34% och uppåt för de som tjänar mer.

 

[TygerTyger]

Det är ju en sanning med modifikation, eftersom de för vinsten skulle kunna betala en shysst lägenhet kontant på de allra flesta ställen i Sverige och därför inte få så höga boendekostnader i framtiden. Men sedan är svensken lustig på ett sätt. Vi får panik när vi måste sälja något (hus, aktier) och skatta på vinsten. Då känns det nästan som om det inte funnits någon vinst alls, även om skatten är så låg som 22%. Däremot går många till jobbet varje dag hela livet utan att känna att man skattar bort vinsten där, trots att skatten där är från 29-34% och uppåt för de som tjänar mer.

Sist ämnet kom upp vid en fikarast passade jag på att fråga mina äldre kollegor om de visste varför många i deras ålder klagar på just skatten vid bostadsförsäljning. Då hade jag själv precis upplevt en kraftig värdeökning på min egen bostad och i och med försäljningen blev ju skatten hög men vinsten som jag fick behålla betydligt högre, så jag förstod inte varför man skulle fokusera på det negativa. De beskrev att problemet är att resten av bostäderna med samma standard då typiskt sett har ökat i motsvarande takt, så i och med en flytt måste man i princip köpa lika dyrt som man säljer, samtidigt som skatten ändå ska betalas. Då får man alltså antingen lägga in mer av sina sparmedel för att kompensera, eller ta större lån. (Det här tycker jag inte förklarar att singlar/par med utflugna barn bor kvar i fem-sexrumslägenheter, men jag förstår lite mer hur de berörda tänker i alla fall.)

 

[Gabbi]

Sist ämnet kom upp vid en fikarast passade jag på att fråga mina äldre kollegor om de visste varför många i deras ålder klagar på just skatten vid bostadsförsäljning. Då hade jag själv precis upplevt en kraftig värdeökning på min egen bostad och i och med försäljningen blev ju skatten hög men vinsten som jag fick behålla betydligt högre, så jag förstod inte varför man skulle fokusera på det negativa. De beskrev att problemet är att resten av bostäderna med samma standard då typiskt sett har ökat i motsvarande takt, så i och med en flytt måste man i princip köpa lika dyrt som man säljer, samtidigt som skatten ändå ska betalas. Då får man alltså antingen lägga in mer av sina sparmedel för att kompensera, eller ta större lån. (Det här tycker jag inte förklarar att singlar/par med utflugna barn bor kvar i fem-sexrumslägenheter, men jag förstår lite mer hur de berörda tänker i alla fall.)

Jo, men samtidigt är ju skatten något man fortfarande betalar på vinsten, vilket betyder att de gjort en vinst och att det är den vinsten som ens möjliggör att de ens kan tänka tanken att köpa lägenheter och hus för 3-4 miljoner kronor. Hade de lagt de första hundratusen kronorna eller hur mycket det nu var i madrassen och bott i hyresrätt istället för att köpa huset som sedan steg i värde så hade de ju aldrig haft värdeutveckling nog att ens fundera på att köpa dyra hus.

Dessutom, som du är inne på, så kan de ju byta ner sig eftersom de inte längre behöver hus med 4-5 sovrum.

 

[Zoya]

Jo, men samtidigt är ju skatten något man fortfarande betalar på vinsten, vilket betyder att de gjort en vinst och att det är den vinsten som ens möjliggör att de ens kan tänka tanken att köpa lägenheter och hus för 3-4 miljoner kronor. Hade de lagt de första hundratusen kronorna eller hur mycket det nu var i madrassen och bott i hyresrätt istället för att köpa huset som sedan steg i värde så hade de ju aldrig haft värdeutveckling nog att ens fundera på att köpa dyra hus.

Dessutom, som du är inne på, så kan de ju byta ner sig efter som de inte längre behöver hus med 4-5 sovrum.

Fast det har ju ingen betydelse eftersom du får betala skatt på hela vinsten som blivit från det du köpte huset, oavsett hur mycket du har renoverat huset sedan du köpte det. Åtminstone om du råkar ha gjort alla investeringar för mer än 5 år sedan (dvs dessa får du ej dra av). Man får alltså betala för att man på ett framgångsrikt sätt förvaltat huset. Helt galet kan ju jag tycka och faktum är ju att för många blir det dyrare att sälja och köpa nytt -även om det skulle vara ett mindre hus/lgh och då gör man inte det för det lönar sig helt enkelt inte.

Den där vinsten är ju liksom inget man någonsin ser om man inte säljer för att bosätta sig i en hyresrätt eftersom den direkt måste läggas in i ett nytt hus/lgh. Därför känns det ju ganska orimligt att man ska behöva skatta där emellan. Jag tyckte systemet man hade förut att man fick skjuta upp skatten om man köpte dyrare var mycket bättre och främjade rörligheten mycket mer.

Vi själv t ex har funderat på att byta från en villa på 170 kvm till något lite mindre men har räknat ut att för oss lönar det sig inte att köpa något annat - oavsett vad det skulle vara (hus eller lgh). Vi skulle få högre boendekostnader och det är fakta.

Jämförelsen med att skatta för sin månadsinkomst är lite lam eftersom där kan man ju inte välja. Man måste skatta. Man kan däremot (oftast) välja om man vill sälja huset och köpa ett annat.

 

[Brandgul]

Fast det har ju ingen betydelse eftersom du får betala skatt på hela vinsten som blivit från det du köpte huset, oavsett hur mycket du har renoverat huset sedan du köpte det. Åtminstone om du råkar ha gjort alla investeringar för mer än 5 år sedan (dvs dessa får du ej dra av). Man får alltså betala för att man på ett framgångsrikt sätt förvaltat huset. Helt galet kan ju jag tycka och faktum är ju att för många blir det dyrare att sälja och köpa nytt -även om det skulle vara ett mindre hus/lgh och då gör man inte det för det lönar sig helt enkelt inte.

Den där vinsten är ju liksom inget man någonsin ser om man inte säljer för att bosätta sig i en hyresrätt eftersom den direkt måste läggas in i ett nytt hus/lgh. Därför känns det ju ganska orimligt att man ska behöva skatta där emellan. Jag tyckte systemet man hade förut att man fick skjuta upp skatten om man köpte dyrare var mycket bättre och främjade rörligheten mycket mer.

Vi själv t ex har funderat på att byta från en villa på 170 kvm till något lite mindre men har räknat ut att för oss lönar det sig inte att köpa något annat - oavsett vad det skulle vara (hus eller lgh). Vi skulle få högre boendekostnader och det är fakta.

Jämförelsen med att skatta för sin månadsinkomst är lite lam eftersom där kan man ju inte välja. Man måste skatta. Man kan däremot (oftast) välja om man vill sälja huset och köpa ett annat.

Vinst och vinst. Det är ju pengar de aldrig haft. Det är dessutom den som köper huset som betalar och lägger ut de pengarna (och lånar till det) . Inte de som säljer.

 

[Brandgul]

Nja alltså köpte man ett hus för 2,6Mkr i år så får lånen enbart vara på 2 210 000kr. Därefter måste man amortera 2% per år vilket i grova drag innebär att man om 3 år står med en skuld på 2 080 000kr

Det är högst sannolikt att räntan stiger. Frågan är hur fort.. Det är högst osannolikt att vi står med 6% ränta om 3år.

Säg att räntan när de tog lånet låg på 1,69% Det ger en månadskostnad på (3112+3683 ränta + amort) 6795kr. Om 3 år ligger räntan (då de har obunden, har man små marginaler är det bättre att binda) på 3%. Det ger en månadskostnad på (5200+3466) 8666kr. En skillnad på 1871kr. Inte någon superskillnad alltså och något de flesta av oss borde ha som marginal.

Bankerna räknar dessutom med att man ska klara 8% ränta när man söker lån (lite väl enligt mig) och då är övriga utgifter någon typ av standard där 2 vuxna och ett barn har matkostnader på drygt 7000kr i månaden... (vi har ex 4000 inkl schampo osv)

Och då har även din lön gått upp på de tre åren.

 

[TeamLundVer]

Och då har även din lön gått upp på de tre åren.

Precis

 

[TinyWiny]

Funderar vidare på hur man ska ha råd.

Har pratat med SBAB angående lån och blev rekommenderad att laborera på deras sida för att ändra förutsättningar med kontantinsats och så vidare. Man kan tydligen få låna så att man inte behöver betala 15% i kontantinsats, men antar att det biter en i baken på något vis med höga räntor osv.

Ni som har hus, var går er smärtgräns för ev. räntehöjningar? Vid ett huslån på runt 2,4, vilket är det vi verkar kunna få låna enligt kalkylerna blir boendekostnaden cirka 12000 per månad om räntorna hamnar på 3%. Det har vi råd med, men visst vill man bo billigare än så. Nu betalar vi 9000 för att bo och det känns rimligt att betala runt den summan för ett hus också.

När vi köpte vårt ställe räknade de med 8% i ränta. Vi räknade med 10% och det är också den summan vi för över till huskontot varje månad. Det som inte går till lånen går till sådana där roliga saker som fiber, vatten och avlopp som dras nytt nu och liknande som snabbt springer iväg i höga summor. Jag hade aldrig vågat köpa hus där smärtgränsen låg så lågt som på 2-3%.

 

[sjoberga]

Det är ju en sanning med modifikation, eftersom de för vinsten skulle kunna betala en shysst lägenhet kontant på de allra flesta ställen i Sverige och därför inte få så höga boendekostnader i framtiden. Men sedan är svensken lustig på ett sätt. Vi får panik när vi måste sälja något (hus, aktier) och skatta på vinsten. Då känns det nästan som om det inte funnits någon vinst alls, även om skatten är så låg som 22%. Däremot går många till jobbet varje dag hela livet utan att känna att man skattar bort vinsten där, trots att skatten där är från 29-34% och uppåt för de som tjänar mer.

Ja, sådär 60%. Kapitalvinster är rena lyxen att beskatta jfrt med en extra timme på jobbet eller i enskilda firman.

 

[Gabbi]

Ja, sådär 60%. Kapitalvinster är rena lyxen att beskatta jfrt med en extra timme på jobbet eller i enskilda firman.

Jamen precis. Ändå tvekar inte många att jobba lite extra, även om jag själv vill gråta när jag ser den statliga inkomstskatten...

 

[Gabbi]

Fast det har ju ingen betydelse eftersom du får betala skatt på hela vinsten som blivit från det du köpte huset, oavsett hur mycket du har renoverat huset sedan du köpte det. Åtminstone om du råkar ha gjort alla investeringar för mer än 5 år sedan (dvs dessa får du ej dra av). Man får alltså betala för att man på ett framgångsrikt sätt förvaltat huset. .

Ett annat sätt att se det är att man fått betalt en tusenlapp eller två per dag för att bo i det för att bostadsmarknaden skenade iväg när man ägde huset, för det är ju inte bröstlister och fasadfärg som står bakom prisökningen.

 

[Zoya]

Ett annat sätt att se det är att man fått betalt en tusenlapp eller två per dag för att bo i det för att bostadsmarknaden skenade iväg när man ägde huset, för det är ju inte bröstlister och fasadfärg som står bakom prisökningen.

Så är det ju, även om t ex badrums- och köksrenovering eller anläggning av pool nog kan öka på värdet flera hundra tusen, men fortfarande så om man ska köpa nytt så har ju dessa objekt gått upp lika mycket så den där vinsten man får, den är ju bara på papper och inget man någonsin ser röken av.