Bostadsmarknaden

[Monkie]

Jag kan inte mycket om bostadsmarknaden alls, mer än att förfasas över priserna. Jag kikar på hus och varit lite intresserad av en del och varit på visningar.... liksom resten av stan! Det är hur mycket folk som helst på visningarna och budgivningarna springer iväg med flera hundra tusen.

Det har också stått artiklar i tidningen om att det är säljarens marknad och hur mycket huspriserna har ökat.

Hur ska man tänka om huspriser/säljarens marknad/räntorna och så vidare. Kompisar diskuterar som att många köper på sig hus de egentligen inte har råd med och belånar sig upp över öronen. Men är det verkligen så? Kommer husägarna bli tvungna att sälja om räntorna höjs, och måste inte banken ha tillbaka de miljoner som huset är köpt för? - Alltså KAN inte husen bli billigare? Eller... ? Kommer det någonsin att bli köparens marknad igen?

Är det bättre att köpa ett lite för dyrt hus nu och börja betala av lånen så fort som möjligt? Mitt personliga läge är att jag bor i hyreslägenhet och betalar hyra, marknadsmässigt skulle jag säga att jag har en ganska låg hyra, och sparar pengar varje månad.

Ja, hur skulle man kunna tänka sig att det kommer att bli framöver?

 

[Murray]

Klart att bostadspriserna kan sjunka. Titta på finanskrisen 2007. Priserna rasade i Irland, USA mfl. Bubblan sprack inte här och i samband med att räntan sänktes har priserna skjutit i höjden ytterligare. Samtidigt ökar hushållens skuldsättning i förhållande till disponibel inkomst till skillnad från länderna med bostadsbubbla där skuldsättningen minskat.

 

[Monkie]

Klart att bostadspriserna kan sjunka. Titta på finanskrisen 2007. Priserna rasade i Irland, USA mfl. Bubblan sprack inte här och i samband med att räntan sänktes har priserna skjutit i höjden ytterligare. Samtidigt ökar hushållens skuldsättning i förhållande till disponibel inkomst till skillnad från länderna med bostadsbubbla där skuldsättningen minskat.

Jag är så dåligt insatt, minns knappt finanskrisen. Skyller på att jag hade småbarn och lägenhet 2007.

Kanske helkorkad följdfråga, men säg att ett par köpte hus för 2,6 miljoner i år. Om tre år blir det finanskris med högre ränta och de har inte råd att bo kvar, de har 2,5 miljoner i lån. Måste de inte få in 2,5 miljoner för huset då, för att få lov att sälja för banken?

 

[tanten]

Jag är så dåligt insatt, minns knappt finanskrisen. Skyller på att jag hade småbarn och lägenhet 2007.

Kanske helkorkad följdfråga, men säg att ett par köpte hus för 2,6 miljoner i år. Om tre år blir det finanskris med högre ränta och de har inte råd att bo kvar, de har 2,5 miljoner i lån. Måste de inte få in 2,5 miljoner för huset då, för att få lov att sälja för banken?

Får lov att sälja?

Ja, banken vill ha tillbaka pengarna. Säljer låntagarna med förlust blir de stående med resterande lån och utan hus.
Det är därför man bör räkna med räntor på åtminstone 5-7% i sin kalkyl. Klarar man inte den räntan ska man inte köpa just det huset.

Själv har jag skapligt med lån men amorterar järnet just nu och har bundit räntan i fem år för att veta vad jag har i kostnader. När bindningstiden är över kan jag vid behov minska amorteringen för att bibehålla månadskostnaden på samma nivå. Är räntan fortfarande vettig så kommer jag att binda fem år till.

 

[Murray]

Jag tycker detta är intressant

Det som hände i USA var väl att marknaden var både överbelånad och övervärderad samt att man hade gett ut väldigt osäkra lån i tron att prisökningen skulle ge säkerhet. Hade du inte råd kunde man göra en sk "walkout", dvs banken tar över skuld och hus. I Sverige tror jag inte detta går utan även om banken tar ditt hus och räknar av på lånet så är du fortfarande skuldsatt om huset säljs för längre än lånet.

Jag äger ingen bostad själv idag men spontant hade jag inte vågat köpa något som jag inte hade råd med även med högre räntor, även om de tidigare höga räntorna antagligen inte kommer att komma tillbaka på ett bra tag. Problemet är ju om du tvingas sälja under en bostadskrasch men så länge du har råd att bo kvar och "rida ut stormen" sas.

 

[Alexandra_W]

Jag tror det är svårt säga om folk överbelånar sig och måste sälja när räntan ökat. Det nya amorteringskravet påverkar. Om räntan sticker när lånet är amorterat ner till t ex 75% belåningsgrad så har ju lånet minskat och det finns mer utrymme att klara en ökad ränta utan att få en dyrare kostnad än dag ett.

Så om folk inte lånar absolut på gränsen samt binder på lång tid innan räntorna stiger för mycket så behöver det inte bli problem - och om det blir det så ligger det sas längre fram i tiden när bindningstiderna går ut.

Bostadsmarknaden törs jag inte ens sia om.

Jag har bolån bundna på tre år respektive fem år. Alldeles för feg för annat Amorterar i högt tempo (amorterar 10%) och har en belåningsgrad på under 50% idag så jag är inte orolig. Men med ett färskt flera miljoner lån skulle jag om jag visste jag ville bo kvar lätt binda på tio år idag - fegis som sagt ,P

 

[TeamLundVer]

Jag är så dåligt insatt, minns knappt finanskrisen. Skyller på att jag hade småbarn och lägenhet 2007.

Kanske helkorkad följdfråga, men säg att ett par köpte hus för 2,6 miljoner i år. Om tre år blir det finanskris med högre ränta och de har inte råd att bo kvar, de har 2,5 miljoner i lån. Måste de inte få in 2,5 miljoner för huset då, för att få lov att sälja för banken?

Nja alltså köpte man ett hus för 2,6Mkr i år så får lånen enbart vara på 2 210 000kr. Därefter måste man amortera 2% per år vilket i grova drag innebär att man om 3 år står med en skuld på 2 080 000kr

Det är högst sannolikt att räntan stiger. Frågan är hur fort.. Det är högst osannolikt att vi står med 6% ränta om 3år.

Säg att räntan när de tog lånet låg på 1,69% Det ger en månadskostnad på (3112+3683 ränta + amort) 6795kr. Om 3 år ligger räntan (då de har obunden, har man små marginaler är det bättre att binda) på 3%. Det ger en månadskostnad på (5200+3466) 8666kr. En skillnad på 1871kr. Inte någon superskillnad alltså och något de flesta av oss borde ha som marginal.

Bankerna räknar dessutom med att man ska klara 8% ränta när man söker lån (lite väl enligt mig) och då är övriga utgifter någon typ av standard där 2 vuxna och ett barn har matkostnader på drygt 7000kr i månaden... (vi har ex 4000 inkl schampo osv)

 

[Zoya]

Man skulle ju kunna skriva spaltmeter om det här men kortfattat så är det ju så att så länge det finns fler intressenter på hus än det finns objekt ute så kommer priserna med största sannolikhet inte att sjunka. Folk måste ju ha någonstans att bo och det fylls ju på med mer folk i snabbare takt än vad vi kan ta fram nya bostäder i Sverige med konsekvensen att många slåss om samma objekt.

Ett annat problem är ju beskattningen av fastigheter och numera även amorteringskravet. Folk som bott länge i stora hus som egentligen är större än de behöver väljer att istället för att sälja och köpa sig något mindre (och därmed frigöra hus till t ex barnfamilj) sitta kvar i sina huns för det blir dyrare för dom att sälja och köpa något nytt. Det gör att det inte blir någon snurr på bostadsmarknaden. Tror att om man gjorde om beskattningen och t ex slopade reavinstbeskattningen om man köper nytt hus/lgh (typ som man hade förut) så skulle man nog få vissa att flytta på sig iaf.

 

[Monkie]

Får lov att sälja?

Ja, banken vill ha tillbaka pengarna. Säljer låntagarna med förlust blir de stående med resterande lån och utan hus.
Det är därför man bör räkna med räntor på åtminstone 5-7% i sin kalkyl. Klarar man inte den räntan ska man inte köpa just det huset.

Själv har jag skapligt med lån men amorterar järnet just nu och har bundit räntan i fem år för att veta vad jag har i kostnader. När bindningstiden är över kan jag vid behov minska amorteringen för att bibehålla månadskostnaden på samma nivå. Är räntan fortfarande vettig så kommer jag att binda fem år till.

Ja precis, att banken vill ha tillbaka pengarna menar jag Jag tänker att de kanske inte får lov att ha så mycket lån utan huset som säkerhet? De lär ju behöva bo någonstans OCH ha dyra lån om de säljer huset med förlust. Lite svårt med formulering känner jag.

 

[Monkie]

Nja alltså köpte man ett hus för 2,6Mkr i år så får lånen enbart vara på 2 210 000kr. Därefter måste man amortera 2% per år vilket i grova drag innebär att man om 3 år står med en skuld på 2 080 000kr

Det är högst sannolikt att räntan stiger. Frågan är hur fort.. Det är högst osannolikt att vi står med 6% ränta om 3år.

Säg att räntan när de tog lånet låg på 1,69% Det ger en månadskostnad på (3112+3683 ränta + amort) 6795kr. Om 3 år ligger räntan (då de har obunden, har man små marginaler är det bättre att binda) på 3%. Det ger en månadskostnad på (5200+3466) 8666kr. En skillnad på 1871kr. Inte någon superskillnad alltså och något de flesta av oss borde ha som marginal.

Bankerna räknar dessutom med att man ska klara 8% ränta när man söker lån (lite väl enligt mig) och då är övriga utgifter någon typ av standard där 2 vuxna och ett barn har matkostnader på drygt 7000kr i månaden... (vi har ex 4000 inkl schampo osv)

Jag kan inte låta bli att undra ibland hur unga personer har lyckats spara så mycket pengar? (är ute och går och tittar mycket på hus och funderar över priser och hur andra har det). Eller tar man ett annat lån till insatsen? Jag har tittat på hus i nya bostadsområden, där ett litet hus på tre rum går på ungefär 3 miljoner. Sen står det 2-3 bilar för 800 000 utanför. Hur har folk råd? (inte som en fråga till dig personligen, mer en personlig reflektion)

Du har rätt i att en skillnad på 1871 kronor inte är så stor skillnad och som många nog faktiskt kan betala. Jag har nog tänkt att det skulle bli större skillnad, jag har inte räknat på det.

 

[tanten]

Ja precis, att banken vill ha tillbaka pengarna menar jag Jag tänker att de kanske inte får lov att ha så mycket lån utan huset som säkerhet? De lär ju behöva bo någonstans OCH ha dyra lån om de säljer huset med förlust. Lite svårt med formulering känner jag.

Tror jag förstår?

Men säg att jag köper ett hus för 2,5 miljoner. Sedan måste jag sälja. Jag får bara 2 miljoner för huset. Det fanns lån på - exempel - 2,1 miljoner. Banken får 2 miljoner och jag står kvar med en skuld på 100 000 att betala.
Det blir svårare att köpa ett annat hus.

 

[Monkie]

Man skulle ju kunna skriva spaltmeter om det här men kortfattat så är det ju så att så länge det finns fler intressenter på hus än det finns objekt ute så kommer priserna med största sannolikhet inte att sjunka. Folk måste ju ha någonstans att bo och det fylls ju på med mer folk i snabbare takt än vad vi kan ta fram nya bostäder i Sverige med konsekvensen att många slåss om samma objekt.

Ett annat problem är ju beskattningen av fastigheter och numera även amorteringskravet. Folk som bott länge i stora hus som egentligen är större än de behöver väljer att istället för att sälja och köpa sig något mindre (och därmed frigöra hus till t ex barnfamilj) sitta kvar i sina huns för det blir dyrare för dom att sälja och köpa något nytt. Det gör att det inte blir någon snurr på bostadsmarknaden. Tror att om man gjorde om beskattningen och t ex slopade reavinstbeskattningen om man köper nytt hus/lgh (typ som man hade förut) så skulle man nog få vissa att flytta på sig iaf.

Okej, det hade jag ingen koll på. Har undrat över en del äldre som bor kvar och bor kvar och bor kvar.... Träffade ett äldre par på en visning som köpt sitt hus för 300 000 för decennier sedan. Nu var det värderat till över 5 mille och det skulle bli för dyrt för dem att sälja sa de.

 

[Monkie]

Tror jag förstår?

Men säg att jag köper ett hus för 2,5 miljoner. Sedan måste jag sälja. Jag får bara 2 miljoner för huset. Det fanns lån på - exempel - 2,1 miljoner. Banken får 2 miljoner och jag står kvar med en skuld på 100 000 att betala.
Det blir svårare att köpa ett annat hus.

Det är de där 100 000 jag funderar över, det borde kunna bli så att man inte blir beviljad att låna skulden som blir över? Eller tänker jag fel? 100 000 känns inte så saftigt, men om det blir mer?

 

[BobberiBoo]

Vi har precis köpt gård, flyttar om sex veckor. Och på oss så kollade dem så att vår inkomst räcker för att klara en låne ränta på 7%, och vi är också såna fega jäklar så vi kommer binda räntan på MINST 5 år beroende på vad dem ger oss för ränta när vi signerar dem sista papperna. Men vi kom in med kontantinsatsen från försäljningen från vår nuvarande villa.

Vi har tittat länge men vill folk inte flytta på sig så är det svårt att inte bråka med fem eller sex andra intressenter. Enda anledningen till att vi fick gården vi köpt till utgångspris är för att vi känner säljarna så dem hoppade över budgivningen och sålde direkt till oss, annars hade den nog gått upp iaf 500 000 kr.

 

[Minett]

Det är de där 100 000 jag funderar över, det borde kunna bli så att man inte blir beviljad att låna skulden som blir över? Eller tänker jag fel? 100 000 känns inte så saftigt, men om det blir mer?

Fast den skulden hade du ju redan - det är ju den del av de tidigare huslånen som inte täcks av försäljningslikviden för huset. Och det skulle definitivt kunna vara mer än 100 000 kr. D v s kunna vara betydligt mer än vad banken skulle bevilja dig som blankolån, men i det här fallet har man ju inget val eftersom man redan lånat ut pengarna till dig i samband med att du köpte huset. Sådana restskulder kan definitivt bli problem om man sedan vill köpa ett nytt boende - och kanske särskilt trist om restskulden härrör från ett hus som sålts i samband med en separation och restskulden sedan gör att man inte kan köpa hus med en ny partner.

 

[landsbygdsbo]

Priset på bostäder sjunker relativt sätt i takt med att räntan stiger..för du sjunker betalningsförmågan eftersom det blir dyrare att låna.
Andra faktorer är hur staten hanterar räntorna, det snackas ju idag om att minska möjligheterna till ränteavdrag ytterligare.
Sedan har du behovet av bostäder. det ökar ju med befolkningstillväxten. Nygamla boendeformer kanske återuppstår. Men familjer som tar in inneboende för att finansiera sitt boende.
Så det är jättesvårt att säga vart priserna tar vägen.
Men relativt sett till normalinkomsten (netto)tror jag knappast bet blir billigare att skaffa boende om 5 eller 10 år.

 

[tanten]

Det är de där 100 000 jag funderar över, det borde kunna bli så att man inte blir beviljad att låna skulden som blir över? Eller tänker jag fel? 100 000 känns inte så saftigt, men om det blir mer?

Du ska inte låna några nya 100'. Du tänker nog fel.

Du lånar 2,1 milj. Betalar tillbaka 2 milj och har 100' kvar på skulden.

Är det mer pengar som fattas så är det mer av skulden som återstår att betala på.
Surt att behöva betala hundratusentals kronor för något du inte längre äger.

Fast det är ju samma sak om du lånar pengar till en bil, inte fullförsäkrar den och krockar. Ingen bil. Men skuld kvar.

 

[Oldie]

Går det åt andra hållet så kan man göra sig en hacka dock.
Första huset jag och ett ex köpte kostade 365.000. Det var -84, bottenlånet hade 11% i ränta och
topplånet 16.75%. Vi amorterade som vanligt var då. Idag får hon 2 miljoner för det.

 

[Anders]

Jag kan inte låta bli att undra ibland hur unga personer har lyckats spara så mycket pengar? (är ute och går och tittar mycket på hus och funderar över priser och hur andra har det). Eller tar man ett annat lån till insatsen? Jag har tittat på hus i nya bostadsområden, där ett litet hus på tre rum går på ungefär 3 miljoner. Sen står det 2-3 bilar för 800 000 utanför. Hur har folk råd? (inte som en fråga till dig personligen, mer en personlig reflektion)

Går du in på hitta.se och söker på vägadressen och sedan väljer livsstil så ser du genomsnittsbelåning för dem som bor i närområdet.

 

[Anders]

Går du in på hitta.se och söker på vägadressen och sedan väljer livsstil så ser du genomsnittsbelåning för dem som bor i närområdet.

Fast siffrorna stämmer inte ... alla vid vår väg har enligt den mer än 4 milj. i lån och det är helt fel.