Demonstrationsrätten, mötesrätten och pandemin (utbruten från Covid-19 del 9)

[malumbub]

När anser du att restriktionerna ska tas bort?

Eller tycker du att de lika gärna kan få vara kvar, även efter den akuta pandemin, eftersom du anser att tillräckligt bra alternativ finns?

Varför försöker du få det till att jag tycker så?

 

[MissFideli]

När anser du att restriktionerna ska tas bort?

Eller tycker du att de lika gärna kan få vara kvar, även efter den akuta pandemin, eftersom du anser att tillräckligt bra alternativ finns?

Nu vet jag inte hur du läser, men jag ser ingenstans att hon anser att det ska permanentas? Just nu är vi inne i en pandemi, det gör att vi inte kan göra likadant som vi gjort innan pandemin. Det gäller bl.a demonstrationer. Att man under 1,5-2 års tid får acceptera att demonstrationer, precis som nästan allt annat i livet, just nu inte kan göras på samma sätt som tidigare, är för många av oss en självklarhet. Det betyder väl knappast att vi anser att det ska vara så för alltid? Tror du alla som är för munskydd, anser att vi ska ha det för alltid också? Det är ju liksom inte det, det handlar om (utöver för människor som tror allt är konspirationer) utan att vi nu under EN PERIOD får acceptera att saker inte funkar som vanligt och att man då också får ta inskränkningar. Och vara kreativa.
Visst kan vi sitta hemma och tuta i oss själva att nu kommer regeringen på sina hemliga möten helt ta bort grundlagarna helt och göra allt som dom vill. Men majoriteten av oss, är nog mer inne på att det är komspirationsteorier utan egentlig grund och att vi återgår till våra normala grundlagar när saker än mer normala igen.

 

[MiaMia]

Nu vet jag inte hur du läser, men jag ser ingenstans att hon anser att det ska permanentas? Just nu är vi inne i en pandemi, det gör att vi inte kan göra likadant som vi gjort innan pandemin. Det gäller bl.a demonstrationer. Att man under 1,5-2 års tid får acceptera att demonstrationer, precis som nästan allt annat i livet, just nu inte kan göras på samma sätt som tidigare, är för många av oss en självklarhet. Det betyder väl knappast att vi anser att det ska vara så för alltid? Tror du alla som är för munskydd, anser att vi ska ha det för alltid också? Det är ju liksom inte det, det handlar om (utöver för människor som tror allt är konspirationer) utan att vi nu under EN PERIOD får acceptera att saker inte funkar som vanligt och att man då också får ta inskränkningar. Och vara kreativa.
Visst kan vi sitta hemma och tuta i oss själva att nu kommer regeringen på sina hemliga möten helt ta bort grundlagarna helt och göra allt som dom vill. Men majoriteten av oss, är nog mer inne på att det är komspirationsteorier utan egentlig grund och att vi återgår till våra normala grundlagar när saker än mer normala igen.

Det finns lite nivåer mellan att vara konspirationsteoretiker och att se alla restriktioner som oproblematiska....

Man ska väl kunna diskutera kring gränserna för vad som är behövligt/rimligt etc. och prata om konsekvenser och alternativ utan att det ska behöva dyka upp den typen av skällsord.

 

[MissFideli]

Det finns lite nivåer mellan att vara konspirationsteoretiker och att se alla restriktioner som oproblematiska....

Man ska väl kunna diskutera kring gränserna för vad som är behövligt/rimligt etc. och prata om konsekvenser och alternativ utan att det ska behöva dyka upp den typen av skällsord.

Ah, sorry. "Skälla ut" nån är inte okej, men att stoppa ord i mun på andra är. Jag kan tydligen inte sånt här.

 

[Angel]

Jag förstår båda sidorna i det här och jag vet faktiskt inte vem jag tycker har rätt.

Jag förstår att många blir sura och tycker det är respektlöst att demonstrera. Speciellt om de själva har följt alla rekommendationer och mår dåligt av det eller blivit drabbade hårt av restriktionerna ekonomiskt och vill göra allt för att de ska ta slut så fort som möjligt.

Men jag förstår också de som tycker att det är helt orimligt att köra företag i konkurs och kraftigt inskränka grundläggande demokratiska rättigheter utan att ha ett slutdatum på det för en sjukdom som antagligen har en dödlighet som i procent motsvarar ett dåligt influensaår innan man började vaccinera mot det.

 

[MissFideli]

Men okej, om det inte är konspirationsteorier att regeringen har funderingar på att permanent inskränka demonstrationsrätten, så finns det fakta på att så är fallet. Jag har missat det, så ni får gärna berätta mer. För det är såklart inget positivt.

 

[SaraXX]

Jag förstår båda sidorna i det här och jag vet faktiskt inte vem jag tycker har rätt.

Jag förstår att många blir sura och tycker det är respektlöst att demonstrera. Speciellt om de själva har följt alla rekommendationer och mår dåligt av det eller blivit drabbade hårt av restriktionerna ekonomiskt och vill göra allt för att de ska ta slut så fort som möjligt.

Men jag förstår också de som tycker att det är helt orimligt att köra företag i konkurs och kraftigt inskränka grundläggande demokratiska rättigheter utan att ha ett slutdatum på det för en sjukdom som antagligen har en dödlighet som i procent motsvarar ett dåligt influensaår innan man började vaccinera mot det.

Säg till en IVA-sköterska att det här bara är som ett dåligt influensaår.

 

[sjoberga]

När anser du att restriktionerna ska tas bort?

Eller tycker du att de lika gärna kan få vara kvar, även efter den akuta pandemin, eftersom du anser att tillräckligt bra alternativ finns?

Tillräckligt bra alternativ hänger nog ihop med ordet tillfälligt.

Det är en tid där sjukvården är extremt belastad och de som vill uttrycka sin åsikt i det offentliga rummet får anpassa sig. Det är fortfarande tillåtet med både demonstrationer och politiska möten om man delar upp dem i lämpliga 8-personers konstellationer på smittsäkert vis. Antalet 8 är dock en utmaning eftersom det är ett ganska litet tal.

I Tyskland räknar de med att tillåtna demonstrationer i Leipzig skapade minst 16000 fler smittade, vilket kan översättas till ca 500 covid-19 döda medborgare med Tysklands dödlighet per fall. Och en enorm
extra belastning på sjukvården.

 

[Angel]

Säg till en IVA-sköterska att det här bara är som ett dåligt influensaår.

Man börjar vaccinera brett mot influensa på åttiotalet och det var garanterat ingen dans på rosor ett dåligt år innan då heller men de flesta har antagligen inte jobbat så länge att de kommer ihåg det. Procentuellt antal dödsfall är ingen upplevelse som man har som sjukvårdpersonal utan en siffra i statistiken.

Att sjukvårdspersonal är överbelastad och vården underbemannad är ett problem som politikerna skapat med årliga ”effektiviseringar” och nerdragningar som har sett till att det inte finns några reserver för en pandemi.
Den här typen av utbrott lär bli någonting som inte bara händer en gång så där är det snarare dags att börja åtgärda grundproblemet istället för att skylla på att människor inte längre ska ha rätt att värna om sina rättigheter i demokratiska länder.

 

[Jeffery]

Det är en mycket stor skillnad på att skicka in ett medborgarförslag till kommunfullmäktige (eller till annan församling) , och att som grupp visa upp sina åsikter på gator och torg.

Det är stor skillnad på att hålla ett torgmöte, med en eller flera talare, och att skriva ett inlägg på sociala medier.

Det är skillnad på att ha politiska samtal i grupp, och att skriva saker på sociala medier.

Det politiska samtalet IRL är oftast väldigt utvecklande, medan det som sägs på sociala medier sällan är det, och sällan täcker så många personer, som får en ärlig chans att delta.

Möten mellan människor är väldigt viktiga.

Kom ihåg att alla möten mellan människor, med fler än åtta deltagare, är inställda. Oavsett om man anstränger sig för att göra mötena så smittsäkra som möjligt, eller ej.

De här är mycket obehagligt, och mycket farligt för demokratin.

Ja, sammanfattningsvis så är alltid möten mellan människor mycket bättre än virtuella alternativ, allt från barnalstring via förmiddagsfika över politiska diskussioner och proklameringar vidare till forskning och utveckling. Människan är skapt till ett flockdjur, och fungerar som ett sådant.

Möten mellan människor är alltid mycket bättre.
Förutom under pågående pandemi.

 

[Lobelia]

När anser du att restriktionerna ska tas bort?

Eller tycker du att de lika gärna kan få vara kvar, även efter den akuta pandemin, eftersom du anser att tillräckligt bra alternativ finns?

Varför i hela fridens namn skulle restriktioner införda pga smittspridning vara kvar i ett land som Sverige när smittrisken inte kvarstår?

Restriktionerna kan tas bort när risken för smittspridning minskar. Förhoppningsvis till sommaren. Risken är dock att det kommer nya mutationer som vaccinet inte biter på men man jobbar redan på den biten genom att anpassa vaccinerna.

 

[Lycan]

Jahapp så är de i gång i Stockholm, Malmö och Göteborg. Kan inte idioterna fatta att restriktionerna lyfts snabbare, covid eller inte covid, om man inte envisas med att samlas i stora grupper eftersom FHM och regeringen, om de ljuger eller inte, kommer att ha kvar restriktioner mot 'förkylningar' (som även det sprids i folksamlingar) så länge det inte vaccinerats tillräckligt många.

Ännu så länge är det väl ingen som ser förkylningar som en bluff?

Idioter.. Så folk har blivit allvarligt sjuka, legat på akuten och till och med dött av "förkylningar"? Det finns till och med före detta friska unga människor som dött av den här skiten. En människa jag växte upp med har dött nu på grund av "förskylning"?
Jag undrar om inte viruset har tagit sig in i hjärnorna på dessa människor och påverkat deras intelligens?

 

[95johsv]

Jag tycker pandemilagarna vi nu har saknar just ett satt slutdatum med möjlig förlängning 3-6mån åt gången. Att förlängning också måste motiveras. Annars försvinner den automatiskt. Samt då att vissa delar faktiskt känns väldigt ojämna och orättvisa och därmed slår lite oturligt. Dels med demonstrationsrätten, där jag inte för mitt liv kan förstå hur någon ens kan tro att covid inte finns....

 

[MiaMia]

Men okej, om det inte är konspirationsteorier att regeringen har funderingar på att permanent inskränka demonstrationsrätten, så finns det fakta på att så är fallet. Jag har missat det, så ni får gärna berätta mer. För det är såklart inget positivt.

Men det är en specifik lagstiftningsfråga som diskuteras. Och pandemilagen eller någon omarbetad efterföljare ÄR väl tänkt att permanentas på ett eller annat sätt. Det går att ha helt rimliga och sakliga diskussioner om dessa frågor utan att åsikterna bygger på konspirationsteorier.

Om du inte avser att antingen urvattna begreppet konspirationsteori, eller att misskreditera personer som framför vissa åsikter så får du nog förklara vad du menar med att ta upp det i detta sammanhang.

 

[Angel]

Nu vet jag inte hur du läser, men jag ser ingenstans att hon anser att det ska permanentas? Just nu är vi inne i en pandemi, det gör att vi inte kan göra likadant som vi gjort innan pandemin. Det gäller bl.a demonstrationer. Att man under 1,5-2 års tid får acceptera att demonstrationer, precis som nästan allt annat i livet, just nu inte kan göras på samma sätt som tidigare, är för många av oss en självklarhet. Det betyder väl knappast att vi anser att det ska vara så för alltid? Tror du alla som är för munskydd, anser att vi ska ha det för alltid också? Det är ju liksom inte det, det handlar om (utöver för människor som tror allt är konspirationer) utan att vi nu under EN PERIOD får acceptera att saker inte funkar som vanligt och att man då också får ta inskränkningar. Och vara kreativa.
Visst kan vi sitta hemma och tuta i oss själva att nu kommer regeringen på sina hemliga möten helt ta bort grundlagarna helt och göra allt som dom vill. Men majoriteten av oss, är nog mer inne på att det är komspirationsteorier utan egentlig grund och att vi återgår till våra normala grundlagar när saker än mer normala igen.

Det man måste ha i åtanke är att det här antagligen inte bara är ”en period”. Det är stor risk för att det här är någonting som kommer bli återkommande med epidemier som orsakar problem eller åtminstone att Covid blir ett årligt återkommande virus som med säsongsinfluensor.
Antagligen så blir viruset med tiden mindre farligt men om det inte är så så blir ju lösningen att alla ”måste” vaccineras årligen, restriktioner bli någonting återkommande eller att man helt enkelt får lära sig leva med risken att bli smittad och återgå till det normala.

 

[Marje]

Jag är ledsen, jag tror du tror för bra om gemene människa i Sverige, tyvärr. Vad 2020 lärt mig är

1. Människor är korkade.
2. Människor är egoister.

Om vi utgår från att ovan stämmer, då gäller det rimligen även personer i makthavande positioner. Borde det inte då vara mer angeläget än någonsin att diskutera hur långtskridande restriktioner av demokratiska fri- och rättigheter får vara? Och vad som kan motivera dessa?

Gällande pandemilagstiftning är oerhört problematisk på så sätt att den begränsar mötes- och demostrationsrätten. Och även om vi nu kan motivera det med en pågående pandemi, och i förlängningen räddade människoliv, så är frågan ändå värd att ställa - hur många människoliv ska räddas för att begränsningarna ska anses proportionella? Och om vi nu redan har begränsat rättigheterna en gång, då blir det lättare att göra det igen, och igen... Och kan vi då garantera att det inte börja göras mer lättvindigt?

 

[Jeffery]

Om vi utgår från att ovan stämmer, då gäller det rimligen även personer i makthavande positioner. Borde det inte då vara mer angeläget än någonsin att diskutera hur långtskridande restriktioner av demokratiska fri- och rättigheter får vara? Och vad som kan motivera dessa?

Gällande pandemilagstiftning är oerhört problematisk på så sätt att den begränsar mötes- och demostrationsrätten. Och även om vi nu kan motivera det med en pågående pandemi, och i förlängningen räddade människoliv, så är frågan ändå värd att ställa - hur många människoliv ska räddas för att begränsningarna ska anses proportionella? Och om vi nu redan har begränsat rättigheterna en gång, då blir det lättare att göra det igen, och igen... Och kan vi då garantera att det inte börja göras mer lättvindigt?

Nu vet jag inte hur pandemilagen ser ut i detalj, men det känns ju rimligt att ha den skriven på ett sådant sätt att den bara är möjlig att gälla under den tid som WHO har utropat pågående pandemi, OCH denna pandemi är aktiv i Sverige - konstaterad eller av-konstaterad med 2/3:s majoritet i riksdagen.

Då blir det svårt att nyttja pandemilagen till annat än pågående pandemier i Sverige.

 

[Enya]

Om vi utgår från att ovan stämmer, då gäller det rimligen även personer i makthavande positioner. Borde det inte då vara mer angeläget än någonsin att diskutera hur långtskridande restriktioner av demokratiska fri- och rättigheter får vara? Och vad som kan motivera dessa?

Gällande pandemilagstiftning är oerhört problematisk på så sätt att den begränsar mötes- och demostrationsrätten. Och även om vi nu kan motivera det med en pågående pandemi, och i förlängningen räddade människoliv, så är frågan ändå värd att ställa - hur många människoliv ska räddas för att begränsningarna ska anses proportionella? Och om vi nu redan har begränsat rättigheterna en gång, då blir det lättare att göra det igen, och igen... Och kan vi då garantera att det inte börja göras mer lättvindigt?

Tja, vi kan ju från och med nu släppa på allt och leva precis som vi vill för att rädda demokratin. Så får vi se hur det går. Inga regler eller rekommendationer alls mer.

Människan är bra på att utrota. Så vill ni utrota er själva så står det er fritt. I demokratins namn. Vad ni nu ska ha för nytta av den när ingen mer finns.

 

[Enya]

Men det är en specifik lagstiftningsfråga som diskuteras. Och pandemilagen eller någon omarbetad efterföljare ÄR väl tänkt att permanentas på ett eller annat sätt. Det går att ha helt rimliga och sakliga diskussioner om dessa frågor utan att åsikterna bygger på konspirationsteorier.

Om du inte avser att antingen urvattna begreppet konspirationsteori, eller att misskreditera personer som framför vissa åsikter så får du nog förklara vad du menar med att ta upp det i detta sammanhang.

Fast pandemilagen heter just så eftersom det är en lag som finns nu när vi har en pandemi. Vilket vi inte har alltid. Alltså kan den inte tillämpas när vi inte har en pandemi.

Tror du på allvar att regeringen inte vill ha ett demokratiskt Sverige?

 

[MiaMia]

Fast pandemilagen heter just så eftersom det är en lag som finns nu när vi har en pandemi. Vilket vi inte har alltid. Alltså kan den inte tillämpas när vi inte har en pandemi.

Tror du på allvar att regeringen inte vill ha ett demokratiskt Sverige?

Var för skulle jag tro det? Går det inte att diskutera olika nivåer av lagstiftningslösningar utan att de ska frammålas som extremer? Det är väl ingen som påstår att Sverige slutar vara en demokrati beroende på var nivån på olika restriktioner läggs.

Behovet att med enklare beslutsmetoder kunna göra denna typ av restriktioner (eller liknande) under begränsade tidsperioder -inte bara vid pandemi utan även vid andra civila kriser av större omfattning- har jag uppfattat som att det finns en hyfsad konsensus om. Men också att man inte vill gå så långt som till att besluta om undantagstillstånd på det sätt som göra i många länder.
Jag fattar inte ens vad som är kontroversiellt med tanken att det troligen kommer att tas fram någon variant av mer permanent lag som reglerar vilka befogenheter som kan aktiveras i en kris?