Bukefalos Diskussionsklimatet?

Status
Stängd för vidare inlägg.
Långt inlägg, läs på egen risk.

Det är väldigt svårt att räkna ut exakt vilka diskussioner, vilket agerande och vilka användare det syftas på, jag kan inte säga att jag hängt med i alla svängar här, som det är beskrivet kan precis alla med feministiska och/eller vänstersympatier betraktas som problematiska inslag, jag har därför (även om det här är märkligt och ineffektivt skött) aktivt valt att ta åt mig eftersom jag ofta debatterar feministiskt, jag reflekterar här utifrån mitt perspektiv som ett potentiellt störande inslag på forumet.

För det första håller jag väl delvis med om att det finns ett stundtals hårt debattklimat, senaste månaderna har jag haft tre potentiella trådstarter som jag valt att inte starta för att jag inte orkar ta de möjliga konsekvenserna av det och det var nog några år sedan jag startade en tråd.
Stora delar av detta kan för min del dock förklaras med att vissa ämnen är ren dynamit, dvs hur artigt vi än diskuterar kommer slutresultatet så länge det finns diametralt skilda åsikter aldrig bli lika avslappnat som i trådar med frågeställningar som "Vilken tesort föredrar du?" eller annat harmlöst. Åsikterna kommer ha större tyngd än så. Min utgångspunkt är nog snarare att det vore smått orealistiskt att förvänta sig något annat än att det kan bli tufft på ett eller annat vis i vissa typer av diskussioner.

Vilket leder mig till mitt perspektiv som potentiellt "störande inslag", för de flesta gånger där jag upplever att jag har gått (kanske ibland onödigt) hårt fram har det varit i trådar på svåra ämnen.

Det har varit tal om privilegier som förmåga att uttrycka sig, men glöm inte heller privilegiet att sakna egna erfarenheter av det som diskuteras.
När vi talar om feminism kan det röra våld, övergrepp, diskriminering, allt det är så mycket mer än bara ett ämne i en tråd, allt det är erfarenheter för många (särskilt på ett kvinnodominerat forum). Våld mot kvinnor exempelvis är inte bara en teoretisk diskussion för mig, det är också oron över huruvida min vän kommer överleva sitt förhållande eller inte, en tråd som berör sexuella övergrepp är inte heller bara teori, det är levda upplevelser. Sådan är verkligheten för en stor grupp människor på det här forumet. Jag försöker oftast hålla någorlunda god ton, men hur gärna jag än skulle vilja skulle jag personligen aldrig kunna debattera den här typen av ämnen lika distanserat som om det vore en debatt om årets glöggsmak. Det jag försöker förmedla här är att en hård skriftlig högerkrok i grunden mycket väl kan komma från något helt annat än just ett privilegium, ett övertag eller en känsla av att vara i majoritet. Det finns trots allt människor även bakom hårt drivna resonemang, vars liv och förutsättningar vi inte har full insikt i, vilket jag också försöker ha med mig när någon i sin tur attackerar vad jag skriver.

Därför bör den här hänsynen kanske komma från alla håll, inte bara från ett? Vissa ämnen är (så länge de yttre faktorerna kvarstår) oundvikligen dynamit och behandlar man det oförsiktigt kan det bli hett om öronen, men då skadar det inte heller att se både sin egen del och den andres möjliga perspektiv. Var det okänsligt uttryckt till att börja med? Har du närmat dig diskussionen med vetskapen att det med största sannolikhet finns de som har stark koppling till den sortens upplevelser som diskussionen rör? Alla har inte det stora privilegiet att diskutera (i det här fallet feministiska) frågor lika distanserat som om det rörde tesorter eller som om det vore en fråga som ligger miltals bort från ens omedelbara närhet. Att just feminism kan innebära heta ämnen som drivs hårt tror jag att man till viss del får leva med, ha förståelse för och hantera bäst man kan utifrån ett svårt utgångsläge.
 
Men VAD är ett bättre klimat? Ska alla hålla med varandra? Alltid uttrycka sig helt korrekt?
Ett bättre klimat handlar absolut inte om att alla ska hålla med varandra. Inte heller om att alltid uttrycka sig helst korrekt, men man bör fundera på vad man skriver och vad man egentligen har tänkt med det. Skriver jag en kommentar för att jag vill framför min åsikt, eller är det för att mitt inlägg ska få min "motståndare" att känna sig tilltryckt och mindre vetande? Jag är själv har absolut skrivit inlägg som ibland har varit lite vassare än vad de skulle behövt vara, ibland i affekt, ibland pga av dålig dag rent allmänt, men jag försöker bli bättre och se saker ur flera synvinklar. Ibland missförstås det man skriver och då gäller det ibland att ta ett djupt andetag och försöka förklara vad man menar istället för att idiotförklara den som missförstod.

Att dra upp saker som folk har skrivit långt tidigare och använda det som argument emot dem känns inte helt bra för mig, även om det ibland är lockande. Men jag försöker att se varje tråd som ett fristående samtal, även om det inte alltid är möjligt.
 
Jag trivs här, och tycker inte att debattklimatet är så värst dåligt??? Det finns forum och platser på nätet som är långt mycket värre.

Men, å andra sidan, så tar jag sällan åt mig personligt, även om jag tycker annorlunda än vissa majoriteter om vissa saker. Det där med att skilja på sak och person...

Det var, enligt mig, värre förr, då vågade jag knappt skriva. Bukemaffian...

Jag upplever det här forumet, som brett, och högt i tak (i god bemärkelse), och, förutom ibland när vissa diskussioner blir lite väl hetsiga, faktiskt rätt snällt. Dessutom är de flesta debattörerna mer sakliga än vad de är propagandistiska.

Att "allmänt" finns, och faktiskt fungerar såpass bra som det ändå gör, är en mycket stor tillgång för världen.

Det går faktiskt oftast (utan totala urspårningar och massiva personangrepp), att diskutera även svårare politiska frågor t.ex, vilket inte fungerat på andra håll.

Jag tycker nog att moderatorerna är duktiga, och att nivån här är mycket rimlig.

Att det finns några få, som mest verkar vara här för att provocera, är en annan slags fråga.
Ja, jag håller verkligen med dig. Jag tycker Buke är rätt snällt faktiskt. Ofta skriver jag saker som jag själv inte riktigt tycker stämmer men jag vill testa argumenten. Det är ofta otroligt upplyftande och jag får syn på vinklar jag inte tänkt på.
 
Att dra upp saker som folk har skrivit långt tidigare och använda det som argument emot dem känns inte helt bra för mig, även om det ibland är lockande. Men jag försöker att se varje tråd som ett fristående samtal, även om det inte alltid är möjligt.
Det här tycker jag är en bra poäng. Inte bara för att man ska hålla sig till ämnet, men också för att alla ska kunna följa diskussionen. Jag läser inte alla trådar, utan endast de jag tycker verkar intressanta på rubriken. Om det sedan i den tråden hänvisas till en helt annan tråd/diskussion så fattar jag oftast ingenting och om det går i långbänk så slutar jag läsa den tråden. Tror diskussionsklimatet vinner på att man håller sig till ämnet. Sedan kan ju ämnet i långa trådar utvecklas åt olika håll så klart. Jag är också en av dem som gillar utbrytningar om utvecklingen leder till en helt annan diskussion än den ursprungliga. På det sättet har jag läst/deltagit i flera intressanta diskussioner som från början varit i trådar jag aldrig skulle läst.
 
Just det. Svar till ingen, generell åsikt.

Trevligt diskussionsklimat: sakargument som bemöts med egna sakargument. Att inte tycka lika är berikande på många sätt.

Om man inte förstår - eller märker att man missförstår - kan det vara bra att fråga "hur menar du nu?" eller "vill du utveckla"?
Eller, om man märker på de svar man får att man blivit missförstådd så göra så som tidigare framförts: "Jag tror att du missförstått vad jag menar " och så försöka förtydliga.

Dåligt diskussionsklimat:
lägga ord i munnen på någon annan användare.
Sätta otrevliga epitet på andra användare.
Uttrycka sig nedlåtande, tala om för andra användare hur dumma de är.
Komma med sarkasmer kring andra användare.

De positiva förslagen används lite för sällan, de som ger ett dåligt diskussionsklimat används alldeles för ofta i en del trådar.
 
Just det. Svar till ingen, generell åsikt.

Trevligt diskussionsklimat: sakargument som bemöts med egna sakargument. Att inte tycka lika är berikande på många sätt.

Om man inte förstår - eller märker att man missförstår - kan det vara bra att fråga "hur menar du nu?" eller "vill du utveckla"?
Eller, om man märker på de svar man får att man blivit missförstådd så göra så som tidigare framförts: "Jag tror att du missförstått vad jag menar " och så försöka förtydliga.

Dåligt diskussionsklimat:
lägga ord i munnen på någon annan användare.
Sätta otrevliga epitet på andra användare.
Uttrycka sig nedlåtande, tala om för andra användare hur dumma de är.
Komma med sarkasmer kring andra användare.

De positiva förslagen används lite för sällan, de som ger ett dåligt diskussionsklimat används alldeles för ofta i en del trådar.
Jag tycker dock att även om man skriver "jag menade faktiskt såhär.." så vill vissa användare inte förstå. Det känns som dom vill missförstå med flit. "Du skrev faktiskt..!!!". "Ja. För typ 14 inlägg den, har du läst mina förtydliganden?" "Men du skrev ju så!!!!!!!"

:meh:
 
Begriper inte heller varför det skulle vara konstigt/fel e.dyl. att välja att korregera ett enstaka påstående som direkt berör en själv, samtidigt som man väljer att inte vilja diskutera den större frågeställningen.
Du tar upp en väldigt intressant sak som jag tänkt på en hel del.
Anledningen är att jag uppfattar de som försvarar sig snarare blir varnade än de som hittar på egna påståenden om vad som sagts.
Jag uppfattar det som försvar anses gnälligt medans egenpåhittade påståenden silas rakt av.
 
Begriper inte heller varför det skulle vara konstigt/fel e.dyl. att välja att korregera ett enstaka påstående som direkt berör en själv, samtidigt som man väljer att inte vilja diskutera den större frågeställningen.
Det är något jag ibland får skit för från vissa användare, att jag väljer att svara på enbart en del av ett inlägg (det jag tycker är relevant att svara på) istället för hela inlägget. Som att det är ett tvång att svara på hela och gör man inte det så heter det att man använder en "ful härskarteknik".

Tar det mer som att dessa, som tycker att allt, alltid måste svaras på snarare ogillar mig som användare och när de får en minsta chans att försöka svartmåla/trycka till, så tar de gärna den. Vilket ju faller helt platt eftersom ingen annan riktigt fattar vad de pysslar med och jag själv inte bryr mig alls i sånt larv :D
 
Om det sedan i den tråden hänvisas till en helt annan tråd/diskussion så fattar jag oftast ingenting och om det går i långbänk så slutar jag läsa den tråden.
Åh detta är något jag också har reagerat på. Det finns uppenbarligen folk som aldrig glömmer inlägg/trådar som skrevs för flera år sen och som tar upp det som argument - typ "jo, för fyra år sen så skrev du ...blablabla".

Själv tycker jag att en av de finaste sakerna med just bukefalos är att se hur folk utvecklas både vad det gäller åsikter men också hur dessa framförs. Då vill jag inte att någon ska lastas för vad de sa för hundra år sen - det bidrar inte till ett bra diskussionsklimat tycker jag
 
Tror mig en del här inne är mycket hårdare (mig inräknad) i verkliga livet än här där det finns en Gunnar tex som modererar det som kommer ur oss.
Jag vill gärna fortsätta ang diskussionsklimatet så jag hugger denna och svarar :D

Jag är både mesigare och betydligt hårdare irl. Tycker konflikter är oerhört jobbigt (!!!) och medlar extremt mycket men när mina gränser passeras kan jag inte vara tyst. Blir aldrig otrevlig (som i säger elaka saker jag inte menar osv) men kan vara fruktansvärt förbannad framförallt när jag upplever att människor behandlas orättvist och då talar jag verkligen klarspråk. Så beter jag mig aldrig här (upplever jag) för jag har inget intresse av det utan rapporterar istället till moderator/PM:ar moderator. Men att någon är orättvis irl kommer jag ju inte undan så då måste jag ju ta upp det med vederbörande.

Plus att jag är nojigaste ever och tror hela världen läser vart enda ord jag skriver på nätet för att använda det emot mig :D
 
Jag är trevligare och korrektare här än vad jag är i en vanlig konversation. Man måste vara övertydligt för att inte bli missuppfattad och det är svårt att skämta om något eller visa med minspel, tonart eller liknande. Jag försöker vara övertydlig så att folk inte uppfattar det som att man är ironisk eller driver med dom, lyckas ändå inte alltid. Speciellt när man vill att någon ska utveckla sitt resonemang eller förklara vad dom menar så blir de ilskna :).
 
Åh detta är något jag också har reagerat på. Det finns uppenbarligen folk som aldrig glömmer inlägg/trådar som skrevs för flera år sen och som tar upp det som argument - typ "jo, för fyra år sen så skrev du ...blablabla".

Själv tycker jag att en av de finaste sakerna med just bukefalos är att se hur folk utvecklas både vad det gäller åsikter men också hur dessa framförs. Då vill jag inte att någon ska lastas för vad de sa för hundra år sen - det bidrar inte till ett bra diskussionsklimat tycker jag
Så viktigt att tänka på. Hela poängen med diskussioner är väl att man får en möjlighet att dela andras erfarenheter, perspektiv och åsikter och kan utvecklas, lära sig och se nåt annat än man sett tidigare. Jag får ständigt nya insikter av diskussionerna här, även om jag inte ändrar åsikt "på plats" så att säga, så får meningsmotståndare mig i princip alltid att tänka i efterhand och det kan ju absolut leda till förändrad åsikt senare.

Forskning, kunskap och allt utvecklas ju, så det är ju rimligt att våra åsikter gör samma sak. Med forum kommer man ju i kontakt med människor och erfarenheter man kanske inte skulle träffa på annars och det tycker jag är guld.
 
Åh detta är något jag också har reagerat på. Det finns uppenbarligen folk som aldrig glömmer inlägg/trådar som skrevs för flera år sen och som tar upp det som argument - typ "jo, för fyra år sen så skrev du ...blablabla".

Själv tycker jag att en av de finaste sakerna med just bukefalos är att se hur folk utvecklas både vad det gäller åsikter men också hur dessa framförs. Då vill jag inte att någon ska lastas för vad de sa för hundra år sen - det bidrar inte till ett bra diskussionsklimat tycker jag
Det där har jag råkat ut för, där saker jag tidigare skrivit hänger kvar och jag blir dömd för det, även om jag kanske inte längre tycker så eller det hände för x antal år sedan osv. Det var en av anledningarna att jag slutade engagera mig aktivt i trådar.
Ofta när jag försökte förklara hur jag tänkte fick jag ibland kommentarer som "offerkoftan klär dig inte", jag blev så less när de försökte tvinga på mig saker som jag själv inte ens var ute efter.

Jag vet det blev lite bättre när en del av dom användare som var värst slutade vara aktiva här, men håller mig fortfarande borta från vissa diskussioner där jag får en känsla att det kan gå hett till, om jag råkar ha "fel" åsikt även om jag skulle kunna backa upp det med fakta eller liknande.

Jag har inget emot att folk har olika åsikter, men när det liknar mer sandlådenivå då är det inte längre en diskussion. Det jag gillar med diskussioner är när man kan diskutera sakligt även om man inte håller med varandra, det är sådana diskussioner jag drar mig till.

Numera läser jag många trådar och svarar väldigt sällan, de jag svarar i brukar vara ett ämne som intresserar mig.
 
Då omtagningen och delningen av den här tråden inte gav så mycket har vi valt att åter sammanfoga trådarna efter viss rensning.
Starta gärna en ny tråd om det är något specifikt ämne i denna som du anser bör diskuteras mera.
 
Status
Stängd för vidare inlägg.

Hästdiskussioner nu

Övrigt-diskussioner nu

Dagbok

  • En vecka kvar

Radannonser

Hästnyheter

Bukefalos

Upp