Dolt fel

[Breccia_]

Vad klassas som dolda fel?
Och hur hävdar man att det är ett dolt fel?
En f.d. ägare har berättat en helt annan historia för mig när jag köpte hästen och nu en annan historia för en spekulant. Vad sjutton gör man?
F.d. ägaren berättade att hästen haft en sadel som klämt o suttit illa - därav ryggont. För oss.
För spekulanten berättade f.d. ägaren att hästens tornutskott sitter för nära varandra.
Nå, hur gör man?

 

[påff]

Sv: Dolt fel

Tar reda på sanningen, det går ju faktiskt att kontrollera om tornutskotten sitter för nära varandra.

 

[Breccia_]

Sv: Dolt fel

Jo men vi vet ju sanningen, men hur sjutton får man ett köp att gå åter? Måste man göra det? Usch, allt blir ju upp-och-ner nu!

 

[mackan]

Sv: Dolt fel

Vad klassas som dolda fel?

Enligt standard kontraktet dvs det sk Köpeavtalet för häst, tillverkat av svenska ridsport förbundet, klassificeras ett dolt fel som följande: Dolt fel, "dvs fel som i och försig förelåg i samband med överlåtelsen, men som säljaren ej haft möjlighet att känna till. "

Det du pratar om kan därmed inte klassas som ett dolt fel om du kan bevisa att ägaren kände till det. enligt vad det verkar har du vittne på uttalandet som bevisar att hästen hade ett problem ägaren kände till? Å andra sidan gav ägaren aldrig något påstående att hästen INTE hade något problem - säljaren sa att hästen visst hade ryggont. Därmed är det ju inte så att säljaren sålt hästen som helt frisk och inte låtsas att den var det heller, eller hur? Men antar att du kan argumentera att säljaren kände till ett fel och inte uppgav sanningen runt felet....
Paragraf 8 i köpeavtalet som heter Reklamation säger emellertid att i denna paragraf regleras inom vilken tid en köpare måste upptäcka ett fel hos en häst för att han skall kunna hålla säljaren ansvarig för felet. Vid konsument lag gäller enligt lag en två års frist. Men beroende på vilken ruta du kryssat i i paragraf 7 så är paragraf 8 relativ.
Innan jag går in på fler detaljer ska jag väl fråga om a) du har veterinär besiktigat hästen och isåfall vad veterinär utlåtandet var ang rygg ömheten. och b) om ni skrivit traditionellt köpe avtal på hästen?

 

[break_a_leg]

Sv: Dolt fel

F.d. ägaren berättade att hästen haft en sadel som klämt o suttit illa - därav ryggont. För oss.
För spekulanten berättade f.d. ägaren att hästens tornutskott sitter för nära varandra.
Nå, hur gör man?

Har fd ägaren röntgenplåtar på detta? I så fall har ju h*n undanhållit information för er vid försäljningen.

Vilket slags kontrakt använde ni er av?

 

[Alexandra_W]

Sv: Dolt fel

Jo men vi vet ju sanningen, men hur sjutton får man ett köp att gå åter? Måste man göra det? Usch, allt blir ju upp-och-ner nu!

Nej, du måste inte låta ett köp gå åter, det är såklart ditt eget val.

I ditt fall har du ett till problem (antar det är samma häst som du skrev om på hästvård) nämligen att hästen INTE hos dig uppvisat några som helst problem eller symptom på ryggproblem. Och att reklamera något som fungerar utmärkt blir ju lite avigt.

Sen har du ju det lilla delikata med att näraliggande tornutskott inte behöver ge ett enda problem, och hästen mycket väl kan ha haft närliggande tornutskott som INTE påverkat utan det de facto var sadeln som klämde och orsakade problemen och fyndet med tornutskotten bara var något man hittade ändå, útan att de hade med saken att göra egentligen.

Huvudfrågan hrä tycker jag är: Vad VILL du? Vill du häva köpet? Vill du ha en prisreduktion? Eller är du nöjd som det är?

Om det är någon av de första - på vilka grunder?

 

[Breccia_]

Sv: Dolt fel

(Svarar till alla antar jag)

Säljaren har inte berättat för oss att hästen hade för närliggande tornutskott, det fick jag reda på i lördags då en fd. spekulant på hästen gav återbud pga. detta. Hon hade pratat med säljaren (alltså hon som sålde till mig) och då hade säljaren berättat detta, dock har inte säljaren berättat det för mig. Dom sa att det var pga. en dålig sadel han hade blivit behandlad mot ryggont.
Iofs. är jag rätt nöjd som det är med hästen, han är så fantastisk på alla vis att jag inte har lust att göra mig av med honom, han är ju väldans kry och så, dumt att lämna tillbaka något som fungerar som nån skrev...
Kan man kräva prisreduktion?

 

[break_a_leg]

Sv: Dolt fel

Är det den äldre hästen det handlar om? Jag tror att du har svårt att kräva ngn prisreduktion flera år efteråt. Prova kan du ju alltid göra. Det är alltid svårt att bevisa saker i sådana här tvister...

Använde ni färdigtryckta kontrakt?

 

[Xeline]

Sv: Dolt fel

Frågan är ju dels hur mycket dessa närligganda (insta sammanvuxna) tornutskott påverkar brukbarheten, dels om det går att bevisa att detta fanns innan ditt köp (vilket den fd spekulanten skulle kunna vittna om i en ev tvist)

 

[chrysler]

Sv: Dolt fel

Att hästen har tonutskott som är för nära varandra behöver inte betyda att den är obrukbar.Vissa hästar har jättebesvär av detta å måste avlivas men jag vet många hästar som inte känner av det.
Om man däremot börjar anlita "kotknackare" som ska försöka med att manipulera kotorna till ett ställe de inte ryms på så då brukar de få problem.

 

[Ciazon]

Sv: Dolt fel

En liten fråga bara, hur vet du att den har tornutskott, det måste man väl röntga för att se? Då borde ju dessa bilder kunna gälla som bevis på att skadan fanns när du köpte den och om du vill häva köpet så borde du ju ha tillräckligt med material för att göra det. Annars så vet du ju inte om den har det, utan den förre ägaren kanske sa sanningen eftersom du ju inte har några problem nu.