Evidensia anklagar Distriktsveterinärerna för osund konkurrens

Distriktsveterinärerna försummar sitt huvuduppdrag och ägnar sig åt affärsverksamhet på helt andra områden. Den kritiken kommer från Evidensias vd i en debattartikel, och distriktsveterinärernas chef ger svar på tal.

 

[Lobelia]

Det är nog ingen som hatar Evidensia men man får nog inte vara naiv heller och tro att de enbart drivs av sin kärlek till djuren.

Som @Mia_R är inne på är det inte samma sak att starta en ny klinik som att ta över en redan befintlig. Om ett stort bolag tar över en klinik har de ofta ett mål t.ex. inom tre år ska vinstmarginalen vara 20%. Nås inte målet läggs kliniken ned även om den är lönsam - för det är ännu lönsammare att samla mer av vården till någon närliggande ännu mer lönsam klinik. Djurägarna får välja mellan att åka längre eller ta bort sina djur.

Lägger ner om vinstmarginalen är lägre än 20% efter 3 år? 20% är extremt stora krav på ett företag. Det låter som rena förlustaffär att lägga ner ett företag med vinstmarginalen på 1-19%.

 

[BornAgain]

Lägger ner om vinstmarginalen är lägre än 20% efter 3 år? 20% är extremt stora krav på ett företag. Det låter som rena förlustaffär att lägga ner ett företag med vinstmarginalen på 1-19%.

Det är ett exempel och nej det fungerar inte så när man vinstmaximerar. Jag vet inte vilka vinstmarginaler Evidensia vill ha, om de är lika för alla kliniker etc. Det är sådant man inte skyltar med.

En klinik eller affär kan gå med vinst MEN det kan ändå löna sig ännu bättre att styra över kunder till andra kliniker/affärer med högre vinstmarginal. Det kan också löna sig bättre att lägga ned och göra något annat med pengarna ÄVEN om verksamheten är lönsam.

 

[Lobelia]

Det är ett exempel och nej det fungerar inte så när man vinstmaximerar. Jag vet inte vilka vinstmarginaler Evidensia vill ha, om de är lika för alla kliniker etc. Det är sådant man inte skyltar med.

En klinik eller affär kan gå med vinst MEN det kan ändå löna sig ännu bättre att styra över kunder till andra kliniker/affärer med högre vinstmarginal. Det kan också löna sig bättre att lägga ned och göra något annat med pengarna ÄVEN om verksamheten är lönsam.

Så du menade inte det du skrev utan har ingen aning.

Min gissning är att de nöjer sig med långt mer blygsam vinst innan de lägger ner. Och de kanske riktar in sig på 10% eller så ( baserat på hur riskkapitalbolag i annan bransch agerar).

Ska man lägga ner en klinik i hopp om att folk ska söka sig till en annan evidensa klinik är man mer än lovligt optimistisk. I de områden där de ligger tätt nog finns det i allmänhet konkurrenter som ligger bättre till och i glesbygden blir det oftast ogörligt för det mesta. Den strategin fungerar bättre när enheterna ligger tätare alternativt att det inte behövs fysiska besök.

 

[BornAgain]

Jag menar att du inte kan avgöra om en klinik (eller en affär) går med vinst beroende på en ägares beslut att lägga ned eller inte. Affärer är komplicerade. Och veterinärkunder kör de sträcker de måste och öht kan mäkta med för sina älsklingar, så ett företag med stor marknadsmakt kan ha ett glesare nät än vad man kan i många andra branscher. Priselasticiteten är hög - vilket är en av de egenskaper som lockar riskkapital. Folk är beredda att göra vad de måste och betala vad de och deras försäkringsbolag kan.

Företagare vill normalt (över tid) ha en bättre vinst i relation till risken än alla andra alternativa ställen att stoppa pengarna. Nu har man gjort bra vinster på aktiemarknaden och en riskkapitalist borde åtminstone (över tid) ha mer än vad hen skulle ha tjänat på att skicka in sina pengar i en indexfond.

Inga värderingar. Det är så business funkar. Ibland är företag mer generösa och ofta har man ett engagemang i sin marknad, men det är inget kunderna kan förlita sig på.

 

[Lobelia]

Jag menar att du inte kan avgöra om en klinik (eller en affär) går med vinst beroende på en ägares beslut att lägga ned eller inte. Affärer är komplicerade. Och veterinärkunder kör de sträcker de måste och öht kan mäkta med för sina älsklingar, så ett företag med stor marknadsmakt kan ha ett glesare nät än vad man kan i många andra branscher. Priselasticiteten är hög - vilket är en av de egenskaper som lockar riskkapital. Folk är beredda att göra vad de måste och betala vad de och deras försäkringsbolag kan.

Företagare vill normalt (över tid) ha en bättre vinst i relation till risken än alla andra alternativa ställen att stoppa pengarna. Nu har man gjort bra vinster på aktiemarknaden och en riskkapitalist borde åtminstone (över tid) ha mer än vad hen skulle ha tjänat på att skicka in sina pengar i en indexfond.

Inga värderingar. Det är så business funkar. Ibland är företag mer generösa och ofta har man ett engagemang i sin marknad, men det är inget kunderna kan förlita sig på.

Njae, sannolikheten att en klinik som går med vinst läggs ner är väldigt mycket lägre än sannolikheten att en som går med förlust läggs ner. Sen är inte vinst/förlust det enda som räknas - det håller jag med om. Ekonomiskt är det mycket bättre att sälja än att lägga ner om man inte räknar med att behålla en betydande del av kunderna (man vill kanske inte sälja till konkurrenter) - men har man ingen verksamhet i området eller planer på det så är det att kasta pengarna i sjön att lägga ner en lönsam klinik och inte sälja den. Det är inte så att om man lägger ner så får man per automatik tillbaks hela det satsade beloppet tvärt om, dels kostar det att lägga ner (personalkostnader, lokalkostnader och restvärde på inventarier som inte går att sälja/flytta) det enda man kan få igen vid nedläggning är minskade utgifter - och eventuellt få tillbaks lite på sålda inventarier (eller slippa investeringar om man flyttar dem).

Man kan alltså inte jämföra med vad man fått på aktiemarknaden eller i en annan investering när man tar beslut om att lägga ner, pengarna är till stor del förbrukade om man nu inte betalt ett underpris på verksamheten och gör en vinst på att sälja/flytta inventarierna och eventuella fastigheter förstås.

 

[Jeps]

Förr drev ju ATG-kliniker och då fanns de vid alla banor, men början 2011 såldes nästan alla ut till Evidensia (eller eg Valedo Partners via Evidensia) man lovade då att förse hela landet med lönsam hästvård

Östersund drevs av Mittnorrlands djursjukvård. De lägger ner pga veterinärbrist.