*fick min tidning idag*

[Vaccan]

Jag bara undrar ,VAD är det som hindrar en lag mot tidelag ?
Så jävulskt vidrigt ,vem är det som sätter sej emot (om någon) och isf varför ??

 

[prince77]

vadå vad menar du? att det inte finns nn lag som förbjuder djursex?

 

[prinsessfeminist]

Sverige är ett av få länder som inte har en lag mot tidelag. Under 1700-talet i Sverige var det ett av de mest förekommande brotten och man straffades hårt för det.

Det är intressant hur rättspraxis och idéer om vad som är socialt accepteras förändras under tid. Under 1600-talets Sverige var det till exempel vanligt att man drogs till domstol för att ha svurit åt någon. Idag förekommer svordomar och subtila hot i stor utsträckning och folk bryr sig knappt. Då, på 1600-talet, så kunde man i princip bli landsförvisad för sådant som vi anser vara småbrott idag.

Vad gäller tidelag så är det knappast, ens med dagens mått mätt, en "liten kriminell" handling. Jag håller med dig om att det är vansinnigt att det inte finns lagstiftning mot sådana fruktansvärda aktiviteter (jag läste också artikeln och blev illamående). Den enda teori jag har är att Sverige i och med sekulariseringen tagit bort fördömandet då man vet att man inte avlar bastarder eller monster på det viset. Förr ansågs det kriminellt därför att man var rädd för att man skulle få monstruösa varelser i samhället och det var inte föreninligt med tron på människan som Guds avbild.

Att jag låter så kunnig just nu beror inte på mig, skall tilläggas. Anledningen är att vår professor i historia faktiskt tog upp ämnet på sin föreläsning igår. Ära den som äras bör för informationen! (fast han läser knappast på detta forum... )

Kanske dags att skriva insändare i tidningarna och ifrågasätta varför ingen lag finns? Kanske går brottet under "vanvård av djur" då vi har ganska så klara djurskyddslagar att tillämpa, vad tror du?

 

[Skogstrollet]

Så som jag har uppfattat det hela är tidelag inte kriminellt för att man inte kan bevisa att djuret lider...

 

[Fjordan]

jag blev också helt chockad när jag läste om detta för nån månad sedan eller vad det var.
Vad är det för pervers politiker som inte godkänner att det ska vara förbjudet
Så fruktansvärt vidrigt!!!
Sjuk

 

[JennyF]

avsakaffades inte den lagen samtidigt som homosexualitet??

 

[Svensson]

Lånar din knapp för ett allmänt inlägg.

Ja, det är märkligt att det inte tidelag överhuvudtaget nämns i 1988 års djurskyddslag, vilket den gjorde i 1944 års lag som sedan ersattes av den från 1988.

Förmodligen (vilket Thomas Bodström också hävdar) är det tänkt att den nuvarande djurskyddslagen (och dess tyvärr lite luddiga formuleringar om djurs lidanden) och Brottsbalken 16 kap §13 (strafflag om djurplågeri) ska räcka till som förbud mot tidelag. Svårigheten verkar ju dock vara att övertyga rätten att djur som utsatts verkligen lider (vilket enligt min mening borde betraktas som självklart).

Det man kan göra är att försöka påverka politikerna - Gustav Fridolin och Ulf Holm (båda mp) motionerade nyligen i frågan. Vad de fick för respons vet jag inte. Men man kan ju alltid skicka ett mail och fråga hur det har gått. Det man annars som privatperson kan göra om motionen "går vidare" till utredning är att skriva en remiss på utredningen. Men först måste som sagt ärendet komma så långt som till utredning först.

 

[Björk]

Jag bara undrar ,VAD är det som hindrar en lag mot tidelag ?
Så jävulskt vidrigt ,vem är det som sätter sej emot (om någon) och isf varför ??

Det som "hindrar" är att det faktiskt redan finns lagstiftning som ska förhindra djurplågeri. Och det blir svårt att säga exakt VAD som är okej och inte. Vi inseminerar ju vissa djur på konstgjord väg - var skulle det hamna i lagen? Övergrepp?

Det jag menar är: tidelag som drabbar djur negativt går idag under lagen om djurplågeri/djurmisshandel och det kan du redan åka dit för. Tidelag som inte drabbar djur negativt är inte förbjudet (en kossa lider rimligtvis inte särskilt mycket av en manssnopp, i alla fall inte mer än en veterinärarm (snarare mindre) den har ingen moralisk aspekt på det hela oavsett hur äckligt vi människor kan tycka att det är)

För övrigt har diskussionen förts i en lååång tråd på senior för några veckor sen... lyckas dock inte hitta den nu.

 

[Björk]

Kanske går brottet under "vanvård av djur" då vi har ganska så klara djurskyddslagar att tillämpa, vad tror du?

Det är nog exakt så det är! Om vi tillämpade dessa lagar i högre grad skulle ju tex de som utnyttjar mindre djur faktiskt dömas (då en karlsnopp ju rimligtvis bör skada en katt, hund, kanin, höna.. *usch*). Dock är det nog svårt att bevisa- den som utnyttjar djuret gör nog det oavsett lag eller ej skulle jag gissa...

 

[Björk]

Så som jag har uppfattat det hela är tidelag inte kriminellt för att man inte kan bevisa att djuret lider...

Jaa, och det kan man ju rimligtvis inte göra i många fall! Jag menar; ett sto som insemineras på stuteri lider väl i så fall lika mycket (eller mer) som ett som blir påsatt av husse *bläää* . Troligen lider inte stoet särskilt mycket av det alls.... HON har ju inga moraliska aspekter eller förstår troligen inte ens att det är en sexualakt som utförs.

 

[Skogstrollet]

Nä precis, det skulle i så fall enbart gälla de mindre djuren som någon annan skrev här ovan. Men att lagstifta emot tidelag mot "större" djur skulle ju då i princip (och kyligt kliniskt) innebära att man inte inför ett förbud för att skydda någon/något som far illa (eftersom det inte går att påvisa) utan enbart ett förbud för människan baserat på moral. Och om vi ska börja förbjuda människor att göra saker och ting på det viset, vems moral ska man då gå efter? Jag kan förstå att det innebär problem att författa ett skydd för djur utsatta för tidelag... Hur ska en sådan lag se ut och vad ska den bygga på?

(Men det vill jag absolut inte säga att jag på något vis tycker det är ok med tidelag.)

 

[Björk]

Nä precis, det skulle i så fall enbart gälla de mindre djuren som någon annan skrev här ovan. Men att lagstifta emot tidelag mot "större" djur skulle ju då i princip (och kyligt kliniskt) innebära att man inte inför ett förbud för att skydda någon/något som far illa (eftersom det inte går att påvisa) utan enbart ett förbud för människan baserat på moral. Och om vi ska börja förbjuda människor att göra saker och ting på det viset, vems moral ska man då gå efter? Jag kan förstå att det innebär problem att författa ett skydd för djur utsatta för tidelag... Hur ska en sådan lag se ut och vad ska den bygga på?

(Men det vill jag absolut inte säga att jag på något vis tycker det är ok med tidelag.)

Jag är helt enig med dig! Jag gillar inte heller tidelag personligen. Jag tänder heller inte på bajssex mellan människor. Men; MINA rent moraliska aspekter på saken hör ju inte till saken. Och om ett djur inte kan antas lida mer vid tidelag än vid annan behandling (sitta instängd i bur, insemineras konstgjort, hållas i koppel, ridas på) så tycker jag inte vi kan förbjuda just att "ha sex med djur". Hur äckligt jag än tycker det är för MIG personligen.

Det blir en svår gränsdragning dessutom. VAD exakt ÄR tidelag? Ursäkta mitt klarspråk, men:
* Den tjej som blir påsatt av en hund - VEM är offret? LIDER verkligen hunden av detta?
* Den tjej som slickas av sin hund på musen - LIDER verkligen hunden av detta?
* Den häst som husse stoppar snoppen i varje kväll vid kvällsfodringen - LIDER hästen av det?

Solklara fall som att någon sticker pinnar i djuren och SKADAR dem fysiskt eller att en man sätter på en höna är ju redan reglerade i djurskyddslagen. Som misshandel/djurplågeri.