Förköpsrätt ?

[Lobelia]

Sv: Förköpsrätt ?

Nej det är juridiskt bindande, men man ska kunna bevisa att man lidit skada av avtalet brutits. Det ligger i sakens natur att man inte kan lida ekonomisk skada om man inte får köpa en häst till marknadsvärde. Det är där vitet kommer in.

 

[Lobelia]

Sv: Förköpsrätt ?

Det är dumt att skriva under något som man inte har för avsitk att genomföra oavstt omständigheter.

 

[Larka]

Sv: Förköpsrätt ?

Jag kanske har varit otydlig, men jag har för mig att jag skrev "muntligt avtal" så jag har inte skrivit under någonting.

Dessutom, om hästarna av någon anledning skulle fara illa hos en eventuell köpare så skulle jag inte sälja oavsett hur "dumt" det är. Men som sagt, jag vet vilka personer jag köpt häst av och det är väldigt bra folk som hästarna garanterat skulle få det bra hos. Skulle jag inte vetat det så skulle jag förstås aldrig i livet ha lovat en sådan sak.

 

[LIA]

Sv: Förköpsrätt ?

Det som står i avtal är juridiskt bindande, så länge det följer våra lagar och bestämmelser.

Vet du egentligen vad vite och vitesparagraf innebär?

LIA

 

[Hedinn]

Sv: Förköpsrätt ?

Ja, jag vet vad vite innebär. Jag har dock ingen större juridisk kunskap, det kan jag erkänna. Det enda jag lärt mig är om det här, att ett köpekontrakt är just det - ett köpekontrakt. Det visar att en ägare har helt och hållet överlåtit äganderätt och full bestämmanderätt över ett föremål (i detta fallet en häst), under förutsättning att personen säljer 100% av varan. Och då blir inget extra tillägg i ett sånt kontrakt giltigt, vad som ska hända med varan i vissa framtida fall (som en ev. försäljning) för säljaren har överlåtit allt ägande och ansvar till köparen, därmed har säljaren inget som helst att säga till om eftersom han/hon inte äger något i varan längre. Har jag fel så får ni jättegärna länka till den lag som säger motsatsen, för jag har inte kunnat hitta något sånt, och det är inget jag fått lära mig.

 

[LIA]

Sv: Förköpsrätt ?

Varför inte skaffa större kunskap först?

LIA

 

[Hedinn]

Sv: Förköpsrätt ?

Va? Som sagt, det är den kunskapen jag fått, det jag lärt mig hela mitt liv. Och hittills har ju ingen kunnat bevisa motsatsen? Som sagt, jag har inga problem med att erkänna att jag har fel, men hur ska jag kunna göra det utan att någon ger mig bevis för det? Jag är inte ute efter att vara otrevlig eller att ha rätt, men hittills har ingen kunnat visa mig den lagen som säger att en ägare inte har full rätt att göra vad den vill med sin ägodel, för att det stod nåt annat i köpekontraktet, som gett full äganderätt till nya ägaren...

 

[Lena_B]

Sv: Förköpsrätt ?

Ja och nej.

Om det finns en vitesparagraf på t ex 10.000 så kan den nye ägaren förstås välja att strunta i förre ägarens förköpsrätt, sälja till någon annan och i stället ge säljaren dessa 10.000.

 

[Hedinn]

Sv: Förköpsrätt ?

Då tror jag att jag är med! Men om man inte skriver med vitesparagraf? Utan bara att säljaren ska ha förköpsrätt? Då kan det väl inte hända något om nya ägaren säljer hästen vidare?

 

[SweetPanther]

Sv: Förköpsrätt ?

Om man endast skriver in en förköpsklausul utan vite kan det bli svårt att påvisa att man lidit skada av avtalsbrottet, då man generellt inte lider skada av att inte få köpa en häst (såsom LIA skrivit tidigare). Man begår fortfarande avtalsbrott om man bryter mot avtalet, men det får inga konsekvenser som sådana. En hävning av avtalet lär ju då, efter att hästen varit i köparens ägo, absolut inte vara aktuell, och vad jag vet, inte möjlig.

När det gäller köpekontrakt = överlåtelse av äganderätten till en vara, råder det avtalsfrihet, och principen att avtal skall hållas (om dessa inte är oskäliga enligt 36 § AvtL (Avtalslagen)). Man får avtala om mycket, men vid avtalsbrott bör man dock ha en vitesparagraf om ett avtalsbrott inte skulle innebära en påvisbar ekonomisk skada, för att parten som bryter mot avtalet ( här köparen) skall erhålla konsekvenser för sitt handlande.

 

[Hedinn]

Sv: Förköpsrätt ?

Tack för förklaringen. Det är antagligen den biten jag fått lära mig då, med förköpsrätt utan vite. Att det inte är möjligt att göra något åt det, att det får några konsekvenser, har jag antagligen fått höra som inte giltigt. Men då är jag helt med, med vite så får man antingen köpa tillbaka hästen om man vill, eller pengar för kontraktsbrottet. Utan vite kan nya ägaren i praktiken göra vad den vill, utan konsekvenser. Stämmer det, eller har jag missat något nu?

 

[SweetPanther]

Sv: Förköpsrätt ?

Ja, på det stora hela. Med vite = köparen måste erbjuda förra ägaren att få köpa tillbaka hästen (om inget pris nämns i återköpsklausulen, har dock köparen all rätt att erbjuda förra ägaren att köpa tillbaka hästen till ett högt pris) alternativt betala vitet. Utan vite kan förra ägaren fortfarande hävda avtalsbrott, men nej, det kan bli svårt att visa att denne skulle lida ekonomisk skada = ingen eller liten ersättning. Däremot kan man ju fortfarande diskutera den moraliska aspekten, att ingå ett avtal man inte tänkt hålla, men det är en annan femma.

 

[Hedinn]

Sv: Förköpsrätt ?

Okej bra, tack. Jo, den moraliska biten kan ju diskuteras, men det finns ju idioter till allt, så det är ju bra att veta hur det fungerar rent juridiskt (framför allt om man tänkt sälja en häst med ett sånt avtal).

 

[Lobelia]

Sv: Förköpsrätt ?

Då tror jag att jag är med! Men om man inte skriver med vitesparagraf? Utan bara att säljaren ska ha förköpsrätt? Då kan det väl inte hända något om nya ägaren säljer hästen vidare?

Nja, det skulle kunna hända, men då måste gamla ägaren visa att den lidit (ekonomisk) skada av att inte fått köpa just den hästen. Det känns smått omöjligt att göra det i normalfallet.

 

[arabians in my heart]

Sv: Förköpsrätt ?

Hedinn har rätt.

Jag vet för jag har själv sålt häst med ett sådant kontrakt.

har även både en jurist och en advokat i familjen.

Om jag någonsin säljer häst igen, så ska jag se till att iaf äga svansen på den

 

[Lobelia]

Sv: Förköpsrätt ?

Hedinn har rätt.

Jag vet för jag har själv sålt häst med ett sådant kontrakt.

har även både en jurist och en advokat i familjen.

Om jag någonsin säljer häst igen, så ska jag se till att iaf äga svansen på den

Försök inte att sälja den till mig då , för mig är det hela hästen utan inskränkningar eller inget som gäller.

 

[Lobelia]

Sv: Förköpsrätt ?

Hedinn har rätt.

Jag vet för jag har själv sålt häst med ett sådant kontrakt.

har även både en jurist och en advokat i familjen.

Om jag någonsin säljer häst igen, så ska jag se till att iaf äga svansen på den

Försök inte att sälja den till mig då , för mig är det hela hästen utan inskränkningar eller inget som gäller.

Med detta vill jag egentligen ha sagt att det kan bli väldigt svårt att sälja hästen om man vill behålla visst ägande, då behöver man hitta någon man kan dupera eller så behöver man ge bra villkor i övrigt så att avtalet blir attraktivt ändå.

 

[Petruska]

Sv: Förköpsrätt ?

TS verkar inte ha dom problemen!?

Inte i dagsläget, framtiden vet vi inte så mycket om. Det var bara det jag menade. Jag tycker alltså inte att man ska avtala utan att avse att följa avtalet, jag tycker att man ska undvika att binda upp sin handlingsfrihet i onödan.

Jag kanske har varit otydlig, men jag har för mig att jag skrev "muntligt avtal" så jag har inte skrivit under någonting.

Muntligt avtal är exakt lika giltigt som skriftligt (däremot blir det ju svårare med bevisföringen vid eventuell konflikt).

 

[Jossantt]

Sv: Förköpsrätt ?

Jag tolkar det som att säljaren (den förra ägaren) måste bli tillfrågad vid en framtida försäljning och där med ges chansen att köpa tillbaka. Som jag ser det så ska (gamla)säljaren ges chansen att köpa tillbaka innan hästen läggs ut till försäljning.

Svårare än så är det inte (för mig iaf!)..