Högervåld vs vänstervåld (utbruten från Varför tycker folk att SVT är ”vänster”?)

[_Taggis_]

Så SVT jobbar för asiatiska diktaturer, är det vad du vill få oss att tro?

Självklart

 

[Sharpless]

Självklart

Syftet med min kommentar var att det börjar kännas lite väl bortanför ämnet att snacka om diktaturer, när det i grunden handlade om varför SVT anses vara vänster.

 

[_Taggis_]

Syftet med min kommentar var att det börjar kännas lite väl bortanför ämnet att snacka om diktaturer, när det i grunden handlade om varför SVT anses vara vänster.

Ja det är möjligt. Men diskussioner brukar ju sväva iväg. I grunden handlade det ju om huruvida SVT anses vänstervridet... och jag diskuterar vänster kontra höger.

 

[Fruentimber]

Känslan jag får är att folk här tror att jag försvarar högerextremism, jag hoppas jag fått det om bakfoten.

Nej det kanske inte är lika stort. Men det gör det inte på nåt sätt mer rätt, rumsrent eller legitimt. Det går ju liksom inte sätta säga att "så länge det är värre på högersidan är det ok på vänstersidan". Jag tycker att Det är att göra det lätt för sig.

Ingen har anklagat dig för att bejaka högerextremism lika lite som någon sagt att vänstervåld är okej. Jag förstår inte varför du förvrider diskussionen? Det går att ha två tankar i huvudet samtidigt - man kan vara emot både högerextremism och vänsterextremism men ändå se skillnaden mellan de båda.

Och ditt "det kanske inte är lika stort" - återigen, titta på statistiken så kan du ta bort ditt "kanske". Jag förstår ärligt talat inte varför du tvivlar så starkt på oss som upprepande påpekat att våld och hot från högern är desto allvarligare ur svensk nutida kontext?

/samhälls- och kulturanalytikern

 

[Fruentimber]

Ja det är möjligt. Men diskussioner brukar ju sväva iväg. I grunden handlade det ju om huruvida SVT anses vänstervridet... och jag diskuterar vänster kontra höger.

Från vänstervridet SVT till våldsamma kommunismdiktaturer i Asien vill jag påstå att steget är jäkligt långt.

 

[_Taggis_]

Ingen har anklagat dig för att bejaka högerextremism lika lite som någon sagt att vänstervåld är okej. Jag förstår inte varför du förvrider diskussionen? Det går att ha två tankar i huvudet samtidigt - man kan vara emot både högerextremism och vänsterextremism men ändå se skillnaden mellan de båda.

Och ditt "det kanske inte är lika stort" - återigen, titta på statistiken så kan du ta bort ditt "kanske". Jag förstår ärligt talat inte varför du tvivlar så starkt på oss som upprepande påpekat att våld och hot från högern är desto allvarligare ur svensk nutida kontext?

/samhälls- och kulturanalytikern

Det har inte varit en poäng att förvrida nån diskussion. Det började med det vanliga tröttsamma att ifrågasätta varför det ofta buntas ihop M och KD med SD och högerextremism. Från min sida. Sedan drogs det vidare och jag ville påpeka att inte bara höger tillika SD har fruktansvärda kopplingar. Vi behöver inte diskutera det mer. Jag ska återgå till mitt lönearbete så jag kan bidra till skatteintäkterna och public service

 

[Jeffery]

Att bara konstatera att "båda är skit", är att göra det enkelt för sig. Det högerextrema våldet och hotet är betydligt större än det vänstra dito, och de tar sig också olika uttryck.

Det här tycker jag är ett principiellt tankefel,
som har blivit väldigt tydligt i USA se'n händelserna den 6:e januari. Detta tankesätt göder polariseringen mellan sidorna.

Ja, det högerextrema våldet och hotet är betydligt större än det vänstra ditot - om du är en vanlig vänstermänniska.

Precis som det vänsterextrema våldet och hotet är betydligt större än det högra ditot - om du är en vanlig högermänniska.

Vad är det för fel på att bara slå fast att inget politiskt(*) våld hör hemma i någon demokrati, så kan man lämna den diskussionen?


Se'n behöver man ju inte hålla med om ovanstående, men då tycker ju man plötsligt att ens egna sidas våld har något slags berättigande - och nu befinner man sig på ett sluttande plan.


[(*) inget annat våld heller för den delen, men nu var det högerextremt och vänsterextremt våld som diskuterades]

 

[Fruentimber]

Det här tycker jag är ett principiellt tankefel,
som har blivit väldigt tydligt i USA se'n händelserna den 6:e januari. Detta tankesätt göder polariseringen mellan sidorna.

Ja, det högerextrema våldet och hotet är betydligt större än det vänstra ditot - om du är en vanlig vänstermänniska.

Precis som det vänsterextrema våldet och hotet är betydligt större än det högra ditot - om du är en vanlig högermänniska.

Vad är det för fel på att bara slå fast att inget politiskt(*) våld hör hemma i någon demokrati, så kan man lämna den diskussionen?


Se'n behöver man ju inte hålla med om ovanstående, men då tycker ju man plötsligt att ens egna sidas våld har något slags berättigande - och nu befinner man sig på ett sluttande plan.


[(*) inget annat våld heller för den delen, men nu var det högerextremt och vänsterextremt våld som diskuterades]

Jag har redan slagit fast att både högervåld och vänstervåld är skit - så var är "tankefelet" att statistiskt slå fast att det finns en skillnad? Ska vi inte föra statistik över de olika sidornas våldsdåd i Sverige?

Jag talar alltså inte ur ideologiskt perspektiv. Jag talar ur statistiskt. Hur de 14 politiska mord som skett i Sverige i modern tid tillhör högern, till exempel, och hur Säpo slagit fast att det är det största hotet just nu vad gäller extremism.

 

[Renfis]

Jag har redan slagit fast att både högervåld och vänstervåld är skit - så var är "tankefelet" att statistiskt slå fast att det finns en skillnad? Ska vi inte föra statistik över de olika sidornas våldsdåd i Sverige?

Jag talar alltså inte ur ideologiskt perspektiv. Jag talar ur statistiskt. Hur de 14 politiska mord som skett i Sverige i modern tid tillhör högern, till exempel, och hur Säpo slagit fast att det är det största hotet just nu vad gäller extremism.

Fast det där stämmer ju inte helt. SÄPO/NCT bedömer terrorhotet från vänsterextrema/autonoma grupper till 1 (inga konkreta hot), högern till 2 (lågt hot) och islamistisk extremism till 3 (förhöjt hot).

Så högern utgör förvisso ett större hot än vänstern, men vad gäller extremism så är det fortfarande lågt och inte det största

 

[Jeffery]

Jag har redan slagit fast att både högervåld och vänstervåld är skit - så var är "tankefelet" att statistiskt slå fast att det finns en skillnad? Ska vi inte föra statistik över de olika sidornas våldsdåd i Sverige?

Jag talar alltså inte ur ideologiskt perspektiv. Jag talar ur statistiskt. Hur de 14 politiska mord som skett i Sverige i modern tid tillhör högern, till exempel, och hur Säpo slagit fast att det är det största hotet just nu vad gäller extremism.

I det jag menar spelar det ingen roll om den ena sidan står för 99.9% och den andra för 0.01% av dödligt politiskt våld. Det skulle ju lika gärna kunna vara viktat 64% mot 36%. Eller 0% mot 100%.

Det handlar om principen.
Det handlar om att inte ge den andra sidan en tumme så den kan ta hela din arm, och öka polariseringen er emellan genom att ropa tillbaka "MEN ÄR DIN SIDA SÅ MYCKET BÄTTRE DÅ???"

Då är det väl ändå bättre att enas om att allt politiskt våld är skit, så man är överens om det allra viktigaste?
Så kan man gå vidare och diskutera annat, än att trigga varandra till att vara osams om det man (förhoppningsvis) är överens om?

 

[EmmaBovary]

I det jag menar spelar det ingen roll om den ena sidan står för 99.9% och den andra för 0.01% av dödligt politiskt våld. Det skulle ju lika gärna kunna vara viktat 64% mot 36%. Eller 0% mot 100%.

Det handlar om principen.
Det handlar om att inte ge den andra sidan en tumme så den kan ta hela din arm, och öka polariseringen er emellan genom att ropa tillbaka "MEN ÄR DIN SIDA SÅ MYCKET BÄTTRE DÅ???"

Då är det väl ändå bättre att enas om att allt politiskt våld är skit, så man är överens om det allra viktigaste?
Så kan man gå vidare och diskutera annat, än att trigga varandra till att vara osams om det man (förhoppningsvis) är överens om?

Fast det är trots allt av värde att vara medveten om vilka organisationer som utgör ett hot. Inser att jag knappt tjatar om annat, men stormningen av Kapitolium är ett träffande exempel. Det framstår som att många av den amerikanska befolkningen är chockade och för första gången insett att högerextremistiska grupperingar utgör ett hot. Det verkar förvånande att det kan återfinnas inhemsk terror.

 

[Jeffery]

Fast det är trots allt av värde att vara medveten om vilka organisationer som utgör ett hot. Inser att jag knappt tjatar om annat, men stormningen av Kapitolium är ett träffande exempel.

Så det ena behöver utesluta det andra?

 

[Roheryn]

Fast det är trots allt av värde att vara medveten om vilka organisationer som utgör ett hot. Inser att jag knappt tjatar om annat, men stormningen av Kapitolium är ett träffande exempel. Det framstår som att många av den amerikanska befolkningen är chockade och för första gången insett att högerextremistiska grupperingar utgör ett hot. Det verkar förvånande att det kan återfinnas inhemsk terror.

Ja, visst är det bra att veta vilka grupper som utgör ett hot och vilka grupper som utgör det största hotet. I den ligan "vinner" islamistisk extremism, tvåa kommer högerextremism och trea vänsterextremism. Men vi kan väl enas om att ingen av dessa extremismer har någon som helst existensberättigande i ett demokratiskt samhälle, särskilt inte om de åtföljs av våld?

 

[Fruentimber]

Fast det där stämmer ju inte helt. SÄPO/NCT bedömer terrorhotet från vänsterextrema/autonoma grupper till 1 (inga konkreta hot), högern till 2 (lågt hot) och islamistisk extremism till 3 (förhöjt hot).

Så högern utgör förvisso ett större hot än vänstern, men vad gäller extremism så är det fortfarande lågt och inte det största

Nej, jag räknade inte med islamistisk terrorism i en diskussion om vänster vs högern. Ursäkta otydligheten.

 

[Fruentimber]

I det jag menar spelar det ingen roll om den ena sidan står för 99.9% och den andra för 0.01% av dödligt politiskt våld. Det skulle ju lika gärna kunna vara viktat 64% mot 36%. Eller 0% mot 100%.

Det handlar om principen.
Det handlar om att inte ge den andra sidan en tumme så den kan ta hela din arm, och öka polariseringen er emellan genom att ropa tillbaka "MEN ÄR DIN SIDA SÅ MYCKET BÄTTRE DÅ???"

Då är det väl ändå bättre att enas om att allt politiskt våld är skit, så man är överens om det allra viktigaste?
Så kan man gå vidare och diskutera annat, än att trigga varandra till att vara osams om det man (förhoppningsvis) är överens om?

Vi är enade om att allt politiskt våld är skit. Det utesluter inte möjligheten att diskutera skillnader ändå. Jag är möjligtvis fullständigt akademiker-skadad, men att analysera skillnader i politiskt våld torde knappast vara fullständigt ovidkommande eller främmande.

 

[Renfis]

Nej, jag räknade inte med islamistisk terrorism i en diskussion om vänster vs högern. Ursäkta otydligheten.

Svaret var inte menat som ett påhopp heller, jag håller med dig i det du skriver. Ville dock förtydliga när du generaliserade med att använda just SÄPOs hotbild och extremism i samma inlägg (edit: eftersom det var lätt missvisande).

OT:
Så tycker jag att det är synd att tråden gled helt och hållet från en diskussion kring huruvida public services journalister är mer ideologiskt lagda åt vänsterhållet än snittet och om det påverkar deras rapportering, vilket skulle kunna vara intressant att läsa om, till att handla om "mEn kOmMuniStErnA dödAde ocKSå fOlk, iNTe BaRA NaZistErNA!". För att sedan handla om vilka som är värst, höger- eller vänsterextrema.

 

[BornAgain]

Fast det är trots allt av värde att vara medveten om vilka organisationer som utgör ett hot. Inser att jag knappt tjatar om annat, men stormningen av Kapitolium är ett träffande exempel. Det framstår som att många av den amerikanska befolkningen är chockade och för första gången insett att högerextremistiska grupperingar utgör ett hot. Det verkar förvånande att det kan återfinnas inhemsk terror.

Vilket är lite konstigt efter Oklahoma City

 

[EmmaBovary]

Så det ena behöver utesluta det andra?

Absolut inte, men det framstod för mig som märkligt att det är polariserande att peka ut högergrupperingar när det ändå är hyfsat vedertaget med islamistiskt våld och vänstervåld hos gemene man.

 

[Nahar]

Kanske inte till just Nordkorea, men kanske till våldsbejakande grupper, AFA tex.

AFA må bruka våld ibland, men det är en enorm skillnad på deras löst sammanhängande nätverk mot fascism och extremhögerns auktoritära och välorganiserade våldsmaskin. Största skillnaden är enkel: högerextrema är ett hot mot alla, de vill utrota hela folkgrupper och demontera demokratin - AFA vill endast stoppa fascister. För att inte bli utsatt för våld från AFA behöver du endast välja att inte vara fascist. De som hotas av högerextrema kan inte göra ett skit för att slippa våldet; HBTQ-personer, rasifierade, funktionsnedsättningar, etcetc.

Jag är inte för våld. Verkligen inte. Men att folk vill ta till våld för att försvara sina liv och mänskliga rättigheter är en helt annan sak än att ta till våld i kampen för avskaffandet av mänskliga rättigheter. Om vi som samhälle gjorde vårt jobb och satte stopp för hoten mot mänskliga rättigheter skulle AFA inte existera.

Återigen: Jag är inte för våld. Jag är inte för politisk extremism.

 

[Renfis]

AFA må bruka våld ibland, men det är en enorm skillnad på deras löst sammanhängande nätverk mot fascism och extremhögerns auktoritära och välorganiserade våldsmaskin. Största skillnaden är enkel: högerextrema är ett hot mot alla, de vill utrota hela folkgrupper och demontera demokratin - AFA vill endast stoppa fascister. För att inte bli utsatt för våld från AFA behöver du endast välja att inte vara fascist. De som hotas av högerextrema kan inte göra ett skit för att slippa våldet; HBTQ-personer, rasifierade, funktionsnedsättningar, etcetc.

Jag är inte för våld. Verkligen inte. Men att folk vill ta till våld för att försvara sina liv och mänskliga rättigheter är en helt annan sak än att ta till våld i kampen för avskaffandet av mänskliga rättigheter. Om vi som samhälle gjorde vårt jobb och satte stopp för hoten mot mänskliga rättigheter skulle AFA inte existera.

Återigen: Jag är inte för våld. Jag är inte för politisk extremism.

AFA (och flertalet andra autonoma vänsterextrema våldsgrupper) utsätter bara fascister för våld? Inte ens deras egna medlemmar tror så väl om sig själva. Det finns en uttryckt vilja och förmåga att med våld angripa meningsmotståndare och oliktänkande, vare sig dessa råkar vara fascister eller inte. Det som gör vänsterautonoma grupper så farliga är, i min värld, just den inställningen du har som i din argumentation mer eller mindre framställer deras våld som att det ändå är för en bra sak. Min personliga uppfattning är att det rättfärdigandet av deras verksamhet är farligare än deras faktiska våldsutövning.

Med det sagt så håller jag med dig (och SÄPO) om att extremhögern troligtvis utgör ett större hot mot ett större antal människor än extremvänstern i Sverige idag. Dock är det inte de organiserade högerextremisterna som SÄPO bedömer som det största hotet i Sverige, utan snarare enskilda individer i periferin av dessa miljöer.