Ja, nu har jag förvisso bara genomfört grundmodulen än så länge, men några krav finns ju verkligen inte. Det är ju bara att dyka upp, så poff, blir du "godkänd". Jag antar att det blir samma sak i allmänlydnadsmodulen nu i höst. Jag tror att det är en nackdel som hör ihop med det ideella arbetet, vi är så tacksamma för all hjälp som går att få att kraven liksom försvinner? Man gör ju ändå jobbet gratis sen. På så vis finns ju större risk för variationer när det kommer till kunskap och pedagogik. Jag vet inte riktigt hur det ser ut på andra utbildningar, det finns ju de som kostar tiotusentals kronor utan någon form av certifiering eller kunskapsgaranti från de som arrangerar. På så vis känns det tryggare med SBK som organisation bakom, men som sagt, kraven blir ju därefter också kanske.
Japp, det är samma sen.
Jag förstår verkligen att det tar emot/är svårt att vara "sträng" mot ideella krafter, men samtidigt så är ju just instruktörerna våra stora ansikten utåt. Vi som möter kursdeltagare
är SBK för många, och vad vi gör i den rollen är direkt avgörande för vad folk tycker om hela organisationen. Att vi då sätter kvalitetsstämpel på mer eller mindre alla som kliver innanför dörren anser jag är att skjuta sig själv i foten. Och ja, jag vet att vi behöver fler instruktörer... Men vilka som helst?
Håller med om att det finns privata utbildningar som kostar multum och är lika svaga, men jag har själv betalat för SBK-utbildning (apropå någon som skrev tidigare i tråden att man går utbildningen och startar eget, jag kan garantera att min klubb tjänar bra på min verksamhet) och den må vara hyfsat billig men den är inte värd pengarna... Det finns även privata utbildningar som är
väldigt seriösa, har hårda krav på deltagarna med objektiva bedömningar (externa utvärderare tex), och definitivt inte godkänner alla. Att det finns dåliga privata utbildare gör liksom inte vår bättre...
Att det känns tryggare med SBK bakom känner nog många som väljer kurser också, vilket gör mig lite ledsen. Det
är ju inte ett dugg tryggare!? Men folk litar på att man är "utbildad"...
Där kan väl ändå brukshundsklubben själv sålla bort de som inte känns lämpliga som instruktörer? Sen att de av olika skäl inte gör det är en annan sak.
Är det inte samma för privata instruktörer? Man "köper" sig en utbildning som man i princip inte kan misslyckas med av okänt värde? Där är det väl inte ens nån som ska rekommendera en för att man ska få gå en utbildning utan alla som betalar får gå? Jag har inte koll här ska erkännas (därför jag undrar).
Inom träningsbranchen finns en uppsjö av "PT"-utbildningar av varierande kostnad och innehåll, att nån benämner sig PT och gått en utbildning betyder inte att denne person behöver vara kompetent på nåt sätt bara att denne betalat för att gå en kurs för att därefter kunna kalla sig själv PT.
(se ovan delvis)
Jag tycker inte det är en annan sak att klubbar inte själva sorterar bort de som inte känns lämpliga. Det lägger ansvaret hos någon/några som för det första förmodligen inte har någon insyn i hur kurserna faktiskt går till, inte själva har någon instruktörsbakgrund många gånger, har fattat beslut att skicka personen på utbildning och betalat för den, och är beroende av hens insatser som instruktör för att ha något kursutbud alls många gånger. Sållningen borde väl ske redan innan personen är färdig instruktör?
Visst finns det dåliga privata utbildningar. Men det finns bra också, jag skulle hellre se att vi mäter oss mot dem!
Det är ju så inom hund att man inte behöver ha någon utbildning alls egentligen, och kan kalla sig vad som helst. Men en SBK-stämpel i ändan
borde betyda något tycker jag, där har vi ju en certifierande organisation som skulle kunna lägga en nivå som vi inte behöver skämmas för. Just nu betyder den stämpeln i princip bara "klubben behövde en instruktör och nån ställde upp"...
