Jag vet att det finns "plenty" trådar om öppet köp...

[Java87]

..Men jag blir faktiskt så upprörd och fundersam över detta så jag startar en egen iaf.
Är det verkligen helt korrekt att öppet köp ska finnas när vi handlar me hästar??
Detta kan ju detta leda till att riktigt giriga människor kan köpa häst, åka och tävla, få lite halvkassa resultat (pga första tävlingen) och därför bestämma att "Nej, han va inge bra, han ska tillbax"
Ska det kunna va så här?? Har man ingen rätt som säljare nu mer?
Har man sålt en häst så törs man ju inte i nuläget köpa sig en ny häst för dom pengar man fått. För tänk om den gamla "returneras"....Då lär man ju låna pengar för att kunna köpa tillbax den!
Helt sjukt tycker jag.
Nåt rim o reson hoppas jag att det finns inom detta........

 

[TheOne]

Sv: Jag vet att det finns "plenty" trådar om öppet köp...

Jag tycker det där är en skitsvår fråga att ta ställning till!! Som säljare vill jag inte ha "öppet köp", bla för just det du skrev, man vågar ju inte använda pengarna då... men som köpare tycker jag det är bra
Jag tror det är viktigt att man som säljare är ärlig! Att man inte försöker försköna någon bild av hästen, och att man vill att köparen provar hästen mer än en gång så att köparen verkligen är medveten om vad det är för en häst man köper, både i hantering och ridning! Och att man har en bra dialog mellan säljare och köpare... men det är lättare sagt än gjort!

 

[Strajder]

Sv: Jag vet att det finns "plenty" trådar om öppet köp...

Nej, det finns inte "ångervecka" eller "öppet köp" på hästar. Man har ingått ett avtal och det finns bara ett fåtal skäl (ovanliga) till att man ska kunna backa ur.

Se http://www.aftonbladet.se/sport/ridsport/juridik/juridiksvar6.html

Som köpare har man en stora krav på sig att undersöka varan innan köpet. Finns vissa skillnader beroende på om man köper privat eller från företag som kan vara bra att hålla reda på.

Som säljare kan man skydda sig rätt väl om man öppet (skriftligt i köpehandlingen) deklarerar allt man vet om hästen. Uppmanar man även köparen att undersöka hästen med veterinär så är det nog svårt att hävda dolda fel.

Troligen tar många säljare tillbaka hästen helt "i onödan" bara för att undvika att bli ovän med man sålt till eller för att man inte vill att hästen ska fara illa.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Jag vet att det finns "plenty" trådar om öppet köp...

Jag skulle aldrig sälja med öppet köp. Då får spekulanten komma tillbaka fler gånger och rida hos mig. För att lära känna hästen.

Öppet köp, på-prov eller liknanden - aldrig. Man vet ju inte vad man får tillbaka, och även om man har rätten på sin sida (hästen ska returneras i samma skick som den lämnades ut) är det ju ett vågspel om den INTE är i samma skick utan sämre.

 

[alfa460]

Sv: Jag vet att det finns "plenty" trådar om öppet köp...

Strajder: Varför skulle man inte kunna avtala om öppet köp när det gäller hästar? Klart man kan det!

Länken du hänvisar till säger inte samma sak som du påstår här, den säger att man visst kan ha öppet köp vid försäljning av all lös egendom, dock är detta inget som automagiskt kommer till vid avtalsslutet. Däremot har du rätt när det gäller ångerveckan, den gäller endast när den så kallade hemförsäljningslagen är tillämplig.

 

[Strajder]

Sv: Jag vet att det finns "plenty" trådar om öppet köp...

Strajder: Varför skulle man inte kunna avtala om öppet köp när det gäller hästar? Klart man kan det!

Jag har inte sagt att man inte kan ha öppet köp. Du använder själv ordet "avtala", det är ett avtal som sluts mellan säljare och köpare. Däremot utgår en del hästköpare från att öppet köp är något som man kan förvänta sig med stöd av lagen när man köper häst.

Personligen skulle jag inte gå med på det. Är hästköparen seriös, och har varit aktiv innan köpet så ska det inte behövas heller.


För många är hästköpet en affär man gör få gånger i livet och förväntningarna är självklart uppskruvade. Tyvärr är nog inte alla köpare helt ärliga mot sig själva när de ska svara på frågan: Hur kommer jag att använda hästen? Begreppet ridhäst omfattar allt från att "motionsrida" några dagar i veckan utan större krav på hästen till att ställa höga krav vad gäller hoppning eller dressyr. Jag ser hästägare som har hästar som aldrig går snabbare än trav på den korta skogsturen några gånger i veckan. Andra som man stöter på tränar mycket intensivt och med höga krav på hästen utan att någonsin ställa upp i en tävling. Bägge köper en "ridhäst"!
Får skogsluffaren en häst med mycket vilja och krav på mycket arbete och utmaningar så är det lika illa som för träningsfanatikern som får en skogsmullehäst.

Bra hästsäljare är de som är lyhörda när det gäller att tolka köparens förväntningar.

 

[alfa460]

Sv: Jag vet att det finns "plenty" trådar om öppet köp...

Nej, det finns inte "ångervecka" eller "öppet köp" på hästar. Man har ingått ett avtal och det finns bara ett fåtal skäl (ovanliga) till att man ska kunna backa ur.

Jaså, och vad betyder ovanstående då?

 

[Gnist]

Sv: Jag vet att det finns "plenty" trådar om öppet köp...

Jaså, och vad betyder ovanstående då?

Att öppet köp/ångervecka per automatik inte gäller som standard..

Vill någon ha/ge det, så är det någonting som köpare och säljare måste avtala speciellt om för just det köpet/försäljningen.

 

[alfa460]

Sv: Jag vet att det finns "plenty" trådar om öppet köp...

Då har jag bara en fråga. Varför inte skriva det, om det nu är det h*n menar? Jag läser nämligen in det motsatta i "Nej, det finns inte "ångervecka" eller "öppet köp" på hästar".

Men det är klart, om man använder Aftonbladet som rättskälla så kan det bli lite hur som helst...

 

[Strajder]

Sv: Jag vet att det finns "plenty" trådar om öppet köp...

Då har jag bara en fråga. Varför inte skriva det, om det nu är det h*n menar? Jag läser nämligen in det motsatta i "Nej, det finns inte "ångervecka" eller "öppet köp" på hästar".

Ok, jag kanske var otydlig i min formulering i mitt första inlägg. Det var svar på Java87 som började tråden. Av hennes formulering kan man få uppfattningen att det finns något slags automatik när det gäller ångervecka/öppet köp. Har man inte muntligen eller skrifligen kommit överens (avtalat) om annat så finns inget öppet köp.

Men det är klart, om man använder Aftonbladet som rättskälla så kan det bli lite hur som helst...

Aftonbladets jurist är nog inte sämre källa än andra på nätet. Finns en del enkelt beskrivna konkreta fall på Aftonbladets ridsportsdel.

 

[alfa460]

Sv: Jag vet att det finns "plenty" trådar om öppet köp...

Ok, jag kanske var otydlig i min formulering i mitt första inlägg. Det var svar på Java87 som började tråden. Av hennes formulering kan man få uppfattningen att det finns något slags automatik när det gäller ångervecka/öppet köp. Har man inte muntligen eller skrifligen kommit överens (avtalat) om annat så finns inget öppet köp.

Aftonbladets jurist är nog inte sämre källa än andra på nätet. Finns en del enkelt beskrivna konkreta fall på Aftonbladets ridsportsdel.

Nej, att advokat Andreas Hagen inte skulle kunna sitt jobb är inte speciellt troligt. Då får han inte vara advokat så lång tid till.

Den andra meningen i andra stycket i ditt svar är intressantare, där du nästan beskriver hela problematiken med att få bra svar på dylika frågor över nätet. Jag vill minnas att du svarade i en tråd för en tid sedan som gällde så kallade hembudsklausuler. Där hänvisade du till en sida på nätet som inte alls hade med hembudsklausuler att göra, den handlade om äganderättsförbehåll, något som dessutom är vanligt när det finns en kredit inblandad i köpet.

I samma tråd beskriver jag och andra jurister problemet med att ge ett heltäckande svar över ett internetforum och dessutom hur lätt det är att missförstå saker som man inte har 100 procentig förståelse för. Svaren som adv. Hagen ger är helt rätt. Men när du (och andra) sen ska beskriva rättsläget för andra på Bukefalos så blir det om inte fel så i alla fall tvetydigt och svårtolkat. De enkla fall som är konkret beskrivna på t ex Aftonbladet gör att den med begränsade förutsättningar att förstå en dom tolkar in helt fel saker i de samma. Rättsläget kan vara det diametralt motsatta mot det som en lekman tror utifrån att ha tolkat ett rättsfall.

Ett enkelt exempel skulle kunna vara då en köpare av en t ex en bostadsrättslägenhet väcker talan mot säljaren då han upptäckt en skada i golvet på grund av ett vattenläckage som han hävdar utgör ett dolt fel. Säljaren bestrider ansvar och påpekar att tiden för reklamation har gått ut. Rätten ogillar talan och säljaren vinner målet. Var det då ett dolt fel? Ja, det har inte rätten tagit ställning till men säljaren har ju vunnit tvisten.

I verkligheten har motsaten hänt, dvs säljaren missade att tiden för reklamation gått ut och förlorar tvisten. Rätten har att döma på det som parterna framför i målet och eftersom säljaren inte framlade detta så var man tvungen att ge köparen rätt.

 

[Strajder]

Sv: Jag vet att det finns "plenty" trådar om öppet köp...

Huvuddelen av alla avtalstvister löses av sådana som jag, utanför rättssalen, på gott och ont. Det är därför bra att kunna debattera vad som anses vara god sed i respektive bransch.

Om jag köper en bil finns det köpare och säljare som parter men när det gäller hästköp så kommer en tredje viktig part med: hästen. Upplevelsekonsumtion med stora inslag av känslor kanske man ska kalla hästbranschen! För många är hästköpet främst att hitta en kompis för många års samvaro medan det för andra handlar om att få ekonomi i en yrkesmässig verksamhet. Med så stor spännvidd så tror jag att det är bra att utbyta tankar här på forumet där hela spektrat finns representerat. Det är därför jag tycker att det är positivt att proffs inom olika områden tar sig tid att bemöta mina stundtals förvirrade inlägg.

Många gånger kanske vi borde tagit hjälp av jurister innan affären genomförts men i de flesta fall blir det först när en eventuell konflikt har gått överstyr.

 

[skuggi]

Sv: Jag vet att det finns "plenty" trådar om öppet köp...

..Men jag blir faktiskt så upprörd och fundersam över detta så jag startar en egen iaf.
Är det verkligen helt korrekt att öppet köp ska finnas när vi handlar me hästar??
Detta kan ju detta leda till att riktigt giriga människor kan köpa häst, åka och tävla, få lite halvkassa resultat (pga första tävlingen) och därför bestämma att "Nej, han va inge bra, han ska tillbax"
Ska det kunna va så här?? Har man ingen rätt som säljare nu mer?
Har man sålt en häst så törs man ju inte i nuläget köpa sig en ny häst för dom pengar man fått. För tänk om den gamla "returneras"....Då lär man ju låna pengar för att kunna köpa tillbax den!
Helt sjukt tycker jag.
Nåt rim o reson hoppas jag att det finns inom detta........

Vi har just sålt en häst och använt det färdiga avtalet som finns att köpa på tex Hööks. Där får man själv kryssa i om man vill ha öppet köp eller inte. Det tolkar jag som att öppet köp inte är ett krav vid försäljning.
I det här fallet valde vi faktiskt öppet köp för vi vill hellre ha tillbaka vår ögonsten om det inte funkar, och sedan leta vidare i lugn och ro efter någon som passar bättre, i stället för att de ska "hets-sälja" henne till första bästa..skurk eller nått...
Fast nu är detta ju ingen tävlingshäst som skulle kunna hamna i den situationen du beskriver.
Det är helt klart krångligt detta med öppet köp. Som köpare kan jag tycka att det är både bra och dåligt. Bra för jag kan bli av med en häst som kanske inte alls funkar med mina andra hästar och sånt, eller den kanske har nån gräslig olat som jag inte upptäckte först.
Men samtidigt är det ju så att när jag har möjlighet att vara så lat och lämna bort hästen så fort det blir problem så kanske jag gör det istället för att ta tag i problemet och lösa det. Då kanske jag missar en häst som skulle varit kanonbra bara vi kommit över första hindret...
Som unghästen vi har nu, han verkar såååå bra, men just nu har vi så mycket bekymmer med honom att kunde jag lämna tillbaka honom så gjorde jag det på en gång

 

[MisterLillen]

Sv: Jag vet att det finns "plenty" trådar om öppet köp...

Jag har en helt annorlunda uppfattning än du. Jag tycker det är kanon med "öppet köp".
Som säljare skulle jag gärna vilja veta att hästen kommer tillbaka till mig om det inte skulle fungera tillsammans med köparen. Då skulle jag själv kunna påverka vem hästen sedan såldes vidare till och inte behöva se hästen vandra vidare till nästa köpare som jag kanske inte alls tyckte vore lämplig. Om jag nu hade tänkt använda försäljningspengarna så skulle jag gärna vänta tills prövoperioden var över med att göra slut på dem.
Som köpare av häst har jag tyckt det känts väldigt seriöst när säljaren tyckt att det varit ok med "prövoperiod". Dels att säljaren verkligen velat att det skulle fungera, att denne själv velat ha inflytande över hästens framtid.
När jag köpte min nuvarande häst erbjöds jag tre månaders "öppet köp" för som säljaren uttryckte det så var det ingen risk att hästen och jag inte skulle trivas ihop. Så rätt han fick . Det är ju inte alla som har möjlighet ge sådana erbjudanden men jag var tacksam då även om jag bestämde mig redan efter två veckor och meddelade säljaren det.