Juridiskt bindande eller inte ?

[Ozstar]

Jag har ett köpekontrakt på en häst där jag lagt handpenning och det finns ett datum för slutbetalning. Då jag inte längre är intresserad av att köpa denna häst så kommer jag inte göra slutbetalningen och därmed är min handpenning förverkad och hästen tillfaller ägaren. Helt ok så långt.
Vi har ett förtryckt köpekontrakt där ägaren för hand har lagt till att om jag inte fullföljer köpet så ska hästen stå kvar hos mig i 3 månader och jag ska visa hästen för spekulanter samt stå för alla kostnader.

Nu har jag fått höra att sådant man skrivit till för hand inte kan bli "juridiskt bindande" och att jag i detta fall egentligen inte har någon skyldighet att behålla hästen under nån slags "uppsägningstid". Man menar att man har ingen uppsägningstid på ett köpekontrakt och man kan inte ha både köpekontrakt och ett liknande fodervärdskontrakt. Kort och gott - köper jag inte hästen så är den i ägarens ansvar efter det datum köpet förfallit.

Någon som har liknande erfarenheter av detta ? Kan jag hävda att ägaren ska hämta hem sin häst omgående? Eller sitter jag fast i detta handskrivna på kontraktet ?

 

[Madick]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Allt skrivet på kontraktet är bindande så länge det står lika på båda.

 

[LIA]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Varför skulle det handskrivna inte gälla??

Du och säljaren har gjort en överenskommelse som finns på undertecknat papper. Följ den överenskommelsen och gör det bästa av situationen.
I framtiden är du förhoppningsvis mer noga med vad du gör för överenskommelser.

LIA

 

[Ozstar]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Jag har också trott som ni...att det handskrivna gäller. Men sedan jag fick höra av flera att man skiljer på vad man avtalat skriftligen i en överenskommelse och vad som är juridiskt bindande. Tex om du säljer en häst och skriver till att du har tex förköpsrätt vid försäljning så är det givetvis ett avtal mellan 2 parter, men inte BINDANDE. Dvs om du struntar i detta och säljer hästen ändå till nån annan så kan det inte bli några rättsliga åtgärder mot dig...snarare en fråga om ens egna samvete....
Ska ringa en jurist och klura ut hur det ligger till...men som sagt, många som hävdar just detta.

 

[skuggi]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Det du tänker på är nog det här med att man inte kan skriva in villkor utan att specificera vad konsekvenserna blir om man bryter emot dem. Eller man kan ju, men utan specificerade konsekvenser blir det svårt att "straffa" ett kontraktsbrott.

Tex skriver man ju i köpeavtalet att köparen lovat att köpa hästen, och om denne INTE gör det så förfaller handpenningen. Där har man en konsekvens.

Jag tycker nog att somni skrivit det så blir det lite luddigt kanske, men det ser ju ut som att du skrivit under på att stå för samtliga kostnader för hästen under tre månader. Och detta torde ju gälla oavsett om du behåller hästen hos dig eller om ägaren hämtar tillbaka den, då får du betala hyra till säljaren helt enkelt.

Varför skriver du under ett avtal som du inte tänker följa?
Man ska inte bara klaga på att säljare luras, uppenbarligen finns det en del luriga spekulanter också

 

[boccia]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Alla avtal som undertecknats av inblandade parter i en affärsuppgörelse är i sin helhet juridiskt bindande, oavsett ifall de är förtryckta eller skrivits dit för hand.

Summa sumarum: Du har skrivit på ett kontrakt där du förbinder dig att ha hästen under din vård samt stå för kostnader och visa för spekulanter i 3 månader. Om du INTE följer det så är det kontraktsbrott.


(och angående ditt exempel gällande förköpsrätt är även det bindande, men om ingen konsekvensklausul är inskriven i kontraktet är det svårt att straffa de som begår kontraktsbrott. Därför ska man alltså skriva in i avtal vad som händer OM avtalet inte följs)

 

[schelin_j]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Huvudtesen är att avtal skall hållas - och detta gäller oavsett om avtalet ingåtts muntligen eller skriftligen.

I vissa fall finns det dock avtalsvillkor som strider mot tvingande lagstiftning och dessa villkor blir då ogiltiga i normalfallet. Mellan konsument och konsument kan jag inte se några problem med ert avtal ur den aspekten. Mellan näringsidkare och konsument däremot kan det möjligen vara något mer tveksamt även om jag inte på rak arm kan erinra mig något ur konsumentköplagen som skulle hindra ett avtal som ert. Sannolikt är det alltså gällande ur denna aspekt mellan er även om säljaren skulle vara näringsidkare med andra ord.

Det man kan göra är ju att titta igenom avtalslagen (hittas till exempel på lagrummet.se) och då kanske främst 36§. Den stadgar något i stil med att om ett avtalsvillkor är oskäligt betungande för ena parten så kan det jämkas.

Min personliga uppfattning är att i och med att säljaren (om jag förstått det rätt) låtit dig ha hästen på prov så är det inte i sig oskäligt att ha en uppsägningstid av det tillfälliga avtal som gäller mellan er under prövotiden. Men det kan man säkert ha olika uppfattning om.

Ser fram emot att höra vad din jurist säger.


Jenny, jurist men INTE specialiserad på avtalsrätt.

 

[Ozstar]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Det du tänker på är nog det här med att man inte kan skriva in villkor utan att specificera vad konsekvenserna blir om man bryter emot dem. Eller man kan ju, men utan specificerade konsekvenser blir det svårt att "straffa" ett kontraktsbrott.

Tex skriver man ju i köpeavtalet att köparen lovat att köpa hästen, och om denne INTE gör det så förfaller handpenningen. Där har man en konsekvens.

Jag tycker nog att somni skrivit det så blir det lite luddigt kanske, men det ser ju ut som att du skrivit under på att stå för samtliga kostnader för hästen under tre månader. Och detta torde ju gälla oavsett om du behåller hästen hos dig eller om ägaren hämtar tillbaka den, då får du betala hyra till säljaren helt enkelt.

Varför skriver du under ett avtal som du inte tänker följa?
Man ska inte bara klaga på att säljare luras, uppenbarligen finns det en del luriga spekulanter också

Jag har utlämnat alla detaljer som förändrat min inställning till att köpa hästen, så jag kan förstå att det låter märkligt att jag skrivit på det jag gjort. Mycket har hänt under resans gång som jag inte vill gå in på...men jag får försvara mig med att det inte bara är jag som köpare som fel här och jag försöker bara hitta en väg ut att hästen kan åka, vilket blir bäst för alla parter.

 

[Ozstar]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Juristen sa ungefär som du skriver...mellan privatpersoner gäller det man avtalat oavsett om det är skrivet för hand eller inte. Skönt att få detta klart, blev nyfiken när det var så många runt mig som började prata om att jag skulle kunna ha en väg ut ur mina 3 månaders uppsägning...vilka kommer bli som en låååång mardröm för mig...

 

[skuggi]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

På vilket sätt en mardröm?
Om hästen är svår i hantering osv kanske du kunde fixa en lösdrift åt den så du inte behöver greja med den mer än nödvändigt.

Nu berättar du ju som sagt inte omständigheterna, man undrar förståss hur detta kan bli ett så stort problem.

Om hästen förändrat sig väldigt mycket sedan du tog den skulle man kunna gissa att något i den nya omgivningen är problemet..? Har ägaren försökt hjälpa dig att reda ut detta så att det inte ska behöva bli en tre månaders mardröm?

Eller skulle du kunna lämna tillbaka hästen och betala hyra till ägaren? Då slipper du ju själva hästen så att säga.

Jag sålde en gång en häst på prov, det fungerade inte bra hos köparen pga olika yttre omständigheter, och jag tog ju mycket hellre tillbaka hästen på en gång, hellre än att den skulle stå kvar och må dåligt.. Har du försökt få ägaren att ta tillbaka hästen tidigare?

 

[Ozstar]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Ok, jag förstår. Så i princip skulle jag kunna begå ett kontraktsbrott utan konsekvenser eftersom det inte står nånstans vad följderna skulle bli ?

Finns det nån som har nån annan idé om hur jag skulle kunna se till att hästen kan åka före utsatt tid ? Jag vet att det låter helt hemskt....men jag har hamnat i en sits som är väldigt jobbig...

 

[Ozstar]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Är jag tvungen att rida hästen och hålla den igång ? Man ska ju lämna den tillbaka i samma skick man fick den...om jag bara låter den gå i 3 månader kommer den ju liksom tappa muskler mm...
Har tänkt på att bara säga till ägaren att jag vägrar rida....och hoppas att hon hellre tar hem hästen då...

 

[schelin_j]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Nej det finns en skillnad.

Om jag har skrivit i ett kontrakt att jag skall få köpa hästen om den som köpt den av mig säljer den en dag så krävs det i vart fall att det finns en vitesklausul i kontraktet för att det skall bli gällande. Jag "förlorar" ju inget på att hästen säljs igen - den som köpt den av mig åsamkar ju inte mig någon ekonomisk skada genom att inte följa kontraktet om denne säljer hästen till någon annan. Hade personen behållit hästen hade jag ju inte kunnat begära att få köpa den.

Kontraktsbrott = ingen ekonomisk skada för mig (om än en stor känslomässig skada men det räknas inte)

Om du returnerar hästen innan de tre månaderna gått så får din hästägare kostnader för uppstallning, foder, träning och tillsyn etc.

Kontraktsbrott = ekonomisk skada

I ditt fall kan således ägaren med rimlig möjlighet till framgång kräva ersättning för dessa merkostnader av dig.

 

[Ozstar]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Ok, men jag skulle ju kunna erbjuda mig att betala kostnaderna för hästen under 3 månaderna...och att hon hämtade hästen.
Problemet blir ju kanske då bara att hon väljer dyraste stall, dyraste omkostnader över lag för att jävlas med mig. Orimliga krav på ditt & datt. Undrar om det finns nån gräns man kan sätta isåfall eller om hon har rätt att kräva att hästen bor på lyxhotell ?

 

[schelin_j]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Jag skulle utgå från att hon vill att du skall betala för helinackordering i så fall. Och att du står risken för om hästen skadas...

Och i så fall kan du ju lika gärna ha hästen kvar hos dig eller på ett helinackorderingsstall i din närhet.

 

[linzan]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Att folk ska ha så himla svårt att hålla sig till ett kontrakt, jag har råkat ut för såna som dig och det är ju själva f*n rent ut sagt att man aldrig ska kunna lita på folk. Ägaren har antagligen inte riktigt räknat med att få hem hästen och därför skulle jag nog tro att hennes situation är lite värre än din. Du har ju trots allt satt dig i det hela själv.
Skriver man under något så ser man till att följa det, tro mig det är absolut inte kul att stå som ägare och helt plötsligt behöver leta stallplats och grejer akut för att någon inte vill ta ansvar för vad den har skrivit under på

 

[Ozstar]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Att folk ska ha så himla svårt att hålla sig till ett kontrakt, jag har råkat ut för såna som dig och det är ju själva f*n rent ut sagt att man aldrig ska kunna lita på folk. Ägaren har antagligen inte riktigt räknat med att få hem hästen och därför skulle jag nog tro att hennes situation är lite värre än din. Du har ju trots allt satt dig i det hela själv.
Skriver man under något så ser man till att följa det, tro mig det är absolut inte kul att stå som ägare och helt plötsligt behöver leta stallplats och grejer akut för att någon inte vill ta ansvar för vad den har skrivit under på

"Såna som mig"...ja, det kan du ju tycka men du har ingen aning om vad som ligger bakom det hela. Du vet ingenting om hur ägaren har betett sig under hela den här tiden eller varför jag inte vill köpa hästen längre. Du vet ingenting om min situation och du kan inte veta att ägarens situation är värre än min. Som jag nämnt har jag valt att inte utlämna detaljer av respekt för vissa inblandade. Min fråga var endast om det juridiska och hur jag kan komma ut ur en svår situation. Inte så trevligt när man som du utgår direkt från att jag är en oansvarsfull person...Har man inte all information kanske man inte ska uttala sig.

 

[linzan]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Kanske sådant man kontrollerar innan man skriver på något? Ett kontrakt är ett kontrakt!

 

[Ozstar]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Vissa oförutsedda saker är rätt omöjligt att kontrollera innan. Allting är inte bara svart eller vitt...

 

[Ozstar]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Att folk ska ha så himla svårt att hålla sig till ett kontrakt, jag har råkat ut för såna som dig och det är ju själva f*n rent ut sagt att man aldrig ska kunna lita på folk. Ägaren har antagligen inte riktigt räknat med att få hem hästen och därför skulle jag nog tro att hennes situation är lite värre än din. Du har ju trots allt satt dig i det hela själv.
Skriver man under något så ser man till att följa det, tro mig det är absolut inte kul att stå som ägare och helt plötsligt behöver leta stallplats och grejer akut för att någon inte vill ta ansvar för vad den har skrivit under på

Och förresten, i detta fall (och säkert många andra också) ska ägaren vara jäkligt tacksam för det jag har åstadkommit med den här hästen. Det är inte alltid vi köpare eller fodervärdar som är ansvarslösa!!! Det kan ju inte kännas helt fel för ägaren till min häst med den slant hon faktiskt fått som handpenning och de tid och pengar jag lagt ner på hästen. Hästen är i bra mkt bättre skick än när jag fick den och hon ska vara jäkligt nöjd att hon till och med tjänat pengar på den här historien. Det är klart man ska följa avtal i den mån det går, dom är ju inte till för att brytas precis. Men när folk ändrar sig och beter sig märkligt och nya förutsättningar kommer då är det inte så himla svart eller vitt längre, då måste man faktiskt se till hästens bästa. Vilket jag faktiskt gör nu !