Kärnkraft - bra eller dåligt? (utbruten från Störiga saker vi stör oss på del 10)

[Amha]

Fast det krävs ju nyare kärnkraftverk än de vi har och det kostar pengar. Pengar som kunde spenderas på miljövänligare alternativ.
Men jag förstår frestelsen.

Alltså. Ja. Men vad skulle dessa alternativ vara?

 

[Asko]

"Avfallet" kommer ju från berggrunden och marken så jag förstår liksom inte själva huvudproblemet där, paketera det väl och förvara det "oåtkomligt" där ingen kommer att behöva borra och bygga under jord i framtiden så är det ju ett icke-problem.

Förresten så tar det inte till 2050 att bygga nya verk, det är väl bara att sparka igång, jag fattar inte vad alla väntar på? Kör så det ryker för vill vill man så kan man, det har bevisats förr och idag är tekniken förfinad och välkänd.

Fast du kan inte förneka att när det var i berggrunden och marken så var det spritt. Vi har ju tagit upp det och sedan genomfört processer för att få fram den sorts uran vi behöver i kraftverken. Det är inte så bara att ställa tillbaka det. Och man kan ju inte förutse vad folk i framtiden kommer behöva, vi behöver kanske inte idag de ställena men i framtiden kanske man har en ny teknik eller nya behov.

Det kostar pengar att bygga.

 

[Asko]

Vad är miljövänligare som fungerar?

Alltså. Ja. Men vad skulle dessa alternativ vara?

Hoppas ni ursäktar om jag citerar från hemsidan jag länkade till:

Först och främst måste vi sluta slösa på energi och börja energieffektivisera. Det är det viktigaste. Sen finns det gott om energi från sol, vind, vatten, biobränsle och vågor. Det är det enda som är hållbart på lång sikt.

Men att stänga alla kärnkraftverk på en gång skulle inte funka. Det behövs en övergångsperiod när reaktorerna successivt skrotas, samtidigt som förutsättningarna för förnybart genom elnät och marknadsregler förbättras.

Personligen så tror jag att det är osannolikt att den energi vi kan idag få från dessa källor räcker till den energi vi använder upp idag. Men därför behöver man utveckla grön energi och forska på ny teknik samtidigt som man effektiviserar de föremål som använder mycket energi idag. Som föremålen i våra hem. Dvs investera i grön teknik och inte bygga nya kärnkraftverk.

Kärnkraftverk känns inte som en långsiktig lösning, det kanske räcker i vår livstid men inte så mycket längre fram. Även med den teknik där man använder avfallet så behöver vi en räddning av klimatet nu, och inte när de nya kraftverken är färdiga. Och ärligt, med tanke på terrorattackerna som sker idag så är jag nervös för den eventuella terroristgrupp som kommer på tanken att attackera ett kärnkraftverk. Det skulle vara förödande. I Japan var det en naturkatastrof men likväl märktes effekterna av det.

Men det är min åsikt och man får såklart ha andra åsikter.

 

[Amha]

Hoppas ni ursäktar om jag citerar från hemsidan jag länkade till:


Personligen så tror jag att det är osannolikt att den energi vi kan idag få från dessa källor räcker till den energi vi använder upp idag. Men därför behöver man utveckla grön energi och forska på ny teknik samtidigt som man effektiviserar de föremål som använder mycket energi idag. Som föremålen i våra hem. Dvs investera i grön teknik och inte bygga nya kärnkraftverk.

Kärnkraftverk känns inte som en långsiktig lösning, det kanske räcker i vår livstid men inte så mycket längre fram. Även med den teknik där man använder avfallet så behöver vi en räddning av klimatet nu, och inte när de nya kraftverken är färdiga. Och ärligt, med tanke på terrorattackerna som sker idag så är jag nervös för den eventuella terroristgrupp som kommer på tanken att attackera ett kärnkraftverk. Det skulle vara förödande. I Japan var det en naturkatastrof men likväl märktes effekterna av det.

Men det är min åsikt och man får såklart ha andra åsikter.

Den dagen de får vågor, sol osv att räcka, absolut! Jag blir skitglad. Fram tills dess tackar jag kärnkraften för att vi har ström.

 

[Asko]

Den dagen de får vågor, sol osv att räcka, absolut! Jag blir skitglad. Fram tills dess tackar jag kärnkraften för att vi har ström.

Jag säger inte emot, jag förstår att vi fortfarande har den kärnkraft vi har idag då den gröna energin idag, tror jag personligen, räcker inte. Men samtidigt bör man vara försiktig med att inte bara nöja sig som det är utan det behövs lite press och nödvändighet för att utveckla grön energi och teknik. Kärnkraftverken vi har idag är ganska gamla och kommer behöva förnyas någon dag. Då hoppas jag att vi har kommit tillräckligt långt i tekniken att vi kan stänga ned dem istället för bygga nya, men då krävs det att man har kommit så långt.

 

[VLMF]

Det finns inget godkänt slutförvar idag. Förslaget underkändes av mark- och miljödomstolen som bedömde det för osäkert fortfarande. Lagstiftningen tillåter viss osäkerhet, men detta förslag innebar sådana "betydande" osäkerheter att det inte ens kunde godkännas.

Vi kan inte bygga mer kärnkraft och skapa mer farligt avfall innan vi kan förvara det vi redan har på ett säkert sätt.

 

[Mia_R]

Personligen ser jag kärnkraften, dvs moderna reaktorer, som det enda alternativet för att rädda klimatet. Förbrukningen av kol och olja stiger, polackerna bygger nya kolkraftverk för det är billigt och de kan sälja el till bl a Sverige och kontinenten. Med nya reaktorer får vi el från redan använt bränsle = mindre avfall och mindre brytning än om vi fortsätter använda gamla verk.

Vi hade aldrig suttit i den här sitsen om inte det varit förbjudet att ens forska om kärnkraft. Vårt gamla elnät är till stora delar 50 - 80 år gammalt och väldigt lite underhåll har utförts, i synnerhet under 90-talet då Göran Persson slog på bromsen och inget underhåll av varesig elnätet eller järnvägen gjordes. Konsekvenserna av det sitter vi med i dag. En järnväg som inte klarar att leverera och ett elnät som är för svagt.

Nästa vinter kan vi sitta med ett underskott på 2500 MW, det innebär att det kommer bli allt vanligare att kraftbolagen tvingas släcka ner stora områden för att undvika en nätkollaps. Vind- och solenergi räcker inte för att täcka vårt elbehov, med fler elbilar, datorhallar och annan elintensiv förbrukning kan vi inte förlita oss på att vattenkraften ska klara att reglera ut variationerna i väderleken utan vi behöver en pålitlig basproduktion.

Sommaren 2018 var extrem, men den kan vara vad vi måste vänja oss med. Vi var ytterst nära effektbrist redan i somras pga de höga temperaturerna och den höga elförbrukningen då all AC sålde slut. Låga grundvattennivåer, lite regn, låga vattenkraftsmagasin och ett kärnkraftverk som reglerade ner pga hög kylvattentemp. Om ytterligare ett av Ringhalsverken reglerat ner hade vi troligen haft effektbrist och kraftbolagen hade släckt ner stora områden redan då.

Priset? Ja, det kostar att bygga nytt och modernt, men det kostar oss ännu mer att stoppa huvudet i sanden och fortsätta som tidigare.

 

[carrro_lina]

Personligen ser jag kärnkraften, dvs moderna reaktorer, som det enda alternativet för att rädda klimatet. Förbrukningen av kol och olja stiger, polackerna bygger nya kolkraftverk för det är billigt och de kan sälja el till bl a Sverige och kontinenten. Med nya reaktorer får vi el från redan använt bränsle = mindre avfall och mindre brytning än om vi fortsätter använda gamla verk.

Vi hade aldrig suttit i den här sitsen om inte det varit förbjudet att ens forska om kärnkraft. Vårt gamla elnät är till stora delar 50 - 80 år gammalt och väldigt lite underhåll har utförts, i synnerhet under 90-talet då Göran Persson slog på bromsen och inget underhåll av varesig elnätet eller järnvägen gjordes. Konsekvenserna av det sitter vi med i dag. En järnväg som inte klarar att leverera och ett elnät som är för svagt.

Nästa vinter kan vi sitta med ett underskott på 2500 MW, det innebär att det kommer bli allt vanligare att kraftbolagen tvingas släcka ner stora områden för att undvika en nätkollaps. Vind- och solenergi räcker inte för att täcka vårt elbehov, med fler elbilar, datorhallar och annan elintensiv förbrukning kan vi inte förlita oss på att vattenkraften ska klara att reglera ut variationerna i väderleken utan vi behöver en pålitlig basproduktion.

Sommaren 2018 var extrem, men den kan vara vad vi måste vänja oss med. Vi var ytterst nära effektbrist redan i somras pga de höga temperaturerna och den höga elförbrukningen då all AC sålde slut. Låga grundvattennivåer, lite regn, låga vattenkraftsmagasin och ett kärnkraftverk som reglerade ner pga hög kylvattentemp. Om ytterligare ett av Ringhalsverken reglerat ner hade vi troligen haft effektbrist och kraftbolagen hade släckt ner stora områden redan då.

Priset? Ja, det kostar att bygga nytt och modernt, men det kostar oss ännu mer att stoppa huvudet i sanden och fortsätta som tidigare.

Jag håller helt med! Nu kanske jag är lite partisk eftersom jag pluggar en del kurser om kärnkraft men jag tror att man måste fokuserad på att problem i taget. Kärnkraften är inte hållbar i längden men just nu är klimathotet mer akut. Därför är det viktigare att fokusera på att rädda klimatet än få bort kärnkraften. Och med det tekniska läget som vi har nu så är det svårt att rädda klimatet utan kärnkraft.

Angående slutförvaret så har ju Finland fått godkänt med den svenska tekniken. Så uppenbarligen bedömer de finska myndigheterna att slutförvaret är säkert nog.

 

[Migo]

Gruvdrift = inte kretslopp = inte möjligt att återställa = inte hållbart.

 

[Asko]

Personligen ser jag kärnkraften, dvs moderna reaktorer, som det enda alternativet för att rädda klimatet. Förbrukningen av kol och olja stiger, polackerna bygger nya kolkraftverk för det är billigt och de kan sälja el till bl a Sverige och kontinenten. Med nya reaktorer får vi el från redan använt bränsle = mindre avfall och mindre brytning än om vi fortsätter använda gamla verk.

Vi hade aldrig suttit i den här sitsen om inte det varit förbjudet att ens forska om kärnkraft. Vårt gamla elnät är till stora delar 50 - 80 år gammalt och väldigt lite underhåll har utförts, i synnerhet under 90-talet då Göran Persson slog på bromsen och inget underhåll av varesig elnätet eller järnvägen gjordes. Konsekvenserna av det sitter vi med i dag. En järnväg som inte klarar att leverera och ett elnät som är för svagt.

Nästa vinter kan vi sitta med ett underskott på 2500 MW, det innebär att det kommer bli allt vanligare att kraftbolagen tvingas släcka ner stora områden för att undvika en nätkollaps. Vind- och solenergi räcker inte för att täcka vårt elbehov, med fler elbilar, datorhallar och annan elintensiv förbrukning kan vi inte förlita oss på att vattenkraften ska klara att reglera ut variationerna i väderleken utan vi behöver en pålitlig basproduktion.

Sommaren 2018 var extrem, men den kan vara vad vi måste vänja oss med. Vi var ytterst nära effektbrist redan i somras pga de höga temperaturerna och den höga elförbrukningen då all AC sålde slut. Låga grundvattennivåer, lite regn, låga vattenkraftsmagasin och ett kärnkraftverk som reglerade ner pga hög kylvattentemp. Om ytterligare ett av Ringhalsverken reglerat ner hade vi troligen haft effektbrist och kraftbolagen hade släckt ner stora områden redan då.

Priset? Ja, det kostar att bygga nytt och modernt, men det kostar oss ännu mer att stoppa huvudet i sanden och fortsätta som tidigare.

Fast att vilja utveckla grön energi och teknik är väl inte att stoppa huvudet i sanden?

 

[Mia_R]

Fast att vilja utveckla grön energi och teknik är väl inte att stoppa huvudet i sanden?

Men vi behöver den nu, inte om 50 år. Ska vi fortsätta med kol och olja så länge, som Tyskland gör?

 

[Asko]

Men vi behöver den nu, inte om 50 år. Ska vi fortsätta med kol och olja så länge, som Tyskland gör?

Jag är inte lika säker på att det tar 50 år innan den gröna tekniken utvecklas. Jag tror att det finns potential i grön energi och att vi inte har lagt ned tillräckligt med investering och forskning i det området hittills för att uppnå dess fulla potential. Tråkigt nog så finns det ju stora företag som vinner på omiljövänlig energi (som tex bensin) som, kanske lite konspirationsteori här, satt käppar i hjulen för den utvecklingen.

Så man utvecklar och nyttjar ny grön teknik medan man har de kvarvarande kärnkraften kvar som säkerhet. Tills man tycker och tror (jag är verkligen ingen expert utan det får experterna ta) att man kan klara sig utan kärnkraften helt och hållet och då avveckla dem.

 

[Asko]

För övrigt så vill jag tacka för ett trevligt diskussionsklimat här Hoppas att det kan fortsätta så!

 

[sjoberga]

Kärnkraft är en stor del av lösningen på grön energi. Vi måste fortsätta forskningen får inte vara ordfundamentalister.

 

[sjoberga]

Gruvdrift = inte kretslopp = inte möjligt att återställa = inte hållbart.

Modern reaktor = använda redan upptaget bränsle = återvinning och reduktion av radioaktivitet.

Fusion = inga problem med avfall.

 

[Asko]

Modern reaktor = använda redan upptaget bränsle = återvinning och reduktion av radioaktivitet.

Fusion = inga problem med avfall.

Men det blir fortfarande radioaktivt avfall även med modern reaktor även om mindre som vi måste ha något säkert sätt att förvara. Och frågan är också om vi hinner bygga om till moderna reaktorer innan klimatkrisen är framme.

 

[VLMF]

Angående slutförvaret så har ju Finland fått godkänt med den svenska tekniken. Så uppenbarligen bedömer de finska myndigheterna att slutförvaret är säkert nog.

De svenska miljömyndigheterna tyckte det var för stora osäkerheter till och med när vår lagstiftning faktiskt godtar en del osäkerheter.

 

[athena_arabians]

Fast det krävs ju nyare kärnkraftverk än de vi har och det kostar pengar. Pengar som kunde spenderas på miljövänligare alternativ.
Men jag förstår frestelsen.

Alternativen räcker inte till. Ska vår bilflotta läggas om till elbilar måste vi ha MYCKET el och det enda realistiska alternativet idag är kärnkraft.

 

[athena_arabians]

Fast du kan inte förneka att när det var i berggrunden och marken så var det spritt. Vi har ju tagit upp det och sedan genomfört processer för att få fram den sorts uran vi behöver i kraftverken. Det är inte så bara att ställa tillbaka det. Och man kan ju inte förutse vad folk i framtiden kommer behöva, vi behöver kanske inte idag de ställena men i framtiden kanske man har en ny teknik eller nya behov.

Det kostar pengar att bygga.

Fel. Det finns i så koncentrerade mängder i vissa gruvor att brytningen sker med robotar, det är för farligt för människor att vistas under jord där någon längre tid.

Dock inte i Sverige, uranmalmen här innehåller förhållandevis låga halter (men är fortfarande brytvärd).

Var ska materialet till "den nya tekniken" komma ifrån?

 

[Mia_R]

Men det blir fortfarande radioaktivt avfall även med modern reaktor även om mindre som vi måste ha något säkert sätt att förvara. Och frågan är också om vi hinner bygga om till moderna reaktorer innan klimatkrisen är framme.

Fast det är ju det redan använda avfallet som man kan använda, så då blir det mindre avfall som måste förvaras. Dessutom så ska ju inte de här kärnkraftverken köras tills det hittats några alternativ, nästa vinter stängs ett av Ringhalsverken ner och året därpå nästa.

Det innebär att det finns med nuvarande förbrukning ett underskott på 2500 MW inom 2 år vid en normal vinter, blir det en rekordvinter kommer underskottet nog att halka upp i ca 3000 MW istället, vilket gör att kraftbolagen kommer släcka ner stora områden några timmar i taget.

Dagens elnät klarar inte av att transportera ner vind- och vattenkraft från norr medan vi samtidigt lägger ner kraftproduktion i söder. När det är kallt i hela Sverige så har även grannländerna kallt så vi kan inte räkna med att köpa el utomlands heller.

Får vi en kall vinter i år så tror jag faktiskt att de första släckningarna kommer, när det är riktigt kallt en vardagsförmiddag innan det ljusnat helt och sen på kvällen när kylan kommer igen och alla har kommit hem.