Klantarsle, missat maila lärare.

[Snurrfian]

Ha! Ja men eller hur.




Fast på universitetsnivå handlar det ju inte bara om att prata och analysera på en "jag tycker"-nivå utan även kunna studera olika källor och teorier och argumentera för eller emot. Jag har inget problem alls med att vi inte bara ska sitta och 'tycka' men tycker att det är absurt att vi ska källhänvisa under ett seminarium. Rimligtvis borde det räcka med att säga "till skillnad från vad XX hävdar, är det svårt att se tydliga tecken på YY i boken".

Nåja den här första kursen handlade en hel del om hur man själv upplevde vissa saker för att kunna sätta sin in i hur andra upplever saker. Seminarie frågorna har tex varit: Beskriv en händelse där du själv eller någon närstående har gått igenom en fasväxling...

 

[Tassetass]

Ha! Ja men eller hur.

Tänk positivt nu för fan, niffe!

Fast på universitetsnivå handlar det ju inte bara om att prata och analysera på en "jag tycker"-nivå utan även kunna studera olika källor och teorier och argumentera för eller emot. Jag har inget problem alls med att vi inte bara ska sitta och 'tycka' men tycker att det är absurt att vi ska källhänvisa under ett seminarium. Rimligtvis borde det räcka med att säga "till skillnad från vad XX hävdar, är det svårt att se tydliga tecken på YY i boken".

Jag håller med du. På seminarier tycker jag gott att det räcker med "Petter Asp skriver att... och om man ställer det mot argumenten från Wennberg så...". Sidhänvisningar kan man roa sig med i PM och uppsatser.

 

[Raderad medlem 6459]

Nåja den här första kursen handlade en hel del om hur man själv upplevde vissa saker för att kunna sätta sin in i hur andra upplever saker. Seminarie frågorna har tex varit: Beskriv en händelse där du själv eller någon närstående har gått igenom en fasväxling...

Jaha, oj då. Sånt gör inte vi. Vi analyserar svår litteratur och förväntas göra det inte bara utifrån eget tycke och smak utan med hjälp av olika metoder och teorier.

Oavsett vad för kurs jag har studerat (har en fil.kand sedan tidigare) har "jag tycker" aldrig varit nog, man har alltid behövt kunna applicera teorier och visa på att man förstår själva vetenskapen bakom det hela.

 

[californication]

Ha! Ja men eller hur.




Fast på universitetsnivå handlar det ju inte bara om att prata och analysera på en "jag tycker"-nivå utan även kunna studera olika källor och teorier och argumentera för eller emot. Jag har inget problem alls med att vi inte bara ska sitta och 'tycka' men tycker att det är absurt att vi ska källhänvisa under ett seminarium. Rimligtvis borde det räcka med att säga "till skillnad från vad XX hävdar, är det svårt att se tydliga tecken på YY i boken".

Så är det ju såklart! Men hittills så har vi gjort det främst via inlämningar medan våra seminarium har varit just reflektion och egna tankar.

 

[Snurrfian]

Jaha, oj då. Sånt gör inte vi. Vi analyserar svår litteratur och förväntas göra det inte bara utifrån eget tycke och smak utan med hjälp av olika metoder och teorier.

Oavsett vad för kurs jag har studerat (har en fil.kand sedan tidigare) har "jag tycker" aldrig varit nog, man har alltid behövt kunna applicera teorier och visa på att man förstår själva vetenskapen bakom det hela.

Jag kan säga att den här religionskursen är än så länge helt klart en aning "flumig" och när läraren säger att en förväntning de har är att vi ska undersöka vårat egna inre blir jag lite full i skratt... Men som sagt, intressant och intressant att diskutera hur olika människor upplever olika saker.
Men sen beror det nog en hel del på hur man använder sig av chatten, förra terminen så läste jag historia och då kunde det komma upp saker som " jag har för mig att jag har läst datten någonstans, är det något som någon känner igen och vad kan jag hitta mer om det", alltså mer frågor efter att hitta relevanta källor.