Läkare vill neka rökare dyr vård

[PolitisktKorrekt]

Hur som helst.
35% av de som svarat på pollen tycker att det är ett bra förslag. Men jag har inte läst ett enda inlägg från dessa 35 procenten?
Säger en hel del om debattklimatet på detta forum. Att om man har en "obekväm" uppfattning så tiger man hellre för att slippa bli idiotförklarad av meningsmotståndarna. Tråkigt.

 

[PolitisktKorrekt]

Säg att jag kör bil vårdslöst dvs alldeles för fort, med dåliga däck etc.
Och det leder till en olycka. Självförvållat?

Om du gör det hoppas jag att ingen oskyldig skadas på grund av dina egna brister.
Och det är klart att det är självförvållat. Då har du kört både över din egen och din bils förmåga. Vems fel skulle det annars vara menar du?

Vårdslöshet i trafik heter det. Kolla med polisen om du inte tror mig.

 

[vallhund]

Hur som helst.
35% av de som svarat på pollen tycker att det är ett bra förslag. Men jag har inte läst ett enda inlägg från dessa 35 procenten?
Säger en hel del om debattklimatet på detta forum. Att om man har en "obekväm" uppfattning så tiger man hellre för att slippa bli idiotförklarad av meningsmotståndarna. Tråkigt.

Tror snarare att det beror på att ytterst få vill få sina nick kopplade till ditt.

 

[purity_666]

Nej jag tycker inte det är försvarbart. Det är ju dessutom svårt att bevisa att ett sjukdomstillstånd beror på just rökningen. Personen kan ju ha fått kol/lungcancer eller liknande även om personen aldrig börjat röka. Sen tycker jag att man kan ställa motkrav. Sluta röka för att få viss vård t.ex.

 

[Vogue]

Rökning samt övervikt är självförvållat och borde inte ges extra hjälp.

Olyckor som vid ridning, vägbyggen, misshandel osv är något helt annat och där skall det finnas resurser.

Att man väljer att röka är sjukt korkat (röker själv ) och detsamma med överviktiga människor som klagar på sin övervikt men ändå fortsätter att äta och inte röra på sig, detta ska ju givetvis inte belönas.

 

[stjarnhimmel]

Om du gör det hoppas jag att ingen oskyldig skadas på grund av dina egna brister.
Och det är klart att det är självförvållat. Då har du kört både över din egen och din bils förmåga. Vems fel skulle det annars vara menar du?

Vårdslöshet i trafik heter det. Kolla med polisen om du inte tror mig.

Ja det är ju självklart.
Frågan var ju då om man skulle betsla det själv.

 

[stjarnhimmel]

Ja det är ju självklart.
Frågan var ju då om man skulle betsla det själv.

Hehe.. Betala...
Mobilen gillar tydligen hästar ock ville ha betsla

 

[Youma]

Hur som helst.
35% av de som svarat på pollen tycker att det är ett bra förslag. Men jag har inte läst ett enda inlägg från dessa 35 procenten?
Säger en hel del om debattklimatet på detta forum. Att om man har en "obekväm" uppfattning så tiger man hellre för att slippa bli idiotförklarad av meningsmotståndarna. Tråkigt.

Eller så tycker 35% som har svarat men inte skrivit i tråden att de knappast behöver argumentera eller belysa varför de tycker som de gör. Det är ju himla jobbigt att inte bara "få tycka som jag vill" utan att någon ifrågasätter det. Känns det igen?

 

[iNHALE]

Vid första anblick kan det verka logiskt. "Är huvudet dumt får kroppen lida" brukar det heta och då får man skylla sig själv. Problemet kommer dock när man ska avgöra var gränsen ska dras för vad som anses självförvållat och inte. Rökning är frivilligt, ridning är frivilligt, utförsåkning är frivilligt, motorcykelåkning är frivilligt osv osv. Vart drar man isf gränsen för vad man behandlar och inte? Hur bevisar man att lungcancer hos en rökare faktiskt beror på rökningen och inte på att det ligger i familjegenerna med cancer? Vems jobb är det att bevisa det och hur gör man rent praktiskt, dvs vilka tester är det som kan avgöra en sån sak? Mig veterligen finns det inga medicinska tester man kan göra som fastställer vad cancern beror på utan man får använda någon slags gissningslek där man kollar på cancerhistorik i familjen osv och sen höftar någon slags bedömning baserat på det. Hur ska det hålla om det blir till att patienten stämmer sjukhuset? Håller ens sånt i en rättegång? Vem ska betala för kalaset?

Min generella tanke är att ja, om man medvetet företar sig något som man från början vet kan gå åt helvete, då får man fan skylla sig själv. Men rent praktiskt tror jag inte det är genomförbart på ett bra sätt att neka folk vård baserat på en sån sak. Så även om man ibland ser och hör om folk som tänjer på sjukvårdens resurser för att personen självmant bestämde sig för att göra något som resulterade i stort behov av vård (typ spränga av sig fingrarna för att man promt skulle skjuta nyårsraketer med händerna), och man tänker "den där jävel skulle man fan inte slösa resurser på, skyll dig själv din dumme fan..." så är det nog inget man ska ge sig in på att införa.

 

[athena_arabians]

Rökning samt övervikt är självförvållat och borde inte ges extra hjälp.

Olyckor som vid ridning, vägbyggen, misshandel osv är något helt annat och där skall det finnas resurser.

Att man väljer att röka är sjukt korkat (röker själv ) och detsamma med överviktiga människor som klagar på sin övervikt men ändå fortsätter att äta och inte röra på sig, detta ska ju givetvis inte belönas.

Det har inte med belöning att göra. Har du träffat någon som har KOL? Den personen vård för att inte dö på ett tämligen hemskt och utdraget vis (långsam kvävning). Att neka den personen vård är att ställa sig på samma nivå som Mengele.

Du säger att överviktiga som fortsätter äta fel inte ska "belönas", vad säger du då om mycket sjuka anorektiker som ofta (om de inte hunnit dö) får tämligen lång och resurskrävande vård? Är det lika illa?

Nej, olika grupper som behöver vård ska inte ställas mot varandra. Behöver man vård ska man få vård, punkt.

 

[kryddelydd]

Hur försvarar du att samhället (vi skattebetalare) har lagt minst 50 mill på Susanna Kallurs stressfrakturer och brustna lårmuskler enbart för att hon ska slippa jobba och egna sig åt sitt nöje på idrottsbanan, när hon i initialläget skulle varit frisk nog att gå tillbaka till ett normalt jobb efter en kostnad på 2 millioner? Snacka om dubbel moral säger jag bara.

Fel tänkt.
Jag utgår från att hennes vård finansierats till mycket stor del av försäkringar och inte skattepengar.
Å andra sidan går antagligen skattepengar också till elitidrottarna eftersom det finns de som anser att våra bästa idrottare är något slags PR-nissar för Sverige.

 

[kryddelydd]

Idrottsmannen eller kvinnan ska stå i samma kö som den rökande ensamma mamman. Vill de ha snabbare vård så finns privata alternativ

Ja och det är nog just den snabba, privata vägen som många av våra toppidrottare går.
Däremot är det faktiskt inte helt ovanligt att föräldrar till idrottande ungdomar blir mycket upprörda när ungdomen inte hastigt botas utan man får räkna med att det tar tid att bygga upp det som skadats.

 

[Gabbi]

Idrottare kostar ju samhället enormt mkt pengar.
Jag kollade på hockey häromveckan. En kille blev tacklad fult. Han fick åka till sjukhus, massa undersökningar etc. Dessutom lång sjukskrivning.
Han kommer kosta samhället mkt pengar.

Han har också genererat samhället pengar.

 

[kryddelydd]

Det har inte med belöning att göra. Har du träffat någon som har KOL? Den personen vård för att inte dö på ett tämligen hemskt och utdraget vis (långsam kvävning). Att neka den personen vård är att ställa sig på samma nivå som Mengele.

Dåligt exempel. Behandlingen till KOL kan i dagens läge just inte påverka prognosen. De som är tillräckligt dåliga, vilket faktiskt inte är majoriteten av personerna som får KOL, får syrgasbehandling i hemmet. Både syrgasbehandlingen och annan behandling (både inhalationer och tabletter) är i dagsläget huvudsakligen symtomatiska och möjligen - men effekten är blygsam - minskar antalet försämringsperioder något.

Dessutom: din jämförelse med Mengele är förfärlig.

Menar du verkligen att likställa Mengeles tvillingexperiment och andra förfärligheter, med att inte ge inhalationer till en person med KOL????
Riktigt illa, en osmaklig jämförelse som säger att du överdramatiserar KOL och väldigt starkt förminskar Mengeles ageranden. SKÄMS! På riktigt.

 

[Lager]

Rökning samt övervikt är självförvållat och borde inte ges extra hjälp.

Olyckor som vid ridning, vägbyggen, misshandel osv är något helt annat och där skall det finnas resurser.

Att man väljer att röka är sjukt korkat (röker själv ) och detsamma med överviktiga människor som klagar på sin övervikt men ändå fortsätter att äta och inte röra på sig, detta ska ju givetvis inte belönas.

Fast är det en belöning att få vård när du blir sjuk?

Det finns många saker som är korkade som folk gör ändå. Rökning är en av dem. Överätning är en annan. Alkoholmissbruk en tredje. Att ta överdrivna risker en fjärde - allt från att cykla utan hjälm, till att köra bil på fyllan.

Som Vallis skrev - Föräldrar som efter fostervattensprov får veta att deras barn kommer få en för samhällets kostsam sjukdom - ska de själva stå för vård och anpassning av hemmet om inte inte aborterar?

Nu har flera redan skrivit en massa kloka inlägg. Men jag blir alltid osäker på var gränserna ska gå när sådana här kommentarer kommer upp. Vem bedömer vem som har rätt till vård - om det nu inte är en självklarhet att alla är lika?


Sedan kan jag ju själv tycka att det är jävligt korkat att medvetet utsätta sig och andra för vissa saker som vi VET är skadliga för kropp och miljö. Men det betyder inte att en mat-, tobak-, narkotika-, alkoholmissbrukare ska förvägras vård vid sjukdom - oavsett om sjukdomen kan relateras till missbruket eller inte.

 

[landsbygdsbo]

Han har också genererat samhället pengar.

Den inställningen öppnar ju för att vissa med högbetalda jobb ska gå före, för "att de genererar" ju mer pengar än den arbetslöse.......

Vi har en gemensam finansiering av sjukvården.
Vi ska bestämma vilka som omfattas av denna gemensamt finansierade sjukvården och hur kösystemet ska fungera.

Det finns idag en en bakdörr för dem som vill operera akut, antingen köper man den tjänsten eller så låter man landstinget betala för den tjänsten i ett annat eu land.

 

[Niyama]

Fattar inte hur någon kan vara så fruktansvärt korkade att de börjar röka nu
när alla vet hur farligt och idiotisk det är.

Jag började röka regelbundet 2003. Är inte korkad och kände till hur farligt det är. Detsamma gäller alla jag känner som började röka på 90- eller 00-talet. Jag mådde fruktansvärt dåligt och planerade ändå inte att leva så länge, jag slutade röka när jag mådde bättre (slutade även dricka då).

 

[Niyama]

Hur som helst.
35% av de som svarat på pollen tycker att det är ett bra förslag. Men jag har inte läst ett enda inlägg från dessa 35 procenten?
Säger en hel del om debattklimatet på detta forum. Att om man har en "obekväm" uppfattning så tiger man hellre för att slippa bli idiotförklarad av meningsmotståndarna. Tråkigt.

Haha! Du borde väl ha varit på t.ex. flashback? Debattklimatet på detta forum är ovanligt gott, även om det finns några stycken som ofta är otrevliga.

 

[Mia_R]

Mitt ex:s pappa dog i kol. Han var fd rökare men hade inte rökt en cigarett på över 50 år när han dog. Han drack inte för mycket, åt inte för mycket, betalade skatt i alla år utan att nyttja sjukvården mer än någon annan. Han blev över 80 år, skulle inte han fått vård enligt dig @PolitisktKorrekt om han inte bekostade den själv? Han har nog betalat sin beskärda del av vården han fick på slutet!

 

[PolitisktKorrekt]

Haha! Ni är ju för söta!
Jag startade denna tråd för att provocera, och kanske även väcka en liten tanke inom er om hur vården i Sverige fungerar. Men all vrede vänds mot mig, varför då? Vad blir folk så upprörda över? Jag är inte läkare och heller inte politiker. Alltså kan inte jag påverka rökarnas vård för fem öre.
Däremot de som kan påverka, dvs just läkare och politiker. Jag har inte hört ett enda fördömande om om dessa från er sida? För hade ni läst artikeln så hade ni sett att detta är en utbredd uppfattning hos läkarna. Och det är dessa som ni rökare sedan ska ty er till. Borde ni då inte lägga kraften på att påverka dessa människor istället för att hålla på att tjafsa här?